Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 08АП-7682/12

город Омск

17 октября 2012 г.

Дело N А46-22640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7682/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, ОГРН 1045525003435, ИНН 5504097209 (далее - МИФНС России N 3 по Омской области; Инспекция; налоговый орган; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-22640/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по иску МИФНС России N 3 по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Игнатову Андрею Александровичу, ОГРН 311551416600018, ИНН 551401671388 (далее - ответчик),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Игнатова А.А. - Ткачев А.Н. по доверенности от 31.03.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение);

от МИФНС России N 3 по Омской области - Ляшенко А.Н. по доверенности от 04.07.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение); Стасенко А.В. по доверенности от10.10.2012 N 03-11/08453, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение); Гуськова К.Г. по доверенности от 09.07.2012 N 01-21/2, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

МИФНС России N 3 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 401 881 руб., в том числе 2 198 973 руб. неосновательного обогащения, 202 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 04.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-22640/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал на недоказанность факта неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, решению от 07.11.2007 N 86, заявлению предпринимателя. Указанное, по мнению Инспекции, привело к принятию необоснованного решения суда первой инстанции.

Налоговый орган обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствует платежное поручение, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении.

МИФНС России N 3 по Омской области также выражает свое несогласие с пропуском ею срока исковой давности.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки "сведения о поступлениях налогов за период с 01.01.2005 по 01.01.2008".

Ответчик возражал против приобщения названного документа к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства налоговый орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанного документа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами вышеупомянутый документ был возвращен подателю жалобы, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 10.10.2012.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца и в устном выступлении в суде первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением Инспекции N 80 от 16.11.2007 из бюджета предпринимателю Игнатову А.А. перечислены 2 198 973 руб. со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решение N 55140000011702 от 07.11.2007.

Истец считает данную сумму необоснованно возмещенным налогом на добавленную стоимость, поскольку в 2007 году предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, не имел право на применение вычетов и, как следствие, на возмещение налога из бюджета.

В подтверждение того, что данная сумма является необоснованно возмещенной суммой налога на добавленную стоимость, истцом представлены: уведомление ответчика о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 55 от 03.11.2005; заявление ответчика о переходе на упрощенную систему налогообложения от 03.11.2005; налоговая декларация ответчика по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года; решение Инспекции о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость N 86 от 07.11.2007; заявление ответчика от 08.11.2007 о перечислении переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 198 973 руб. на его счет в Россельхозбанке; выписка по счету ответчика в Россельхозбанке; акт выездной налоговой проверки N 7 от 09.03.2011; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 31.03.2011; решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7309/2011 от 02.09.2011; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7309/2011 от 29.11.2011.

По мнению истца, судебными актами по делу N А46-7309/2011, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено обстоятельство, что перечисленная по платежному поручению N 80 от 16.11.2007 сумма является суммой необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость за август 2007 года.

В связи с указанными обстоятельствами МИФНС России N 3 по Омской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.07.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что МИФНС России N 3 по Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Игнатова А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 7 (л.д.20-43) и вынесено решение от 31.03.2011 N 12 (л.д. 44-65), которым, помимо прочего, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 2 198 973 руб., за сентябрь 2007 года в размере 119 822 руб. (л.д. 64).

Полагая, что названное решение Инспекции нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 2 198 973 руб., за сентябрь 2007 года в размере 119 822 руб.

По заявлению индивидуального предпринимателя было возбуждено производство по делу N А46-7309/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-7309/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 31.03.2011 N 12 признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 2 198 973 руб. и за сентябрь 2007 года в размере 119 822 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил недоказанность позиции Инспекции о том, что спорная (доначисленная) сумма налога была выплачена налогоплательщику как возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета за означенные налоговые периоды (налоговым органом не представлено доказательств обращения налогоплательщика в налоговый орган за возмещением налога) - л.д. 73.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 19), следует, что на основании платежного документа от 16.11.2007 N 80 произошло перечисление денежных средств в размере 2 198 973 руб. по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 07.11.2007 N 55140000011702 в пользу индивидуального предпринимателя Игнатова А.А.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет порядок возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, то перечисленная сумма является суммой излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а не суммой возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А46-7309/2011 суды обратили внимание на отрицание предпринимателем факта направления в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 198 873 руб., подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2007 года в виду несоответствия в них подписи налогоплательщика, а также на то, что предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, не выделял данный налог в счетах-фактурах на реализованные товары, а потому и не должен был подавать налоговые декларации и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении дела N А46-7309/2011 также отмечено, что решение N 86 от 07.11.2007 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, датировано 07.11.2007, тогда как заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость датировано 08.11.2007.

Таким образом, учитывая, что решение от 31.03.2011 N 12 признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 2 198 973 руб. и за сентябрь 2007 года в размере 119 822 руб., а также оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, решению от 07.11.2007 N 86, заявлению предпринимателя расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный в виду изложенного выше.

Указание налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела платежного поручения от 16.11.2007 N 80 сделано без учета наличия в материалах дела выписки ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 19), в которой перечислены все реквизиты указанного платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица. Приобретение имущества имеет место в случае увеличения объема имущества одного лица и одновременного уменьшения такого же объема имущества у другого лица. Речь идет в данном случае о количественном приращении имущества обогащающегося, повышении его стоимости без соответствующих затрат приобретателя. Сбережение же имущества происходит в ситуации, при которой лицо должно было израсходовать свое имущество, но избежало этого благодаря затратам другого лица.

Кроме того, для возникновения неосновательного обогащения требуется приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица без правовых оснований.

В рассматриваемом случае имущественные отношения основаны на властном подчинении.

Гражданское законодательство в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации может распространяться на них лишь в случае прямого указания на это в законе. Однако такого указания Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной денежной суммы как неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день перечисления суммы 2 198 973 руб. платежным документом N 80 от 16.11.2007, соответственно, срок для обращения в суд истек 16.11.2010, тогда как истец обратился в суд 14.05.2012.

Утверждение подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.02.2011 (дата справки о проведенной выездной проверке) является ошибочным, поскольку решение N 86 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесено налоговым органом 07.11.2007.

В связи с этим довод МИФНС России N 3 по Омской области о соблюдении ею срока исковой давности расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска МИФНС России N 3 по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу N А46-22640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк