Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-11942/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А65-30483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Гизатуллина Ф.Ф. лично (паспорт) и представитель Сабитов Р.В. по доверенности от 08.10.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Рамазанов Л.И. по доверенности от 31.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Гизатуллиной Ф.Ф., Республика Татарстан, Альметьевский район, ст. Миннибаево и Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-30483/2007 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2008 г. муниципальное унитарное предприятие "Русско-Акташское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Коммунальные сети)" (далее по тексту - должник, МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Конкурсный управляющий должника Дьячков А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" (далее по тексту - муниципальное образование) к субсидиарной ответственности в размере 3 008 080 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. в качестве ответчика привлечена бывший руководитель должника Гизатуллина Фания Фатыховна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 г. заявление удовлетворено частично.

С муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и Гизатуллиной Ф.Ф. в пользу муниципального унитарного предприятия "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" взыскано 932 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гизатуллина Ф.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Гизатуллина Ф.Ф. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержали. Апелляционную жалобу Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан просили оставить без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копию бухгалтерского баланса на 28 ноября 2005 г. с приложенными документами.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Судебной коллегией копия бухгалтерского баланса на 28 ноября 2005 г. с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-30483/2007 исходя из нижеследующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009 г.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности - муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и бывшего руководителя должника Гизатуллина Ф.Ф., ссылаясь на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель указал, что действия ответчиков по изъятию и передаче имущества должника привели к банкротству должника, невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что имущество должника реализовано на общую сумму 34 420 руб. Кроме этого, в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности на сумму 68 550 руб., а также от иных источников на сумму 3 630 руб. Иного имущества у должника нет.

Конкурсный управляющий в обоснование размера субсидиарной ответственности указал на то, что размер неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составил 3 042 445 руб. 11 коп., в том числе пени в размере 449 159 руб. 35 коп.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела учредителем должника является муниципальное учреждение Администрация Альметьевского района и города Альметьевска.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и должником заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 10 04-007-0016 от 02.12.2005 г.

Постановлениями Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 2674 от 21.09.2006 и N 1096 от 02.05.2007 г. имущество должника изъято у должника и передано МУП "Светсервис" на праве хозяйственного ведения. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 02.05.2007 г.

Постановление исполнительного комитета муниципального образования N 1096 от 02.05.2007 г. было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

В последующем с заявлением об оспаривании постановления N 1096 от 02.05.2007 г. обратился должник. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. по делу N А65-7618/2009 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока на обжалование. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2009 г. решение арбитражного суда от 02.05.2007 г. оставлено без изменения.

Также, конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании права хозяйственного ведения в отношении имущества, указанного в постановлении N 1096 от 02.05.2007 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 г. по делу N А65-10046/2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим должника о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и Гизатуллиной Ф.Ф. сделал вывод о наличии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеуказанным пунктом предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

Соответственно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно положений ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями муниципального образования, бывшего руководителя должника и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и Гизатуллиной Ф.Ф. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Судебной коллегией установлено, что руководителем должника Гизатуллиной Ф.Ф., письмом исх. N 60 от 27.04.2007 предпринято обращение к собственнику имущества должника об осуществлении передачи имущества должника на баланс муниципального унитарного предприятия "Светсервис", в целях оптимизации расходов по содержанию имущества.

Также судебной коллегией установлено, что задолженность у МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" перед кредиторами образовалась раньше чем было изъято имущество, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2008 г.).

Из представленных, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, переписки, экономических справок следует, что кредиторская задолженность превышала дебиторскую, на момент изъятия имущества должник уже имел неудовлетворительную структуру баланса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и Гизатуллиной Ф.Ф. наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и Гизатуллиной Ф.Ф. и банкротством МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и Гизатуллиной Ф.Ф.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-30483/2007 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети) Дьячкова А.Н. о привлечении муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и бывшего руководителя должника Гизатуллиной Ф.Ф. к субсидиарной ответственностив размере 3 008 080 руб. 11 коп., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. по делу N А65-30483/2007 отменить.

Заявление конкурсного управляющего МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети) Дьячкова А.Н. о привлечении муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и бывшего руководителя должника Гизатуллиной Ф.Ф. в размере 3 008 080 руб. 11 коп., оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд