Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 20АП-3980/12

Тула

15 октября 2012 г.

Дело N А54-4824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3980/2012) общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 по делу N А54-4824/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - филиал общества Рязанское районное нефтепроводное управление (город Рязань, ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСЕРВИС" (поселок Денежниково, Рязанский район, Рязанская область, ИНН 6215008040, ОГРН 1036216003450) о возврате имущества, переданного на хранение, при участии представителей от истца - Баракиной Е.С. (доверенность N 21-19/262 от 23.12.2011); от ответчика - Ершова Д.А. (доверенность от 12.07.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепродукты" - филиал общества Рязанское районное нефтепроводное управление (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСЕРВИС" об обязании ООО "БЕНЗОСЕРВИС" вернуть принадлежащий ОАО "Верхневолжскнефтепровод" бензин АИ-80 в количестве 14,015тн/19 051,65л, переданный на хранение по договору хранения N 1 от 25.02.2009 (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 требования ОАО "Верхневолжскнефтепровод" удовлетворены: ООО "БЕНЗОСЕРВИС" обязано возвратить принадлежащий ОАО "Верхневолжскнефтепровод" бензин АИ-80 в количестве 14,015тн/19 051,65л, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 642 рубля 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЕНЗОСЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 3-4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться договором хранения N 1 от 26.02.2009, поскольку в нем отсутствует указание на принятие на хранение бензина АИ-80. Следовательно, по мнению заявителя, суд необоснованно руководствовался положениями указанного договора.

Заявитель, ссылаясь на статьи 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд может обязать ответчика возвратить истцу товар того же рода и качества лишь в том случае, если товар того же рода и качества имеется в наличии у ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что испрашиваемое им количество товара имеется в наличии у ответчика.

Также ООО "БЕНЗОСЕРВИС" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель обратил внимание на то, что акте сверки N 2 от 01.01.2009, подписанном сторонами, не указано, что на хранении ООО "БЕНЗОСЕРВИС" находился именно бензин АИ-80, а лишь имеются ссылки на бензин без указания его качественных характеристик (том 2, л.д. 20-21).

При этом заявитель полагает, что из представленного истцом расчета следует, что в период со 02.03.2009 по 27.05.2010 на хранение ответчику было передано 227,088тн/304 386,650л бензина АИ-80 и все это количество было возвращено истцу.

Таким образом, заявитель полагает, что обязание судом ответчика возвратить истцу бензин АИ-80, при условии, что в акте сверки от 01.01.2009 не указано, что на хранении до заключения договора от 25.02.2009 находился именно этот бензин, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в акте от 01.01.2009 не указано, что приведенное в нем количество бензина находится именно на хранении ответчика на момент его подписания. Так в акте нет указания на то, что он подписан именно по поводу отношений хранения, не имеется ссылки ни на один договор.

Заявитель считает, что согласно условиям договора, надлежащим доказательством нахождения на хранении нефтепродуктов являются акты приема-передачи, составленные между истцом и ответчиком, а также суточные реестры, составленные ответчиком.

Указывает, что подобных документов истом представлено не было.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истом не было подтверждено нахождение на хранении указанного в акте от 01.01.2009 бензина в количестве 65,574тн/77,420л.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не было также представлено доказательств, что ответчиком выставлялись счета за хранение бензина, указанного в акте сверки от 01.01.2009, а также, что ответчиком производилась оплата этого хранения, что также свидетельствует о том, что данный акт устанавливает не факт хранения бензина, а его возврат истцу.

Также заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом была представлена только заверенная копия акта от 01.01.2009, а подлинник судом не обозревался. При этом подобный акт отсутствует в документации, переданной действующему директору ООО "БЕНЗОСЕРВИС" его бывшим руководителем. В связи с этим, ответчик полагает, что данный документ может отсутствовать в подлиннике и у истца и по этой причине его копия не может являться надлежащим доказательством.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истца на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 39-40), в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на безосновательность доводов жалобы, а также на не соответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора не передавался бензин марки АИ-80, поскольку по транспортным железнодорожным накладным ООО "БЕНЗОСЕРВИС" принимало именно бензин АИ-80, что подтверждается и товарными накладными, представленными в материалы дела.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в возражениях отмечает, что заявленное количество бензина, подлежащее возврату, подтверждено материалами дела (акт сверки остатков хранящегося топлива по состоянию на 01.01.2009, транспортные железнодорожные накладные, накладные на отпуск бензина).

Таким образом, по мнению истца, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" полностью доказало наличие факта невозврата 14,015тн/19 051,65л бензина АИ-80, тогда как ответчик не представил доказательств выполнения своей обязанности по возврату хранимого топлива.

Считает голословными заявления ответчика о том, что ООО "БЕНЗОСЕРВИС" оказывало какие-либо иные услуги ОАО "Верхневолжскнефтепровод", поскольку договорные отношения между указанными организациями по факту оказания услуг хранения топлива существовали много лет.

Пояснил, что договоры заключались ежегодно, на начало календарного года составлялся акт сверки остатков для продолжения договорных отношений. В 2010 году новый договор не был заключен, в связи с отказом ОАО "Верхневолжскнефтепровод" от поставок топлива и переходом на новую систему топливообеспечения (индивидуальные топливные карточки).

Однако оставшийся на хранении бензин ООО "БЕНЗОСЕРВИС" возвращен не был в связи со сменой руководства ООО "БЕНЗОСЕРВИС", что следует из письма N 33/10 от 20.10.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней (том 2, л.д. 20-21), просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснений к ней по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, поступившие в судебное заседание, и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (Поклажедатель) и ООО "БЕНЗОСЕРВИС" (Хранитель) заключен договор хранения N 1 от 25.02.2009 (том 1, л.д. 9-14). В соответствии с пунктом 1.1 договора поклажедатель передает на хранение нефтепродукты, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты на хранение, хранить их и возвратить в сохранности поклажедателю в течение всего срока действия договора. В 2009 году истец передал на хранение ответчику бензин АИ-80 в количестве 249,262 тонн, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки N 2 от 01.01.2009 (том 1, л.д. 15), в соответствии с которым на 01.01.2009 на хранении у ответчика находилось дизельное топливо в количестве 65,574тн/77,420л и бензин в количестве 22,174тн/29,925л; а также железнодорожными накладными, в соответствии с которыми истцом передано ответчику на хранение 227,088 тонн бензина: 02.03.2009 - 60,385тн, 03.04.2009 - 49,250тн, 29.06.2009 - 60,733тн, 15.12.2009 - 56,720тн (том 1, л.д. 16-19). В соответствии с расходными накладными ответчиком возвращен истцу бензин АИ-80 в количестве 235,247тн/315 260л (том 1, л.д. 24-54). Таким образом, остаток бензина, находящегося на хранении у ответчика, составил 14,015тн. Со стороны хранителя и поклажедателя не последовало письменного заявления о расторжении договора, в связи с чем, в силу пункта 9.1 договор хранения N 1 от 25.02.2009 считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. 20.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 09-16/4440 с просьбой пояснить отказ в возврате остатка бензина в количестве 14,100 тонн/19 051 литров (том 1, л.д. 55). В ответе от 20.10.2010 N 33/10 на указанное письмо ООО "БЕНЗОСЕРВИС" сообщило, что в марте 2010 года произошла смена учредителя и директора общества, в связи с чем, состоялась передача объемов горюче-смазочных материалов, хранимых на нефтебазе "Денежниково", предложено заключить договор на оказание услуг и представить документы, подтверждающие объемы горюче-смазочных материалов, находящихся на хранении общества. Ответчик также указал на то, что ввиду указанных обстоятельств приостанавливает выдачу горюче-смазочных материалов до урегулирования всех спорных вопросов (том 1, л.д. 56). Истец повторно обратился к ответчику с письмом от 15.12.2010 N 09-16/5994, где сообщил, что направил в адрес последнего копии железнодорожных транспортных накладных и копии накладных на вывоз горюче-смазочных материалов от ООО "БЕНЗОСЕРВИС", подтверждающих объемы горюче-смазочных материалов, находящихся на хранении у ответчика, и просил в максимально короткие сроки рассмотреть указанную документацию (том 1, л.д. 57). Ответчик на данное письмо ответа не дал, возврат бензина не произвел. 25.07.2011 истец направил ответчику претензию N 21-17/3316 с требованием о возврате бензина АИ-80 в количестве 14,015тн/19 051,65л в срок до 12.08.2011 (том 1, л.д. 58-59). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик по требованию истца в добровольном порядке оставшийся на хранении бензин не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, ввиду того, что ответчик не представил доказательства возврата имущества, переданного ему на хранение. Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли на основании договора хранения N 1 от 25.02.2009 (том 1, л.д. 9-14), правоотношения по которому регулируется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом первой инстанции, передача принадлежащего истцу бензина в количестве 227,088 тонн ответчику на хранение по договору хранения N 1 от 25.02.2009 подтверждена железнодорожными накладными (том 1, л.д. 16-19). Кроме того, в соответствии с актом сверки N 2 от 01.01.2009, подписанным сторонами без разногласий, по состоянию на 01.01.2009 на хранении у ответчика находилось дизельное топливо в количестве 65,574тн/77,420л и бензин АИ-80 в количестве 22,174тн/29,925л (том 1, л.д. 15). Расходными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчиком возвращен истцу бензин АИ-80 в количестве 235,247тн/315 260л (том 1, л.д. 24-54). Таким образом, остаток бензина, находящегося на хранении у ответчика, составил 14,015 тонн. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, надлежащих доказательств возврата в полном объеме истцу полученного ответчиком бензина последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возврате ответчиком бензина АИ-80 в количестве 14,015тн/19 051,65л подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами не могут регулироваться договором хранения N 1 от 25.02.2009, так как в нем отсутствует указание на принятие на хранение бензина АИ-80, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается передача на хранение ответчику и возврат им истцу бензина АИ-80, а неуказание в договоре на принятие на хранение бензина АИ-80 не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу объем оставшегося на хранении бензина. Наличие остатков бензина АИ-80 подтверждается также письмом ответчика от 20.10.2010 N 33/10 (том 1, л.д. 56) и актом приема-передачи ГСМ N 2 от 09.04.2010 (том 2, л.д. 53). Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в акте сверки от 01.01.2009, на который ссылается истец, не указано, что на хранении находится бензин АИ-80; не указано, что он подписан по поводу отношений хранения; нет ссылки на какой-либо договор, в связи с чем, истцом не подтвержден факт нахождения на хранении у ответчика указанного в акте от 01.01.2009 бензина в количестве 65,574тн/77,420л, подлежат отклонению по следующим основаниям. В материалы дела представлены договоры хранения N 1 от 22.01.2008 и N 1 от 25.02.2009, заключенные между сторонами, каких либо других договоров, заключенных в указанный период, не представлено, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что между сторонами в спорный период существовали правоотношения, основанные именно на указанных договорах хранения. Документов, подтверждающих нахождение на хранении у ответчика, либо передачу им истцу бензина какой-либо другой марки и в другом количестве, в материалы дела ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, акты N 1 от 01.10.2008, N 2 от 01.01.2009, приемки-передачи ГСМ N 2 от 09.04.2010 подтверждают наличие хранящегося на нефтебазе ответчика бензина АИ-80 (том 2, л.д. 52, том 1, л.д. 15, том 2, л.д. 53). Довод жалобы о том, что копия акта сверки от 01.01.2009 не может являться надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлен подлинник указанного документа в заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2012 (протокол судебного заседания от 01.10.2012 (том 2, л.д. 55-57)), кроме того, доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном акте, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что копия акта приемки-передачи ГСМ N 2 от 09.04.2010 (том 2, л.д. 53) не может быть принята в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает указанный документ и дает ему оценку, поскольку в подтверждение своей позиции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном акте. Кроме того, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "БЕНЗОСЕРВИС". На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 по делу N А54-4824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСРВИС" (поселок Денежниково, Рязанский район, Рязанская область, ИНН 6215008040, ОГРН 1036216003450) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова