Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 20АП-4484/12

Тула

15 октября 2012 г.

Дело N А54-7225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (регистрационный номер - 20АП-4484/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 по делу N А54-7225/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, деревня Турлатово, ИНН 6230017352, ОГРН 1056206005558) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Варские, ИНН 6230061200, ОГРН 1086230001043), третье лицо - Министерство строительного комплекса Рязанской области (город Рязань), об обязании передать исполнительную документацию и сдать результат работ по муниципальному контракту, при участии представителя от истца - Асметковой А.А. (доверенность от 20.06.2012), установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" об обязании передать исполнительную документацию и оформить акты приемки законченных строительством объектов по муниципальному контракту N 24 от 12.05.2009 (том 1, л.д. 4-7).

Определением от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Рязанской области (том 2, л.д. 90-91).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части перечня исполнительной документации, подлежащей передаче ответчиком.

В окончательном заявлении об уточнении заявленных требований (том 3, л.д. 175-179) истец просил суд обязать ответчика передать исполнительную документацию на объем работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 24 от 12.05.2009, согласно проектно-сметной документации: общий журнал работ; журнал сварочных работ; свидетельство о допуске к работам по организации строительства; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплекты рабочих чертежей с надписями в соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз и лабораторных испытаний и иных испытаний выполненных работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, изделий (сертификаты соответствия, сертификаты качества, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта на материалы и оборудования); копии сертификатов заводов-изготовителей на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы; технические паспорта заводов-изготовителей или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий); инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации газового оборудования и приборов; строительный паспорт наружного газопровода; протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов; акт разбивки и передачи трассы (площадки) для подземного газопровода; журнал учета работ (для подземного газопровода протяженностью свыше 200 м); акты приемки скрытых и специальных работ для ГРП (газораспределительного пункта); акт приемки внутренней полости газопровода, восстановленного тканевым шлангом или другими материалами, пригодность которых подтверждена в установленном порядке; техническое свидетельство на примененные в строительстве импортные материалы и технологии по системе санирование по методике "Процесс Феникс"; акт неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов; акт испытания газопровода и газового оборудования на герметичность; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; разрешение Ростехнадзора Российской Федерации на применение оборудования, материалов.

Также истец просит суд обязать ответчика сдать истцу результат работ по муниципальному контракту N 24 от 12.05.2009.

Уточнение принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3. л.д. 186).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 (том 3, л.д. 190-196) исковые требования удовлетворены в полном объеме: ответчик обязан передать истцу в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнительную документацию на объем работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 24 от 12.05.2009, согласно проектно-сметной документации: общий журнал работ; журнал сварочных работ; свидетельство о допуске к работам по организации строительства; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплекты рабочих чертежей с надписями в соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз и лабораторных испытаний и иных испытаний выполненных работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, изделий (сертификаты соответствия, сертификаты качества, санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта на материалы и оборудования); копии сертификатов заводов-изготовителей на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы; технические паспорта заводов-изготовителей или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий); инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации газового оборудования и приборов; строительный паспорт наружного газопровода; протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов; акт разбивки и передачи трассы (площадки) для подземного газопровода; журнал учета работ (для подземного газопровода протяженностью свыше 200 м); акты приемки скрытых и специальных работ для ГРП (газораспределительного пункта); акт приемки внутренней полости газопровода, восстановленного тканевым шлангом или другими материалами, пригодность которых подтверждена в установленном порядке; техническое свидетельство на примененные в строительстве импортные материалы и технологии по системе санирование по методике "Процесс Феникс"; акт неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов; акт испытания газопровода и газового оборудования на герметичность; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; разрешение Ростехнадзора Российской Федерации на применение оборудования, материалов.

ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" обязано сдать Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области результат работ по муниципальному контракту N 24 от 12.05.2009. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (том 4, л.д. 2-4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно указывалось на невозможность представления документации истцу вследствие ее выемки следственными органами. То, что выемка была произведена 01.08.2011, не свидетельствует о том, что при выемке не могли быть изъяты документы 2009 года.

По мнению заявителя, суд не предпринял мер по установлению места нахождения документации и по установлению обстоятельств оформления изъятия.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 54-57).

Считает, что протокол изъятия от 01.08.2011 не может являться доказательством отсутствия возможности передачи запрашиваемой документации, поскольку из него не усматривается, что следственными органами произведена выемка именно той исполнительной документации, о передаче которой было заявлено требование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24 (том 1, л.д. 10-16).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами строительство наружных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой застройке в поселке Новоселки Рязанского района Рязанской области, а заказчик обязуется в сроки и порядке, установленные контрактом, произвести оплату выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии со СНиП 12-01-2004 и утвержденной проектно-сметной документацией.

Общая стоимость работ по контракту составляет 89 539 661 рубль 20 копеек, в том числе водоснабжение и водоотведение - 66 435 370 рублей 20 копеек, газоснабжение - 23 104 291 рубль. Финансирование осуществляется за счет денежных средств, поступающих из федерального, областного и муниципального бюджетов (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами, правилами и сдать заказчику законченный объект в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Срок выполнения работ определен сторонами по газоснабжению - до 31.12.2009, по водоснабжению и водоотведению - до 15.05.2010 (пункт 6.1).

Согласно разделу 11 контракта, приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приемка объекта производится в течение четырнадцати дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика.

За пять дней до начала приемки подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком в полном объеме работ по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2009, от 14.09.2009, от 01.10.2009, от 05.11.2009, от 18.11.2009, от 30.11.2009, от 01.12.2009, от 23.12.2009 (том 1, л.д. 17-160; том 2, л.д. 1-8), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.07.2009, от 14.09.2009, от 01.10.2009, от 05.11.2009, от 30.11.2009, от 23.12.2009 (том 2, л.д. 9-14).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается заявками на кассовый расход (том 2, л.д. 15-36) и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу исполнительную документацию,

не сдал истцу результат работ, в связи с чем построенные объекты невозможно ввести в эксплуатацию, Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 4-7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае пунктом 11.3 муниципального контракта от 12.05.2009 N 24, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику за пять дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанных Требований, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 5 главы 2 Требований, пунктом 6.1.3 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, пунктами 10.1.3, 10.6.2, 10.6.4 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163, определен перечень исполнительной документации, которую ответчик должен изготовить в процессе выполнения строительных работ, и передать истцу в соответствии с требованиями закона и условий договора.

Факт непередачи истцу необходимой исполнительной документации ответчиком не оспаривался.

Поскольку отсутствие у истца документов, предусмотренных положениями указанных правовых актов, препятствует заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию на объем работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 24 от 12.05.2009, согласно перечню, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательств того, что результат выполненных ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" работ в рамках муниципального контракта от 12.05.2009 N 24 сдан истцу, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что результат выполненных работ не сдан ответчиком как того требует действующее законодательство, нарушает право истца ввести объект в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика сдать результат работ по муниципальному контракту N 24 от 12.05.2009 также подлежат удовлетворению.

Доводу, изложенному в апелляционной жалобе, об отсутствии у ответчика возможности передать исполнительную документацию в связи с ее выемкой следственными органами дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как правильно отметил Арбитражный суд Рязанской области, из представленной в материалы дела копии протокола выемки от 01.08.2011 (том 3, л.д. 182-185) не усматривается, что следственными органами произведена выемка истребуемой истцом исполнительной документации. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств невозможности передачи истцу исполнительной документации в разумные сроки после завершения строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2012 по делу N А54-7225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Варские, ИНН 6230061200, ОГРН 1086230001043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина