Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 20АП-4412/12

Тула

17 октября 2012 г.

Дело N А23-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермост" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу N А23-632/2012 (судья Иванова М.Ю.) принятое по иску Восточно-Европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество) (г. Калуга; ОГРН 1024000001981) к обществу с ограниченной ответственностью "Интермост" (г. Калуга, ОГРН 1074027004292), с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытого акционерного общества "Калугатрансмост" (г. Калуга; ОГРН 1024001180015), общества с ограниченной ответственностью "ГЕРУС" (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ-ФУД" (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "ЮК" (г. Калуга), индивидуального предпринимателя Площенко Сергея Борисовича (г. Калуга), Башкатова Сергея Валерьевича (г. Обнинск Калужской области), Кулаевой Маргариты Евгеньевны (г. Калуга), Мясниковой Ларисы Эриковны (г. Калуга), Овчинникова Константина Юрьевича (г. Калуга), Трошина Олега Георгиевича (г. Калуга), Овчинниковой Светланы Юрьевны (г. Калуга), о взыскании 50 000 руб., при участии: от истца представитель Павловский Н.В. (доверенность N 1025 от 21.12.2011), от ответчика представитель Абрамчук А.А. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Векомбанк") обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермост" (далее - ООО "Интермост") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОАО "Калугатрансмост", ООО "ГЕРУС", ООО "ФЭСТ-ФУД", ООО "ЮК", ИП Площенко Сергей Борисович, Башкатов Сергей Валерьевич, Кулаева Маргарита Евгеньевна, Мясникова Лариса Эриковна, Овчинников Константин Юрьевич, Трошин Олег Георгиевич, Овчинникова Светлана Юрьевна.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявлением N 07к/22166 от 15.05.2012 уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 149 460 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 698 908 рублей 41 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Векомбанк" должен взыскивать денежные средства по кредитным договорам непосредственно с должников банка-третьих лиц по настоящему делу, а не с ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считае принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Векомбанк" и третьими лицами - ООО "ГЕРУС", ООО "ФЭСТ-ФУД", ООО "ЮК", ИП Площенко С.Б., Башкатовым С.В., Кулаевой М.Е., Мясниковой Л.Э., Трошиным О.Г., Овчинниковой С.Ю. в 2007, 2008 и 2009 годах были заключены кредитные договоры.

На основании договора об уступке прав (требований) от 16.06.2009 права кредитора по кредитным договорам с вышеперечисленными лицами перешли от ОАО "Векомбанк" к ОАО "Калугатрансмост".

Впоследствии права кредитора по кредитным договорам с вышеперечисленными лицами перешли от ОАО "Калугатрансмост" к ООО "Интермост" по договору уступки прав (требований) от 01.10.2009.

Ссылаясь на то, что в период после 01.10.2009 ООО "Интермост" получил денежные средства по кредитным договорам с третьими лицами в общей сумме 4 149 460 руб. 57 коп., что является неосновательным обогащением ответчика с учетом признания судом недействительными договора об уступке прав (требований) от 16.06.2009, заключенного между ОАО "Векомбанк" и ОАО "Калугатрансмост", и договора уступки прав (требований) от 01.10.2009, заключенного между ОАО "Калугатрансмост" и ООО "Интермост", истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта частичного перечисления денежных средств должниками по кредитным договорам в пользу ответчика, в связи с чем удовлетворил частично требования истца в сумме 3 698 908 руб. 41 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 по делу N А23-4619/09Б-7-207, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, договор об уступке прав (требований) от 16.06.2009, заключенный между ОАО "Векомбанк" и ОАО "Калугатрансмост", признан недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом к участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлекались ОАО "Калугатрансмост" и ООО "Интермост".

Также решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 по делу N А23-1946/10Г-10-92, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012, признан недействительным договор уступки прав (требований) от 01.10.2009, заключенный между ОАО "Калугатрансмост" и ООО "Интермост". К участию в названном деле привлекалось ОАО "Векомбанк".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с учетом судебных актов, признавших недействительными вышеуказанные сделки уступки прав требований, истец остался кредитором по кредитным договорам с третьими лицами.

Данный вывод суд первой инстанции правомерно мотивировал исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применив пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от должников по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением ООО "Интермост", поскольку надлежащим кредитором по данным договорам является ОАО "Векомбанк".

Довод ответчика о том, что истец должен взыскивать задолженность по кредитным договорам непосредственно с третьих лиц, а не с ответчика подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство приведет к двойному взысканию задолженности с должников банка, что является недопустимым.

Ответчик получал денежные средства в период до 01.10.2009 от третьих лиц во исполнение договора об уступке прав требования от 16.06.2009 (том 1, л.д. 19), который в последствии был признан недействительным. Следовательно, ответчик обязан возвратить все переданные документы по договору об уступке прав требования от 16.06.2009 и перечисленные денежные средства от заемщиков, поскольку перестал быть их кредитором.

Так же апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом области не был исследован факт исполнения обязательств третьими лицами.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие поступление денежных средств в пользу ответчика в период до 01.10.2009 (т. 1 л.д. 25-26, 28-31, 33-34, 138-140, т. 2 л.д. 97-102, 107-108, 112-124). Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 698 908 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу N А23-632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба