Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 08АП-7518/12

город Омск

17 октября 2012 г.

Дело N А70-951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7518/2012) открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-951/2012 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 1027200794785, ИНН 7203001122) (далее - ОАО "Институт "Нефтегазпроект", общество, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 17.11.2011 N 07-44/15, требования об уплате N 182 от 01.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Институт "Нефтегазпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Ефремовой А.А. (паспорт, по доверенности),

установил:

Решением от 28.06.2012 по делу N А70-951/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО "Институт "Нефтегазпроект" о признании решения МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 17.11.2011 N 07-44/15 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 182 от 01.02.2012 недействительными.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентом - ООО "Эклиптика" и, как следствие, необоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, заявленных по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также налоговых вычетов по НДС. Также судом первой инстанции установлена необоснованность учета командировочных расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку заявителем не были представлены надлежащие доказательства для учета спорных сумм.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО "Институт "Нефтегазпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Институт "Нефтегазпроект" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 по 30.11.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, на основании акта выездной налоговой проверки N 07-37/15 от 09.09.2011 МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 ноября 2011 г. N 07-44/15.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на данное решение УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 26 января 2012 года N 0021, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в решение инспекции внесены изменения.

С учетом внесенных Управлением изменений, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 869 668 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 945 444 руб., также обществу решением начислены соответствующие пени, оно привлечено к ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 957 629 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 16 058 380 руб.

Инспекцией на основании вступившего в законную силу решения выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 182 от 01.02.2012.

Налогоплательщик, посчитав, что принятые ненормативные правовые акты нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

28.06.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма налога на прибыль начислена налоговым органом в связи с эпизодом по взаимоотношениям заявителя с ООО "Эклиптика" и по эпизоду, связанному с уменьшением облагаемой базы по налогу на прибыль на командировочные расходы по оплате проживания командированных работников.

ОАО "Институт "Нефтегазпроект" осуществляет деятельность в области инженерных изысканий для строительства, деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве.

В соответствии с договором подряда от 04.08.2008 N 432184071 ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ" (ООО "ВНИИГАЗ") (заказчик) поручает ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (исполнитель) выполнение изыскательских работ для проектирования объекта "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка), Участки км 0 - км 703, км 508 - км 588.1".

В соответствии с приложением N 2 к договору установлен Календарный план работ по этапам:

- инженерные изыскания для разработки СТУ (км 0 - км 703) - с 01.08.2008 по 10.10.2008, расчетная цена 45 691 288,4 руб.;

- инженерные изыскания для разработки проекта (км 508 - км 588,1) - с 01.08.2008 по 10.10.2008, расчетная цена 49 642 878 руб.;

- проведение и сопровождение Госэкспертизы - 31.10.2008 по 30.01.2009, расчетная цена - по факту.

По условиям данного договора подрядчик (институт) обязан привлекать к исполнению договора третьих лиц только с согласия заказчика.

В соответствии с Заданием на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (нитка). Участок км 508 - км 588.1" (приложение 31 к договору от 04.08.2008 N 432184071) целью работ является создание документов и материалов в объемах, необходимых и достаточных для разработки проектной документации на конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка) Участок км 508 - км 588.1; получения положительных заключений экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также для разработки специальных технических условий на конденсатопровод Уренгой-Сургут (1 - II нитки) км - км 703.

Согласно Заданию до начала выполнения работ исполнителем разрабатывается и согласовывается с заказчиком Программа изысканий.

Для разработки Проекта на линейные сооружения и технологические площадки, в том числе, источники грунтовых строительных материалов, исполнителем выполняется комплекс инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, геофизические (для электрохимзащиты) инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и т.д. СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", утв. Постановлением Минстроя РФ от 29.10.1996 N 18-77, определен состав инженерных изысканий, которые включают в себя полевые и камеральные работы, в том числе:

- сбор и обработка материалов инженерных изысканий прошлых лет;

- маршрутные наблюдения (рекогносцировочное обследование объекта (района) изысканий;

- анализ и обобщение геологических, геодезических, геофизических, гидрометеорологических, экологических, материалов, картографической изученности территории, на которой находится объект;

- изучение опасных геологических, геофизических, геодезических, гидрометеорологических процессов и явлений, оказывающих воздействие на объект и на окружающую среду;

- камеральная обработка материалов с определением расчетных характеристик;

- составление технического отчета (заключения).

В рамках исполнения договора подряда 04.08.2008 N 432184071 налогоплательщиком заключен договор на выполнение изыскательских работ от 18.11.2008 N 432184071/СП-1/2 с ООО "Эклиптика".

По условиям договора ООО "Институт "Нефтегазпроект" (Заказчик) поручает ООО "Эклиптика" (Подрядчик) выполнить изыскательские работы для строительства объекта "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участки км 0 - км 703, км 508 - км 588.1. Камеральные работы".

В соответствии с приложением N 2 к данному договору сроки выполнения работ определены Календарным планом работ по этапам:

- инженерные изыскания для разработки СТУ (км 0 - км 703). Камеральные работ" - с 18.11.2008 по 25.11.2008, цена 15 854 517 руб.;

- инженерные изыскания для разработки проекта (км 508 - км 588.1). Камеральные работ" - с 18.11.2008 по 25.11.2008, цена 17 175 727 руб.

Согласно Заданию на выполнение инженерных изысканий (Задание), приложение N 1 к договору, целью камеральных работ является создание документов и материалов в объемах, необходимых и достаточных для разработки проектной документации на конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка) участок км 508 - км 588,1, получения положительных заключений экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также для разработки специальных технических условий (СТУ) на конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка) км 0 - км 703.

Расходы по оплате выполненных ООО "Эклиптика" работ заявитель на основании соответствующих счетов-фактур учел при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате работ ООО "Эклиптика", налоговых вычетов по НДС по этим же хозяйственным операциям.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- численность персонала ООО "Эклиптика" за 2008 год согласно сведениям о доходах физических лиц, представленным ООО "Эклиптика", составила 9 человек, при этом указанные в аннотации к техническому отчету фамилии физических лиц - работников ООО "Эклиптика, не указаны в представленных сведениях о доходах за 2008 год;

- показания работника ООО "Эклиптика" Голубковой Т. Ю. не подтверждают выполнение работ по договору от 18.11.2008, поскольку она работы по этому договору не выполняла, выполнение работ по договору от 18.10.2008 N 432184071/СП-1/2 указанный свидетель не подтверждает;

- указанный в качестве руководителя ООО "Эклиптика" и зарегистрированный в качестве его учредителя Абраменко Юрий Геннадьевич отрицает свою причастность к деятельности данной организации, пояснил, что согласился оформить регистрацию на свое имя за денежное вознаграждение, фактическое руководство ООО "Эклиптика" Абраменко Ю.Г. не осуществлял; результатами проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Абраменко Ю. Г. на документах ООО "Эклиптика" выполнены не им самим, а другим лицом;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эклиптика" свидетельствует о том, что организация не осуществляла платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности: не осуществляла платежей за аренду помещений и оборудования, не осуществляла коммунальных платежей, денежные средства на выплату заработной платы своим работникам не перечисляла, движение денежных средств по расчетному счету ОО "Эклиптика" имели транзитный характер - в течение 1-2 дней перечислялись на счета других фирм;

- налоговая и бухгалтерская отчетность, предоставляемая ООО "Эклиптика" в налоговый орган по месту нахождения, содержит незначительные показатели по сравнению с оборотами (доходами) организации, отраженными по банковскому счету;

- в представленной по запросу налогового органа бухгалтерской отчетности ООО "Эклиптика" за 2008 год указано, что организация в проверяемом периоде не имеет основных средств, транспортные средства, имущество за ООО "Эклиптика" не зарегистрированы;

- по юридическому адресу ООО "Эклиптика" не находится.

Обосновывая свои требования и подтверждая реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Эклиптика", заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на наличие у ООО "Эклиптика" лицензии, в соответствии с которой это юридическое лицо имело право производства работ по инженерным изысканиям; у ООО "Эклиптика" имелись в наличии специалисты, обладающие соответствующей квалификацией, ООО "Эклиптика" располагало возможностью с целью проведения изыскательских работ привлекать необходимое оборудование.

Заявителем в суд первой инстанции был представлен протокол производственного совещания с участием ООО "ВНИИГАЗ" от 18.11.2008, согласно которому ООО "ВНИИГАЗ" дано указание привлечь к выполнению камеральных работ по объекту Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участки км 0 - км 703, км 508 - км 588.1", заключив договор с ООО "Эклиптика" в срок до 25.11.2008.

Между тем, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, данные обстоятельства с учетом наличия иных доказательств не подтверждают выполнение камеральных работ ООО "Эклиптика".

Судом первой инстанции установлено, что выполнение полевых работ осуществлялось силами ОАО "Институт "Нефтегазпроект", что подтверждается, в том числе согласно показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, Батухтиной Н.А., Мадеев С.С., являвшихся в спорный период работниками заявителя.

Во введении к Пояснительной записке к техническому отчету (Пояснительная записка) указано, что полевые инженерные изыскания выполнены в сентябре-октябре 2008 г. комплексной партией изыскателей, являющихся работниками ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (состав партии указан).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2008 допрошен свидетель Мадеев С.С., работавший в 2008 г. в ОАО "Институт "Нефтегазпроект" начальником изыскательской партии, который пояснил, что работы по объекту Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участки км-0 км 703, км 508 - км 588,1 выполнялись в полном объеме изыскательской партией ОАО "Институт "Нефтегазпроект", им проводилась предварительная камеральная обработка полевых материалов, затем все материалы передавались в камеральную группу ОАО "Институт "Нефтегазпроект" руководителю Пшенцовой, образцы передавались в лабораторию ОАО "Институт "Нефтегазпроект".

Допрошенная 19.06.2012 в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Батухтина Н.А. (работник ОАО "Институт "Нефтегазпроект", инженер-геофизик) пояснила, что по заданию Пшенцовой выполняла свою часть камеральных работ по обозначенному объекту, которые заключались в обработке данных полевых работ, в том числе, составление графиков, таблиц; результаты работ в электронном виде передавались руководителю камеральной группы Пшенцовой. Также свидетель Батухтина Н.А. пояснила, что в камеральных работах по обозначенному объекту участвовала камеральная группа, человек 15, при этом каждый вид работ выполнял соответствующий работник. Также Батухтина Н.А. пояснила, что производилась окончательная обработка полевых материалов, в дальнейшем требовалось только провести оформительские работы. По факту привлечения к выполнению камеральных работ ООО "Эклиптика" свидетель Батухтина Н.А. не смогла что-либо пояснить.

Выполнение всего объема силами ОАО "Институт "Нефтегазпроект" подтверждается работниками общества, участвовавшими в исполнении договора подряда от 04.08.2008 N 432184071, заключенного с ООО "ВНИИГАЗ", которые были допрошены в качестве свидетелей при проведении налоговой проверки (страница 19 оспариваемого решения налогового органа).

Кроме того, данные о ООО "Эклиптика", полученные налоговым органом в ходе проверки, не могут подтвердить выполнение лабораторных работ ООО "Эклиптика".

Содержание условий договоров заявителя от 04.08.2008 с ООО "ВНИИГАЗ" и от 18.01.2008 с ООО "Эклиптика" свидетельствует о том, что предмет договора в части выполнения камеральных работ совпадает в полном объеме. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство противоречит утверждению заявителя о выполнении части камеральных работ ООО "Эклиптика", является правильным, поскольку содержание договора не позволяет разграничить объемы поручаемых камеральных работ работникам ООО "Институт "Нефтегазпроект" и ООО "Эклиптика".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств выполнения части камеральных работ ООО "Эклиптика" в материалы дела не представлены.

Правомерна критическая позиция суда первой инстанции в отношении документов, представленных обществом в обоснование довода о передачи заявителем документации ООО "Эклиптика".

В подтверждение указанного довода, общество представило в суд первой инстанции накладную N 549 от 13.11.2008, письмо курьерской службы "Понти-Экспресс" от 25.05.2012 за подписью директора Тюменского филиала от 25.05.2012, согласно которому отправление по накладной 9240-6130 008г. было доставлено получателю 17.11.2008, получатель Заплавнов.

Вместе с тем установить содержание накладной 9240-6130 не представляется возможным. Текст с указанием накладной N 549 от 13.11.2008 на письме курьерской службы от 25.05.2012 исполнен рукописным способом, что свидетельствует о дописке, время исполнения которой невозможно установить.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств передачи соответствующих документов письма от ООО "Эклиптика" о направлении в адрес ОАО "Институт "Нефтегазпроект" актов сдачи-приемки выполненных работ, отчетных материалов по сбору исходных данных, поскольку они подписаны от имени Абраменко Ю.Г., который, как установлено выше, не принимал участия в руководстве ООО "Эклиптика".

В соответствии с положениями Главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФё убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российскойт Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о правомерности исключения из налоговых вычетов по НДС сумму налога, заявленную по взаимоотношениям с ООО "Эклиптика".

В соответствии со ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленными налогоплательщиком, не подтверждается реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Эклиптика".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с командировочными расходами работников ООО "Институт "Нефтегазпроект", суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Как ранее было указано, используя предусмотренное нормами налогового законодательства право на налоговую выгоду, в частности учитывая расходы на проживание командированных работников общества, заявитель обязан предоставить документы, соответствующие требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Между тем, представленные первичные документы на оплату за проживание работников в гостиницах, содержат данные о юридических лицах, которые не соответствуют данным в ЕГРЮЛ (указанные в документах ИНН или не соответствуют лицам, указанным в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, или вообще отсутствуют в реестре).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, не представляется возможным достоверно установить факт оказания услуг, их объем, содержание и стоимость.

Показания свидетеля Шиповалова А.Н. подтверждают факт нахождения его в командировках и также факт его проживания во время командировок в гостинице с наименованием "Отдых". Однако эти показания не могут подтвердить период проживания, размер платы за проживание, не позволяют определить лицо, которое оказывало услуги по проживанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252, 265 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно поддержал позицию налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в части расходов на проживание командированных работников и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-17102/10, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данный судебный акт не относится к спорной ситуации - он касается доначислений единого социального налога и налога на доходы физических лиц, но не налога на прибыль организаций, как в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогоплательщика о необоснованном изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, поскольку данное утверждение не основано на материалах дела, в решении инспекции указано лишь на документальное неподтверждение расходов, заявленных по контрагенту ООО "Эклиптика".

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие основания для признания недействительным требования об уплате налога от 01.02.2012 N 182, поскольку оно выставлено в соответствии с решением от 17.11.2011 N 07-44/15, в признании недействительным которого было отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а было уплачено 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2012 N 1530 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк