Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 10АП-7680/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А41-10558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград": Лебедев А.Н., по доверенности от 01.10.2012; Гец В.М., по доверенности от 01.02.2012,

от закрытого акционерного общества "Фирма КОЭМЗ": Иванова О.В., по доверенности от 05.02.2012 N 10,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" и Министерства имущественных отношений Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-10558/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" к закрытому акционерному обществу "Фирма КОЭМЗ" с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" и Министерства имущественных отношений Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - ООО "Стеклоград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма КОЭМЗ" (далее - ЗАО "Фирма КОЭМЗ") в котором, с учетом уточнений, просил признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение: асфальтированную дорогу, назначение: сооружение транспорта, площадью 8 549 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59 (т. 1 л.д. 31-39; 95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда от 23 июля 2012 года по делу N А41-10558/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стеклоград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Стеклоград" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Фирма КОЭМЗ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, которые были приобретены ООО "Стеклоград" у ответчика на основании договоров купли-продажи (т.1 л.д. 71-86).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на асфальтированную дорогу площадью 8 549 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, что подтверждается свидетельством серии 50 HAN 1326579 от 30.10.2006 (т. 1 л.д. 126).

Ссылаясь на то обстоятельство, что асфальтированная дорога не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи (комплекса приобретенных истцом объектов) и предназначения для обслуживания объектов истца, ООО "Стеклоград" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стеклоград" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не лишен возможности предъявить виндикационный иск либо иск о признании за собой права собственности на спорный объект, то исключительный способ оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности путем признания его отсутствующим не может быть использован истцом, поскольку в данном случае этот способ является неправильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-10558/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.С. Юдина