Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 08АП-7622/12

город Омск

17 октября 2012 г.

Дело N А70-1841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2012) общества с ограниченной ответственностью "Цементсройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по делу N А70-1841/2012 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цементсройсервис" (ОГРН 1057200890933, ИНН 7204094289) (далее - ООО "Цементстройсервис", общество) к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени (далее - ИФНС России N 4 по г. Тюмени, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 03-12/88 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Цементсройсервис" - Квашниной Н.А. (паспорт, по доверенности);

от ИФНС России N 4 по г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Решением от 10.07.2012 по делу N А70-1841/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "Цементстройсервис" о признании недействительным решения ИФНС России N4 по г. Тюмени о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N06-12/88 от 30.06.2011 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 991 525 руб., пеней по НДС в размере 328 948 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения услуг для ООО "Цементстройсервис", оказанных ООО "РСУ-М", по которым заявлены налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что именно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, между тем суд первой инстанции принял доводы инспекции, не истребовав по своей инициативе новых доказательств. По мнению общества, выводы суда первой инстанции по делу неправильны, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России N 4 по г. Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Цементстройсервис" заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к письменным дополнениям, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку обществом не обоснована причина непредставления их в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Цементсройсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Цементстройсервис" на основании акта проверки N 06-12/74 от 25.10.2011 ИФНС России по г. Тюмени N 4 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-12/88 от 30.12.2011.

Решением от N 0062 от 29.02.2012. УФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-12/88 от 30.06.2011 в части НДС в размере 991 525 руб., пеней по НДС в размере 328 948 руб.

10.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены сумма НДС в размере 991 525 руб., соответствующие пени в размере 328 948 руб. в связи с неподтверждением заявителем вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "РСУ-М".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждении обоснованности заявленных вычетов по операциям с ООО "РСУ-М" общество представило договор о предоставлении услуг N 12 от 01.08.2008, по условиям которого ООО "РСУ-М" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг (автоуслуг) по доставке стройматериалов, ООО "Цементстройсервис" (Заказчик) - оплатить услуги, компенсировать любые расходы, связанные с выполнением заказа. Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 125 руб. за тонну.

На основании актов оказанных услуг, соответствующих счетов на оплату, счетов-фактур Обществом заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 991 525 руб.

При этом в актах оказанных услуг в графе "наименование работ (услуг)", в соответствующих разделах счетов и счетов-фактур указано: автоуслуги по доставке стройматериалов согласно договора N 12 от 01.08.2008.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО "РСУ-М" установлено следующее:

- основным видом деятельности ООО "РСУ-М" является производство общестроительных работ, вид деятельности организация перевозок грузов не заявлен;

- по юридическому адресу ООО "РСУ-М" не находится и никогда не находилось;

- согласно бухгалтерским балансам за 2008-2010 годы нематериальные активы, товары, готовая продукция, основные средства отсутствуют; по данным ГИБДД зарегистрированные и снятые с учета транспортные средства не значатся; по данным Управления Гостехнадзора по Тюменской области самоходные машины и другие виды техники не регистрировались;

- при анализе выписок по расчетному счету ООО "РСУ-М" фактов платы за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и других неотъемлемых платежей при осуществлении реальной хозяйственной деятельности не установлено;

- с момента постановки на налоговый учет сведения по форме 2-НДФЛ организацией не предоставлялись, декларации по ЕСН и сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2008-2010 годы не предоставлялись;

- допрошенный в качестве свидетеля числящийся по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "РСУ-М" Бердюгин Николай Николаевич пояснил, что имеет среднеспециальное образование, на последнем месте работы был в должности торгового представителя, в настоящее время безработный, об организации ООО "РСУ-М" ему ничего не известно, своего согласия на регистрацию данной организации не давал; деятельность ООО "РСУ-М" ему не известна, доверенностей от лица руководителя ООО "РСУ-М" не выдавал; сделок от имени ООО "РСУ-М" не заключал, какие-либо документы не подписывал, денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "РСУ-М", не распоряжался, об ООО "Цементстройсервис" и его руководителей Кристя Василии Ивановиче ему ничего не известно;

- согласно заключению эксперта N 1064 от 12.10.2011 подписи от имени Бердюгина Н.Н. на представленных документах выполнены не им самим, а другим лицом.

С целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в актах, талонах заказчика от путевых листов и других документах от ООО "РСУ-М", представленных Обществом на проверку, Инспекцией в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области был направлен запрос о предоставлении информации относительно реальности существования транспортных средств с соответствующими государственными номерами и их владельцах.

Согласно представленным ответам на указанный запрос следует, что фактически класс марки автомобилей с государственными номерами, заявленными ООО "РСУ-М", не соответствует маркам и классу, указанных в талонах заказчика от путевых листов.

Кроме того, заявленный объем перевозимого груза (песок, грунт) невозможно перевезти транспортными средствами с техническими данными, соответствующими классу и марке, указанным в ответе на запрос (легковые автомобили).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств, государственные номера которых указаны в талонах от путевых листов, не подтвердили факт осуществления ими перевозок груза для ООО "Цементстройсервис" и наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Цементстройсервис".

Допрошенные в качестве свидетелей работники (водители) ООО "Цементстройсервис" отрицают факт знакомства с Бердюгиным Н.Н., а также перевозку грузов ООО "РСУ-М", показали, что в проверяемом периоде имели место факты простоя автомобилей, принадлежащих ООО "Цементстройсервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что перечисленные факты свидетельствуют о наличии противоречий между утверждением заявителя о выполнении услуг по автоперевозкам в 3 квартале 2008 года ООО "РСУ-М" и обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Между тем заявителем установленные судом первой инстанции противоречия не были устранены. Доводы о том, что Общество не может нести ответственность за действия своего контрагента, судом первой инстанции отклонены и не приняты во внимание правильно, поскольку недобросовестность названного контрагента в налоговых отношениях только часть обстоятельств, на основании которых сделан вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Необоснованность налоговой выгоды ООО "Цементстройсервис" в виде вычетов по НДС за 3 квартал 2008 г. подтверждена совокупностью доказательств.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Цементстройсервис" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по делу N А70-1841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цементстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.08.2012 N 597 на сумму 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк