Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-10191/12

г. Пермь

16 октября 2012 г.

Дело N А71-6754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-авто", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения", - не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-авто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2012 года

по делу N А71-6754/2012,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-авто" (ОГРН 1051801790930, ИНН 1834034619)

к Открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения"

(ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ответчик) с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства - ангар, площадь застройки 29,4 кв.м., степень готовности 0,04%, инв. N 40149, литер В3, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, условный номер объекта 18-18-01/037/2011-148 за обществом с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-авто" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением суда от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 20 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе описывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на исполнение своих обязательств в части уплаты вознаграждения по договору инвестирования от 11.02.2009, со стороны ответчика обязательства по строительству замощения до настоящего времени не исполнены. Отмечает, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Ответчик в регистрирующий орган не явился. Ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-авто" (Инвестор) и Открытым акционерным обществом "Бумагоделательного машиностроения" (Застройщик) заключен договор инвестирования, предметом которого явилось инвестирование в строительство объекта недвижимости - замощения, общей площадью 1,3 га, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, в соответствии с утвержденным сторонами проектом (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 к договору инвестирования пункт 1.1 договора инвестирования изложен в следующей редакции: "предметом настоящего договора является инвестирование в строительство объекта недвижимости - ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, общей площадью 258,7 кв.м., в соответствии с рабочим проектом".

В соответствии с пунктом 1.2 договора Истец обязался осуществлять финансирование строительства объекта недвижимости, являющегося предметом договора, в порядке, предусмотренном договором, с целью последующего приобретения права собственности на вновь создаваемый объект.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что за выполнение Ответчиком своих услуг по настоящему договору Истец дополнительно к инвестициям обязуется выплатить Ответчику вознаграждение в размере 1500000 руб.

По платежному поручению N 320 от 13.02.2009 перечислена сумма вознаграждения в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора инвестирования в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения разрешения на строительство Ответчик обязан передать Истцу законченный строительством объект по акту приема-передачи. В том случае, если объект строительства в течение указанного срока не будет завершен строительством, то Ответчик обязан передать объект Истцу в том виде, в каком он будет по истечении указанного срока.

Разрешение на строительство N 1031800554400-"224" выдано ответчику Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 01.07.2011 со сроком действия до 01.01.2012 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по строительству объекта до настоящего времени не исполнил.

21.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведена регистрация права собственности ответчика на объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 29,4 кв.м., степень готовности 0,04%, инв. N 40149, литер ВЗ, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/137/2011-148, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18-АБ 400830 от 21.11.2011.

09 декабря 2011 года ответчик подписал Акты приема-передачи объекта незавершенного строительства, согласно которому Ответчик передает в собственность Истцу объект незавершенный строительством.

26 марта 2012 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для государственной регистрации перехода права собственности.

13 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказано в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по причине отсутствия заявления о переходе права собственности Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения".

Полагая, что имеются основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом первой инстанции правильно дана квалификация договору инвестирования от 11.02.2009, предметом которого является строительство ангара, как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2011 года ответчик подписал Акты приема-передачи объекта незавершенного строительства, согласно которому Ответчик передает в собственность Истцу объект незавершенный строительством, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу А71-1804/2011 (Г21) ОАО "Буммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (т.1 л.д.77-79).

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку по состоянию на 31.01.2012 переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, не был зарегистрирован, названное имущество принадлежало ответчику на праве собственности и не являлось имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), то спорное имущество может составлять конкурсную массу.

Доказательств исключения спорного имущества из конкурсной массы с учетом требований суда ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу отсутствия доказательств исключения спорного объекта незавершенного строительства из конкурсной массы оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная жалоба по существу сводится к описанию фактических обстоятельств дела, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

Ссылки истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются в силу отсутствия оснований.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 по делу N А71-6754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина