Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 12АП-8094/12

г. Саратов

16 октября 2012 г.

Дело N А57-18719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Регионмежторг" представитель Потылицын Никита Викторович по доверенности от 28.03.2012, выданной сроком по 31.12.2012,

от ООО "Сервис-М" представитель Краев Евгений Сергеевич по доверенности от 15.01.2012, действительной до 15.01.2013,

от ООО "Реалтрейд" представитель Ульянов Александр Владимирович по доверенности от 01.06.2012, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионмежторг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-18719/2011, судья Л.М. Николаева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионмежторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847250961 ИНН 7841430420),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев", г. Саратов, (ОГРН 1026403669148 ИНН 6455002098), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - М", г. Саратов (ОГРН 1036405305166 ИНН 6453058560), обществу с ограниченной ответственностью "Реалтрейд", Саратовская область, Базарно- Карабулакский район, п. Свободный, обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев" Маевский Роман Александрович, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "Балтийский Банк", г. Саратов,

о признании недействительным протокола торгов, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионмежторг", г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М", г.Саратов, обществу с

ограниченной ответственностью "Волгаторг", г.Саратов

о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности договора купли-продажи,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмежторг", г. Санкт-Петербург,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис - М", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Реалтрейд", Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, п. Свободный, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "Балтийский Банк", г. Саратов,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионмежторг" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - М", обществу с ограниченной ответственностью "Реалтрейд" о признании недействительными протокола N 1 организатора торгов ООО "Реалтрейд" об итогах открытого аукциона по продаже имущества ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" от 06.09.2010; признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2010, заключенного между ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" и ООО "Сервис - М", по продаже нежилого помещения, лит. А, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 14, общей площадью 710,7 кв.м., кадастровый (условный) N 63-01/48-158-211; применении последствий недействительности сделки: ООО "Сервис - М" возвратить в собственность ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" нежилое помещение, лит. А, первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. N14, кадастровый (условный) N 63-01/48-158-211, ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" возвратить ООО "Сервис - М" все полученное по недействительной сделки (дело N А57- 18719/11).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионмежторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М", обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности договора купли-продажи (дело N А57-6623/12).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года дело N А57-18719/2011 и дело N А57-6623/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А57-18719/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года встречное исковое заявление ООО "Волгаторг" к ООО "Регионмежторг" о признании права собственности на нежилое помещение, лит. А, первый надземный этаж, площадью 710,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. N 14, кадастровый (условный) N 63-01/48-158-211 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регионмежторг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-18719/2011 в части отказа в иске ООО "Регионмежторг" отменить, исковые требования "ООО "Регионмежторг" удовлетворить.

ООО "Регионмежторг" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Регионмежторг" не обжалуется решение в части отказа во встречном иске.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу N А57-963/2009-8 должник - ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2010 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" утвержден Маевский Роман Александрович.

07.07.2010 арбитражным судом по вышеуказанному делу было вынесено определение о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" Маевским Р.А. и ОАО "Балтийский Банк". Данным определением суд установил начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 12692000 руб. в т.ч. НДС; утвердил порядок и условия реализации заложенного имущества - нежилого помещения; организатором торгов по продаже названного имущества назначил ООО "Аукционно-консалтинговый центр".

Согласно сообщению N 40066, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010, открытые аукционные торги по реализации нежилого помещения должны были состояться 06.09.2010, форма подачи предложений о цене - открытая, организатор торгов указан ООО "Реалтрейд" (л.д. 25 т.1).

03.09.2010 было проведено заседание аукционной комиссии о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже спорного недвижимого имущества ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" (л.д. 31-33 т.1).

Как видно из протокола заседания аукционной комиссии, заявки на участие в торгах по продаже недвижимого имущества ООО "ТД "ЛИА-Лев" подали 4 участника - ООО "Сервис-М", ООО "Торгсервис", ООО "Регионмежторг", Плющикова Н. Г.

ООО "Регионмежторг" и Плющиковой Н. Г. было отказано в признании участниками аукциона, ООО "Торгсервис" для участия в торгах не прибыл.

Согласно сообщению о результатах торгов в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010, торги по продаже нежилого помещения, назначенные на 06.09.2010 по продаже нежилого помещения, признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным явившимся для участия в торгах участником - ООО "Сервис-М". Предмет залога реализован за 12692000 руб., в т.ч. НДС.

01.09.2011 между ООО "Сервис-М" и ООО "Волготорг" был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

ООО "Регионмежторг", считая, что торги были проведены с нарушением законодательства и заключенная по итогам торгов сделка является недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, указал на то, что оспаривание протокола торгов не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Суд посчитал, что истец оспаривает протокол торгов как ненормативный правовой акт. Суд указал на то, что протокол торгов является лишь материальным оформлением решения организатором торгов. При этом суд пришел к выводу о том, что сами торги истцом не обжалуются.

Также суд, отказывая в иске в части признания недействительным договора, сделал вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Истцом заявлены требования о признании недействительным протокола торгов.

Судебная коллегия, считает, что заявляя такие требования, истец фактически оспаривает торги и суду первой инстанции следовало рассмотреть заявленные требования как требования об оспаривании торгов.

Согласно п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания указанных норм права следует, что объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 2436/11 от 06.09.2011.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 Президиум ВАС РФ высказал следующую позицию: лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В материалах дела имеется переписка истца с ОАО "Балтийский Банк", в которой истец выразил готовность приобрести спорное имущество по цене не более 20000000 руб.

В рамках дела N А57-11862/2010 ООО "Регионмежторг" оспаривало решение организатора торгов об отказе истцу в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 03.09.2010, по продаже спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 в иске было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011, решение суда первой инстанции было отменено, решение организаторов торгов признано незаконным.

Также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А57-963/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011, действия конкурсного управляющего Маевского Р.А. по организации торгов на условиях, изложенных в информационном сообщении N 40066, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010, признаны незаконными.

Названными судебными актами суды фактически подтвердили интерес истца к торгам и приобретению спорного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истца в приобретении спорного имущества.

Сам по себе факт подачи заявки на участие в торгах свидетельствует о заинтересованности истца.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Целью заявленного иска является возврат имущества в конкурсную массу и проведение повторных торгов, в которых истец принял бы участие.

Нарушенное право истца не может быть восстановлено с помощью заявленных требований в силу следующего.

После проведения торгов, 01.09.2011 победитель торгов - ООО "Сервис-М", совершил сделку по продаже спорного имущества с ООО "Волготорг".

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся судебной практики, надлежащим способом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования виндикационного характера истцом не заявлялись.

Вместе с тем, истцом заявлены реституционные требования, которые не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества не могут быть удовлетворены, поскольку лицо, которое по указанной сделке приобрело спорное имущество - ООО "Сервис-М", этим имуществом не владеет и произвело его отчуждение по договору от 01.09.2011.

Требования о признании договора купли-продажи от 01.09.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки также не могут быть удовлетворены, поскольку истец не являлся участником оспариваемой сделки.

Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 2814/10 от 15.07.2010.

Таким образом, требования истца об оспаривании торгов и сделок купли-продажи удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-18719/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина