Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-10402/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А60-26167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автобус" (ОГРН 1069617008317, ИНН 6617011500): Беккер Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2011,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года

по делу N А60-26167/2012,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобус"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области Отделу надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления МЧС России по Свердловской области Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 82/83/84 от 01.06.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии грубых нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку сроки составления протоколов об административном правонарушении не являются пресекательными. В обоснование правильности своей позиции ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, а также положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие от административного органа распоряжение от 25.01.2012 N 13, а также пояснения по делу об уведомлении законного представителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения административного дела, приобщены к материалам дела, поскольку копии указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: составление протоколов об административном правонарушении более, чем через три месяца со дня обнаружения правонарушения, директор общества, присутствующий при составлении протоколов, рассмотрении административного дела, действовал по доверенности, срок действия которой истек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 13 от 25.01.2012 в отношении общества в период с 14 час. 30 мин. 02.02.2012 по 11 час. 00 мин. 07.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка помещений, находящихся в собственности заявителя, расположенных по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 60.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: недостаточное количество огнетушителей в административном здании (п. 108 ППБ 01-03); помещения не обеспечены огнетушителями, соответствующими предполагаемого пожара - класс А (п. 108 ППБ 01-03); не все пожарные краны оборудованы стволами (п. 91 ППБ 01-03); административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п. 38 табл. 3); административное здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (п. 116 ППБ 01-03); поэтажные двери основных лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (СНиП 21-01-97 п. 6.18); не демонтированы электрощиты в помещении архива или не вынесен архив из помещения, где установлены электрощиты (п. 60 ППБ 01-03); стояночный бокс не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ВСН 01-89 п. 6.3).

По результатам проверки составлен акт N 13 от 07.02.2012 (л.д. 28).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении общества 28.05.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 82, 83, 84 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 22-27).

01.06.2012 на основании протоколов заинтересованным лицом вынесено постановление N 82/83/84 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 20-21).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено грубое нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, заявителем не опровергнуты и по существу им не оспариваются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок составления протоколов об административном правонарушении нарушен, в связи с чем административным органом допущены грубые нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие незаконность оспариваемого постановления, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель общества - Ткачук И. А., являющийся его директором и согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2012, представленной в материалы дела (л.д. 14), имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, доводы представителя общества в судебном заседании апелляционного суда о том, что директор общества действовал по доверенности, срок действия которой истек, несостоятельны.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. Характер и степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы административного органа являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу N А60-26167/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автобус" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб