Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 10АП-6178/12

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А41-46690/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Сорел Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 г. по делу N А41-46690/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ООО "ХИЛВУД" (ИНН: 7731634630, ОГРН: 1097746573935) к ООО "Сорел Инвест" (ИНН: 501041979; ОГРН: 1035000714077) о взыскании суммы основного долга по исполнению обязанностей агентского договора N 08-11 от 08.11.2010 г. в размере 4 005 982, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средставми в размере 450 756, 80 руб., 3-и лицо - ООО "Мезон", ООО "Спортмастер"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИЛВУД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

ООО "Сорел Инвест" о взыскании суммы основного долга по исполнению обязанностей

агентского договора N 08-11 от 08 ноября 2010 г. в размере 4 005 982 рублей 58 копеек и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 756 рублей 50

копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Сорел Инвест" в пользу ООО "ХИЛВУД" взыскана сумма основного долга по исполнению обязанностей, предусмотренных п. 3.1.5 и п. 5.1. агентского договора N 08-11 от 08 ноября 2010 г., заключенного с ООО "ХИЛВУД", а именно долга 4 005 982, 58 рублей, 450 756. 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, 150 000 руб. в счет оплаты юридических услуг за услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 г. принято встречное исковое

заявление ООО "Сорел Инвест" к ООО "ХИЛВУД" о признании агентского договора N

08-11 от 08.11.2010 г. незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сорел Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, первой инстанции удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что Агентский договор N 08-11 от 08 ноября 2010 года заключен, что истцом был проведен комплекс работ по поиску и привлечению к сотрудничеству потенциальных арендаторов на принадлежащие Ответчику помещения, в результате работ был привлечен к сотрудничеству арендатор - ООО "Спортмастер".

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно искового заявления, 08 ноября 2010 г. между сторонами был заключен агентский договор N 08-11. По условиям данного договора Ответчик обязан выплатить Истцу вознаграждение в порядке, установленном данным договором (п. 2.1 и п. 3.1.5. договора).

Согласно п. 5.1. данного договора:

- Агентское вознаграждение уплачивается Принципалом за каждого привлеченного Агентом Арендатора, с которым Принципал заключит договор аренды.

Размер агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 100% (сто процентов) суммы месячной арендной платы подлежащей оплате по заключ?нному между принципалом и привлеч?нным арендатором договору, включая НДС.

Согласно п. 2.1. агентского договора:

- Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску Арендаторов на Свободные площади Объекта для заключения договоров аренды с Принципалом, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение в порядке и в

сроки, установленные настоящим договором.

Истец ссылается на то, что во исполнение агентского договора 01 декабря 2010 г. между ООО "Сорел Инвест" и ООО "Спортмастер" (далее Арендатор) был заключен договор аренды N 01-12 нежилых и принадлежащих Ответчику помещений находящихся по адресу: 143914, Московская область г. Балашиха, микрорайон ЦОВБ, д. 20 с оговоренным сторонами ежемесячным платежом в размере 2 724 859,4 рублей (п.п. 4.1., 4.2., 4.2.1. договора N 01-12)+эксплуатационные платежи + НДС = что в сумме составляет 4 005 982, 58 рублей.

В отношении Агентского договора N 08-11 от 08 ноября 2010 г. в соответствии с п.2.2. Договора, стороны должны были достигнуть соглашения относительно коммерческих условий аренды, на которых Принципал готов заключать договоры аренды. Коммерческие условия должны были быть согласованы в Приложении N 1, которое после подписания должно было быть приложено к договору и являться его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1. Договора, Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по поиску Арендаторов на Свободные площади Объекта для заключения договоров аренды с Принципалом, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждения в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1.6. "Свободные площади", площади находящиеся на объекте, не занятые другими арендаторами, имуществом арендаторов и/или Принципала, предназначенные для сдачи в аренду, определяются Принципалом.

Следовательно, свободные площади должны были быть указаны в Приложении N 1 к договору. Однако, согласно заявлению сторон данное Приложение N 1, до настоящего времени сторонами не согласовано и не подписано.

В связи с тем, что здание, указанное в п.1.5 в качестве объекта разделено на три отдельных объекта недвижимого имущества: пом.I, общей площадью 2964,10 кв.м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Седьмой Континент", пом.IIа, общей площадью 2307,30 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Сорел Инвест", пом.IIб, общей площадью 6385,90 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Сорел Инвест", в отсутствии подписанного сторонами Приложения N 1 ответчик не мог самостоятельно определить помещения, собственником которых является истец. Также ответчик самостоятельно не мог определить помещения, которые истец планировал к сдаче в аренду, так как в момент подписания договора почти все помещения торгового центра были заняты другими арендаторами и соответственно, не мог приступить к предусмотренным договором действиям по поиску арендаторов, что подтверждается соответствующими договорами с другими арендаторами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.3 Договора стороны должны были согласовать форму акта просмотра объекта, на основании которой Принципал совместно с представителем Агента обязан был осуществлять показ объекта. Данное приложение также не было согласовано и подписано сторонами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основываясь на изложенном, в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что агентский договор N 08-11 от 08.11.2010 г. является незаключенным на основании ст. ст. 432, 1005 ГК РФ.

Представленные истцом акты осмотра Объекта не могут являться надлежащим доказательством факта оказания ООО "ХИЛВУД" услуг по договору, так как в нарушение п. 3.1.3, п.4.1.2 договора, данный Акт был подписан без представителя ответчика, доказательств согласования Принципалом показа объекта в его отсутствие Ответчик не представил. Кроме того, данный акт свидетельствует о том, ООО "ХИЛВУД" осуществило показ объекта потенциальному арендатору 10 ноября 2010 года.

В тоже время, согласно письма ООО "Спортмастер" данный акт подписан 14.10.2010 г., т.е. еще до подписания истцом и ответчиком договора.

Кроме того, данный акт также не был подписан представителем ответчика в нарушение п. 3.1.3 договора и, соответственно, не может является подтверждением оказания услуг.

Также истец не предоставлял ООО "Сорел Инвест" отчет о ходе ведения переговоров Агента с потенциальными Арендаторами, предусмотренный п.4.1.7 Договора.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела договор с ООО "Мезон", согласно которого данная организация оказала спорные услуги, и данные услуги были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что спорный агентский договор является незаключенным, допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), подтверждающих факт оказания услуг, соответствующих требованиям первичных документов (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 1008 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ) истцом не представлено, письмо ООО "Спортмастер" и показания свидетелей к таким доказательствам не относится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, возникновения обязательств ответчика по оплате долга и процентов на основании ст. ст. 307, 395, 1005, 1006 ГК РФ.

При отсутствии подписанных сторонами Акта осмотра объекта, Отчета агента, Акта об оказании услуг, наличие которых являются подтверждением выполнения агентом обязанностей по договору, иные доказательства (в том числе письма ООО "Спортмастер"), в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса, нельзя считать допустимыми доказательствами факта оказания услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года подлежит отмене, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат

удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 года по делу N А41-46690/11 отменить.

В иске ООО "Хилвуд" отказать.

Встречное исковое заявление ООО "Сорел Инвест" удовлетворить.

Признать Агентский договор N 08-11 от 08.11.2010 г. незаключенным.

Взыскать с ООО "Хилвуд" в пользу ООО "Сорел Инвест" 6000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова