Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 12АП-8000/12

г. Саратов

16 октября 2012 г.

Дело N А12-14433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Трио" Конева А.В., действующего по доверенности от 10.01.2012, Лазарева С.В., действующего по доверенности от 16.07.2012 N 8, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Устюкова С.С., действующего по доверенности от 28.12.2011 N 3060, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисова Ю.Ю., действующего по доверенности от 10.01.2012, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Михайленко С.Я., действующей по доверенности от 20.03.2012 N 55, Харитоновой С.Л., действующей по доверенности от 09.04.2012 N 83,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (400007, г. Волгоград, ул. Металлургов, д.15, ОГРН 1103443004818, ИНН 3442111111)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-14433/2012 (судья СтрельниковаН.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (400007, г.Волгоград, ул. Металлургов, д.15, ОГРН 1103443004818, ИНН 3442111111),

заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400059, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.59),

судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоваров Александр Александрович (г.Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул.Смирновская, д. 10, оф. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Ленина, д.15)

о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - заявитель, ООО "Трио") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварова Александра Александровича (далее - судебный пристав, ПивоваровА.А.), выразившегося в неизвещении ООО "Трио" о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 47346/11/40/34 и о совершаемых исполнительных действиях, а также о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.03.2012, постановления о замене ответственного хранителя; постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 25.01.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения площадью 253,7 кв.м, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного дома по пр. Металлургов, 15 в г. Волгограде, а также доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, и доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов (т.2 л.д.109-111).

Определением суда от 31.07.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Трио" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя, отказ суда в принятии обеспечительных мер не обоснован.

Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоваров Александр Александрович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 98016 8, N410031 50 98015 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 сентября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Трио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, а также признания недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом в рамках исполнительного производства по делу N 47346/11/40/34.

Указанными ненормативными правовыми актами обращено взыскание на заложенное ООО "Трио" имущество в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") на основании исполнительного листа серии АС N 003342497 от 29.08.2011, выданного по делу N А12-25345/2009 Арбитражным судом Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела ООО "Трио" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода прав на имущество должника. В обоснование ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер в случае признания действий судебного пристава незаконными, а оспоренных постановлений недействительными затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит ООО "Трио" значительный ущерб (т.2 л.д.109-111).

По мнению ООО "Трио", непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его заявления, поскольку в настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2012 нереализованное имущество передано ОАО "Промсвязьбанк" в счёт погашения долга. В случае его отчуждения ОАО "Промсвязьбанк" третьим лицам восстановить нарушенное право ООО "Трио" будет невозможно. Кроме того, причинит ООО "Трио" значительный ущерб, поскольку лишит возможности ведения хозяйственной деятельности в отсутствие единственного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д.35).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку не нашёл оснований для его удовлетворения. Кроме того указал, что аналогичного ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО "Трио" (т.1 л.д.27-29) уже являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций и оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства правомерен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае основания, указанные в части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Изложенное свидетельствует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Трио" не представило. Его предположение о возможном отчуждении имущества ОАО "Промсвязьбанк" третьим лицам само по себе не может служить причиной блокировать исполнение судебного акта.

Кроме того, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право суду применять обеспечительные меры в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Такая угроза в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку исполнительное производство по делу N 47346/11/40/34 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 по делу N А12-25345/2009, направленного на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, которым удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, принадлежащее ООО "Трио".

Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная коллегия полагает, что заявитель в своём ходатайстве о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе регистрировать переход права собственности на имущество.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, оспариваются бездействие и ненормативные акты судебного пристава в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Фактически посредством принятия обеспечительной меры заявитель пытается ограничить право залогодержателя распоряжаться переданным ему предметом залога.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Трио" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 года

по делу N А12-14433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова