Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 12АП-6485/12

г. Саратов

16 октября 2012 г.

Дело N А12-7405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от Киселева Сергея Ивановича - Дордюк Людмила Климентьевна по доверенности б/н от 30.07.2012 г.,

Сиротин Сергей Юрьевич, паспорт,

Шевченко Андрей Викторович, паспорт,

Аксенов Сергей Григорьевич, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Андрея Викторовича, Аксенова Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-7405/2012, судья В.В.Беляева

по иску Киселева Сергея Ивановича, Киселевой Валентины Александровны

к Сиротину Сергею Юрьевичу, Шевченко Андрею Викторовичу, Аксенову Сергею Григорьевичу

третьи лица:

Горшкова Ангелина Валерьевна,

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Z" (ОГРН 1023402987409, ИНН 3443036210, г.Волгоград)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделкирайон, село Федоровка, пост N 2 Волго-Каспийского морского судоходного канала.

УСТАНОВИЛ

Киселев С.И., Киселева В.А. обратились в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчикам Сиротину С.Ю., Шевченко А.В., Аксенову С.Г.:

-признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 30 мая 2008 года, заключенный между Киселевым Сергеем Ивановичем и Сиротиным Сергеем Юрьевичем.

-признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 30 мая 2008 года, заключенный между Киселевой Валентиной Александровной и Шевченко Андреем Викторовичем.

-признать недействительным договор купли-продажи долей уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 23 августа 2011 года, заключенный между Сиротиным Сергеем Юрьевичем, Шевченко Андреем Викторовичем и Аксеновым Сергеем Григорьевичем. -применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение : исключить из состава учредителей ООО "Вариант-Z" Аксенова Сергея Григорьевича, возвратить в состав учредителей ООО "Вариант-Z" Киселева Сергея Ивановича и Киселеву Валентину Александровну.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко А.В. и Аксенов С. Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Киселев С.И. и Киселева В.А. являлись учредителями ООО "Вариант-Z" (далее - Общество) с 18.12.1997 года. Третьим участником Общества являлась Киселева А.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 17.08.2007 года.

Обществу принадлежит на праве собственности незавершенные строительством трехэтажные гаражи общей площадью застройки 1411,6 кв.м. и степенью готовности 43% по адресу : г.Волгоград, ул.Латвийская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008 года 34ААN 598536.

12 марта 2011 года следователем СО-8 СУ при УВД по г.Волгограда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту приобретения в 2008 году путем обмана права на обьект незавершенного строительства - гаражные боксы, расположенные в Красноармейском районе г.Волгограда по адресу : ул.Гражданская 87 (ул.Латвийская).

22 июня 2011 года истец Киселев С.И. обратился в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда с заявлением о получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, из которой узнал, что учредителями Общества являются Сиротин С.Ю. и Шевченко А.В. на основании договоров купли-продажи уставного капитала от 30 мая 2008 года.

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 30 мая 2008 года между Киселевым С.И. (продавец) и Сиротиным С.Ю. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале Общества в размере 60% уставного капитала.

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 30 мая 2008 года между Киселевой В.А. (продавец) и Шевченко А.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале Общества в размере 30% уставного капитала.

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 30 мая 2008 года между Киселевой А.В. (продавец) и Шевченко А.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале Общества в размере 10% уставного капитала. На дату заключения договора Киселева А.В. имела фамилию Горшкова в связи с вступлением в брак.

На основании договора от 23.08.2011 года Шевченко А.В. и Сиротин С.Ю. продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере соответственно 40% и 60% уставного капитала покупателю Аксенову С.Г.

Истцы указывают на то, что доли в уставном капитале они не продавали, денег за проданные доли не получали, договоры купли-продажи не подписывали.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, а также обжалуемое решение суда в целом, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

С учетом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

С учетом приведенной правовой позиции, а также исходя из текста искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по сути исковые требования направлены на восстановление прав истцов на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения Киселеву С.И. и Киселевой В.А. соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

Согласно статье 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли). Между тем доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлении Пленумов N 10/22 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Данная норма права была введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009.

Как указано в пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разрешен вопрос о возможности применения виндикационного иска для истребования имущества, не являющегося вещами в смысле материальных предметов, отличающихся индивидуально-определенными признаками. В частности, согласно пункту 42 указанного постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является долей в праве общей долевой собственности, апелляционный суд, тем не менее, полагает возможным по аналогии применить данное разъяснение постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 к рассматриваемым правоотношениям.

Материалами дела установлено, что Киселев С.И. и Киселева В.А. признаны потерпевшими по уголовному делу N 046305, возбужденному СО-8 СУ при УВД по г.Волгограду. В рамках данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой в договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 30.05.2008 года между Киселевым С.И. и Сиротиным С.Ю. подпись в графе "Продавец" выполнена не Киселевым С.И., а другим лицом. Подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО "Вариант-Z" от 30.05.2008 года между Киселевой В.А. и Шевченко А.В. выполнена не Киселевой В.А., а другим лицом (том 1 л.д. 132-136).

Оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия договорных отношений между истцами по настоящему делу и ответчиками Сиротиным С.Ю. и Шевченко А.В.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о выбытии доли в уставном капитале общества помимо воли заявителей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08).

Как было отмечено ранее, характер заявленных исковых требований, по мнению коллегии судей, направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества, по правилам статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Присуждение истцам доли участия в уставном капитале, которую они имели до ее регистрации за ответчиками, не может нарушить прав и законных интересов последних, ставших участниками Общества по указанным выше сделкам, поскольку из обстоятельств дела следует, что принадлежавшее истцам на праве собственности имущество - доля в уставном капитале - выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, получение и владение ответчиками этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последних по его приобретению и оснований такого приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3605/08).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования Киселева С.И. и Киселевой В.А. направлены на восстановление нарушенных прав истцов и подлежат удовлетворению в размере принадлежащих им долей участия в уставном капитале Общества - 60% и 30% соответственно.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Ответчиками по настоящему делу выступают - Сиротин С.Ю., Шевченко А.В. и Аксенов С.Г.

Материалами дела установлено, что спорные доли, принадлежащие истцам в уставном капитале в размере 60% и 30% приобретены по договору купли-продажи от 23.08.2011, заключенному между Сиротиным С.И. и Шевченко А.В. с Аксеновым С.Г., который значится, согласно выписке из ЕГРЮл единственным участником Общества с долей в размере 100%.

Таким образом, учитывая природу возникшего между сторонами спора, коллегия судей полагает, что удовлетворение требований истцов осуществляется за счет Аксенов С.Г., которым о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском не заявлялось.

Как уже отмечалось, правовая оценка спорным правоотношениям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана последним с учетом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными и применении последствий таких сделок.

Учитывая, что квалификация рассматриваемого спора изменена судом апелляционной инстанции, то резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению, с приведением в соответствии с положением ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как было отмечено ранее Аксенов С.Г., согласно сведений из ЕГРЮл, обладает 100% долей, а права истцов подлежат восстановлению в размере принадлежащем им долей - 60% и 30%, в связи с чем требование об исключении Аксенова С.Г. из числа участников удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-7405/2012 в части исключения Аксенова Сергея Григорьевича из состава учредителей ООО "Вариант-Z" отменить, в иске в отмененной части отказать.

Абзац 4 резолютивной части решения изменить, изложив в следующей редакции:

Признать за Киселевым Сергеем Ивановичем и Киселевой Валентиной Александровной право собственности на доли в уставном капитале ООО "Вариант-Z" в размере 60 % и 30 % долей соответственно с одновременным лишением права Аксенова Сергея Григорьевича на указанные доли в размере 60 % и 30 % в уставном капитале ООО "Вариант-Z".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин