Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 16АП-1938/09

г. Ессентуки

02 сентября 2009 г.

Дело N А63-5189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2009 по делу N А63-5189/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в заседании:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Яковенко Федор Георгиевич доверенность от 11.12.2008 N 35;

от УФССП России по СК: не явились, извещены;

от администрации города-курорта Кисловодска: не явились, извещены;

от УФРС по СК: не явились, извещены;

от УФНС по СК: не явились, извещены;

от МРИ ФНС N 9 по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений СК: не явились, извещены;

от ООО "Завод минеральных вод на КМВ": не явились, извещены;

от ИФНС России по г.Кисловодску: Арустамян Софья Арсеновна доверенность от 20.03.2009 N 26 НПСК 700670;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" (далее-ООО "Завод минеральных вод на КМВ").

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО "Завод минеральных вод на КМВ" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 796441 рублей, из которых 762781 рублей основной долг, 33660 рублей пени.

Определением суда от 13.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" г. Кисловодск (ИНН 2630032453, ОГРН 1032600652039) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" г. Кисловодск утвержден Журавлев Николай Иванович с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно из средств должника. Рассмотрение дела назначено на 08.10.09 на 10 час. 00 мин.

Временному управляющему ко дню рассмотрения дела необходимо представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, реестр кредиторов, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" г. Кисловодск, протокол первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции признаны установленными требования уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" г. Кисловодск в сумме 672182,59 рублей, из которых 666000,85 рублей основной долг, 6181,74 рублей пени. Уполномоченный орган включен в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод на КМВ" г. Кисловодск, в сумме 666000,85 рублей с удовлетворением в третью очередь, в сумме 6 181,74 рублей в третью очередь, с удовлетворением после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2009 и принять новый судебный акт. В жалобе общество ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю не направила в установленном порядке заявление кредитора должнику, исполнительный документ не направлялся в службу судебных приставов. Межрайонная ИФНС России N 9 не уполномочена на подачу о признании общества банкротом. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на постановление службы судебных приставов которым снят арест с имущества должника.

УФССП России по СК, Администрация города-курорта Кисловодска, УФРС по СК, УФНС по СК, МРИ ФНС N 9 по СК, Министерство имущественных отношений СК в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не представил.

Представитель ИФНС России по городу Кисловодску в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц участвующих в деле.

Правильность определения от 13.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Завод минеральных вод на КМВ" 21.04.03 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.05.2009 Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Завод минеральных вод на КМВ" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды 796441 рублей, из которых 762781 рублей основной долг, 33660 рублей пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судом установлено, что общий размер предъявленной должнику недоимки по налогам и взносам составил 762781 рубля. Даная недоимка включает в себя задолженность по налогу на имущество в размере 582957 рублей, по налогу на транспорт 3290 рублей, по единому социальному налогу 80348 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 96186 рублей.

Исходя из статьи 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют специфическую правовую природу, как индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевой назначение.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (обязательства по выплате заработной платы), не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная уполномоченным органом недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 96186 рублей не может служить основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга, которая подтверждена заявителем в соответствии с налоговым законодательством, составляет 666000,85 рублей.

Так, из представленных документов следует, что 16.02.2009 налоговая инспекция приняла решение о взыскании налогов за счет имущества общества N 99 на сумму 617025,52 рублей. Указанная сумма налога состоит из 32901,85 рублей единый социальный налог, 582957 рублей налог на имущество, 760 рублей налог на транспорт. Принятию решения N 99 предшествовало направление должнику требований об уплате налогов N 2655 от 25.12.08, N 2773 от 25.12.08, N 53333 от 11.11.08, N 53617 от 12.11.08. По причине неисполнения требований налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения от 30.01.09 N 126, 127, 128, от 03.12.08 N 6260. По причине неисполнения инкассовых поручений налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании налогов за счет имущества общества от 16.02.2009 N 99, которое направлено в службу судебных приставов 16.02.2009 и до настоящего времени не исполнено.

03.03.2009 налоговая инспекция приняла решение о взыскании налогов за счет имущества общества N 133 на сумму 26599,62 рублей. Указанная сумма налога состоит из единого социального налога. Принятию решения N 133 предшествовало направление должнику требования об уплате налогов N 877 от 02.02.2009. По причине неисполнения требования налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения от 02.03.2009 N 621,622,623,624,625,626,627,628. По причине неисполнения инкассовых поручений налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании налогов за счет имущества общества от 03.03.2009 N 133, которое направлено в службу судебных приставов 03.03.2009 и до настоящего времени не исполнено.

11.03.2009 налоговая инспекция приняла решение о взыскании налогов за счет имущества общества N 160 на сумму 28557,45 рублей. Указанная сумма налога состоит из единого социального налога. Принятию постановления N 133 предшествовало направление должнику требований об уплате налогов N 53333 от 11.11.2008, N 7714 от 13.11.2008. По причине неисполнения требования налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения от 03.12.08 N 6259,6262,6264,7177. По причине неисполнения инкассовых поручений налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества общества от 11.03.2009 N 160, которое направлено в службу судебных приставов 11.03.2009 и до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Суд признал обоснованными требования уполномоченного органа, подлежащими включению в реестр кредиторов должника в размере 672182,59 рублей, из которых 666000,85 рублей основной долг, 6181,74 рублей пени.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В силу статьи 41 указанного закона к заявлению уполномоченного орган содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового о (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) иного имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод минеральных вод на КМВ" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган приложил к заявлению документы, свидетельствующие о наличии задолженности по обязательным платежам, а именно: решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации N 160 от 11.03.09, N 133 от 03.03.09, N 99 от 16.02.09.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Оценив указанные доказательства, суд правильно установил, что по состоянию на 06.07.09 должник не оплатил обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды на сумму, превышающую 100000 рублей.

Суд обоснованно отклонил довод должника о том, что заявление о признании ООО "Завод минеральных вод на КМВ" подано не уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов. При этом налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 9 статьи 2, статьи 34 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о направлении в суд заявления о признании ООО "Завод минеральных вод на КМВ" несостоятельным (банкротом) принято 20.05.09, заявление поступило в суд 25.05.2009. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц должник снят с налогового учета 22.06.2009. В судебном заседании представитель ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края, на учете в которой находится должник в настоящее время, поддержала доводы заявления, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временного управляющего в соответствии с поручением об участии в судебном заседании.

Суд не принял доводы должника о том, что уполномоченным органом копия заявления не направлялась должнику, поскольку данные факты опровергаются представленными в материалы дела документами (список N 5 от 21.05.09 заказных почтовых отправлений с отметкой органа связи).

Судом не принят довод должника о том, что задолженность перед бюджетом может быть погашена, в связи с тем, что предприятием 01.07.09 подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и заявление о факте переплаты налогов в размере 3 млн. рублей.

Сумма задолженности ООО "Завод минеральных вод на КМВ", признанная судом первой инстанции обоснованной составляет 666000,85 рублей, из которых 73177,85 рублей единый социальный налог (федеральный налог), 9106 рублей единый социальный налог (региональный налог), 582 957 рублей налог на имущество организаций (региональный налог), 760 налог на транспорт (региональный налог). Зачет может быть произведен только по налогам одного уровня. Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и в случае принятия налоговой инспекцией уточненной декларации, может быть зачтена задолженность только в размере 73177,85 рублей,

Апелляционная инстанция подтверждает определение суда о включении в реестр кредиторов должника сумму в размере 672182,59 рублей, из которых 666000,85 рублей основной долг, 6181,74 рублей пени.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на постановление службы судебных приставов о снятии ареста с части имущества заявителя. Снятие ареста с части имущества должника не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-5189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов