Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-11070/12

город Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А55-15185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛАФТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А55-15185/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАФТ"

о взыскании 2 572 997 руб. 76 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть"

о взыскании 2 378 29 3руб.54 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Уточкина С.В., доверенность от 20.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭПО "Автозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "СЛАФТ", Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть", Саратовская область, г. Балаково, взыскано 180 000 руб.. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЛАФТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на чрезмерность взысканных с него расходов, указывая на их меньшую стоимость при сравнимых условиях.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, путем зачета первоначального иска встречным с общества с ограниченной ответственностью "СЛАФТ", Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть", Саратовская область, г. Балаково, взыскано 2 537 293руб.79коп. С общества с ограниченной ответственностью "СЛАФТ", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 38 127руб.02коп. С общества с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть", Саратовская область, г. Балаково, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 7 200руб.62коп. Обществу с ограниченной ответственностью "БЭПО "Автозапчасть", Саратовская область, г. Балаково, с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 17 000 руб.., излишне перечисленных за проведение экспертизы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указывает, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 1 от 09 января 2010 года истцу индивидуальным предпринимателем Козыревой О. Н. были оказаны услуги по подготовке процессуальных документов для предъявления иска от имени Заказчика ООО "СЛАФТ" и представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области по указанному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией N 284093 от 27 апреля 2010 года. В соответствии с договором об оказании представительских услуг от 05 мая 2010 года истцу Замараевым В.Ю. были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области по указанному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией. В соответствии с договором об оказании представительских услуг от 09 января 2011 года истцу Замараевым В.Ю. были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области по указанному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией. В соответствии с договором об оказании представительских услуг от 09 января 2012 года истцу Замараевым В.Ю. были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области по указанному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией. Итого Замараеву В.Ю. была уплачена сумма в размере 140.000 рублей. В связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Самарской области понесены транспортные расходы, в виду многочисленных поездок по маршруту г. Балаково Саратовской области- г.Самара и обратно. Расстояние по маршруту Балаково- Самара составляет 300 км. Всего по данному делу было проведено 15 судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской области и 4 судебных заседания в Одиннадцатом апелляционном суде: Расходы на дизтопливо, согласно представленных им путевых листов, талонов и кассовых чеков, составили 43 788 рублей. Одновременно заявитель сообщает, что стоимость автомобиля, использовавшегося для поездок к месту рассмотрения спора составляет 2 900 000 рублей. Срок гарантийной эксплуатации -3 года. Таким образом, средняя амортизация за день составляет 2 900 000 / (3*365) = 2648,4 рублей. Амортизация автомобиля за 19 поездок составит 2648,4 * 19 = 50 319,6 рублей. Поскольку общий километраж поездок за 2010, 2011 и 2012 года значителен, то он вынужден был проводить гарантийное техническое обслуживание автомобиля у официального дилера Audi. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ N АС00010203 от 05.08.2011 сумма, затраченная на ремонт, составила 8.632 рубля. Оплата произведена 26.10.2011, платежное поручение N 529. Согласно акту выполненных работ N АС00011155 от 26.10.2011 сумма, затраченная на ремонт, составила 15 910 рублей. Оплата произведена 26.10.2011, платежное поручение N 530. Согласно счет-фактуре N1975 от 26.10.2011 и товарной накладной N 3925 от 26.10.2011 на моторное масло было потрачено 5.490 рублей. Оплата произведена 26.10.2011, платежное поручение N 531. Итого сумма расходов на техническое обслуживание автомобиля составила 30.032 рубля.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя и их факт выплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывает, что дело рассматривалось с 2010 года по 2012 год в суде трех инстанций, количество заседаний в которых представлялись интересы взыскателя, время, затраченное представителями на представление интересов (с учетом нахождения истца в Оренбургской области), сложность дела, объем представленных и подлежащих изучению доказательств, количество составленных представителями процессуальных документов, и не находит оснований для вывода о том, что взысканная с ответчика сумма явно превышает разумные пределы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А55-15185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАФТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛАФТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 10.08.2012 г. в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина