Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 18АП-10043/12

г. Челябинск

15 октября 2012 г.

Дело N А47-8407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Администрации города Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2012

по делу N А47-8407/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Кожемякина В.Н. (доверенность от 31.01.2012);

индивидуального предпринимателя Чешина Андрея Владимировича - лично (паспорт), Захаров В.Н. (доверенность от 09.04.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Харитонова Н.Л. (доверенность от 31.01.2012);

открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Лямин А.С. (доверенность в порядке передоверия от 03.10.2012).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее - ООО "Открытые решения", ответчик, организатор торгов), индивидуальному предпринимателю Чешину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чешин А.В.) о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества: помещения N 5 площадью 302 кв. м, расположенного в подвале 3х-4х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АА1А2, номера на поэтажном плане NN 1-2, по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельникого/Маршала Г.К. Жукова д. 5/21, проведенных 28.03.2012 с 14.00 до 14.20 недействительными; о признании протокола о результатах торгов указанного помещения от 28.03.2012, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице ООО "Открытые решения", с индивидуальным предпринимателем Чешиным Андреем Владимировичем, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки; о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества, а именно: помещения N 10 площадью 115 кв. м, расположенного в подвале 3х-4х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер А, номера на поэтажном плане NN 1-3, по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого/Маршала Г.К. Жукова, д. 5/21, проведенных 28.03.2012 с 13.00 до 13.20, недействительными; о признании протокола о результатах торгов указанного помещения от 28.03.2012, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице ООО "Открытые решения" с индивидуальным предпринимателем Чешиным Андреем Владимировичем недействительным и применении последствий недействительности данной сделки (требования изложены с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области), открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом" (далее - взыскатель, банк).

Решением суда от 17.08.2012 (резолютивная часть от 10.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец Администрация города Оренбург и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора УФССП по Оренбургской области, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что организатор торгов не имел права выставлять на торги муниципальное имущество по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 02.02.2012, несоответствующей цене, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от 08.12.2012, при том, что последнее было передано в составе документов, необходимых для проведения торгов. Несоответствие цены выставленного на торги имущества в указанных документах относит также к недостоверности извещения о торгах.

Указывает на нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в отсутствии размещения информации о проведении торгов на официальном сайте сети "Интернет", а также размещении информации о торгах в рубрике печатного издания "Из рук в руки" - "Бизнес и партнерство", тогда как реализуемые нежилые помещения отнесены к коммерческой недвижимости, для размещения информации о продаже которой в газете "Из рук в руки" имелась специальная рубрика. По мнению апеллянта, извещение о проведении торгов содержало неполную информацию в части указания дат, времени и порядка ознакомления с выставленным на торги имуществом, формами договора о задатке и заявки на участие в торгах, срока и порядка подписания протокола о результатах торгов. С учетом указания ограниченного времени приема заявок (с 11 до 15 часов по рабочим дням по предварительной записи), указанное повлияло на определение круга потенциальных участников.

В апелляционной жалобе УФССП по Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение положений пункта 2 статьи 89 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше указанной в постановлении об оценке имущества. Также указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении тридцатидневного срока извещения о проведении торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - ООО "Открытые решения" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Росимущество, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями Администрации г. Оренбурга и УФССП по Оренбургской области поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах, предпринимателем Чешиным А.В. заявлены возражениях по ним.

Представителем ОАО "Банк "Монетный дом" в судебном заседании заявлены возражения по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 53/3/72876/5/2010, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 по делу N А60-5702/02-С2 о взыскании с администрации г. Оренбурга в пользу ОАО Коммерческий банк "Мечел-Банк" (в настоящее время ОАО "Банк "Монетный дом") 178 000 000 рублей, 11 августа 2010 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области был наложен арест на ряд объектов муниципальной собственности, в том числе помещения N 5 и N 10, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого/Маршала Г.К. Жукова, д. 5/21 (т. 1, л. д. 11-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 рыночная стоимость помещения N 5 была утверждена в размере 2 443 177 рублей, помещения N 10 в размере 930 949 рублей (т. 1, л. д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2011 указанные помещения были переданы на торги (т. 2, л. д. 20-22), а также отправлена заявка в адрес Территориального управления Росимущества по Оренбургской области на организацию и проведение торгов (т. 2, л. д. 17-18). Поручением от 31.10.2011 Росимущество поручило организацию торгов специализированной организации - ООО "РЭС-Юдиката" (т. 2, л. д. 23-25).

В соответствии с протоколом торгов от 24 ноября 2011 года торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на их участие (т. 2, л. д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 стоимость переданного на реализацию имущества, была снижена на 15 процентов. Стоимость помещения N 5 была определена в размере 2 076 700, 45 рублей, помещения N 10 в размере 790 796, 65 рублей (т. 2, л. д. 32).

На основании письма ООО "РЭС-Юдиката" от 08 декабря 2011 года об окончании срока действия государственного контракта (т. 2, л. д. 31), судебным приставом-исполнителем 09.12. 2011 вынесено постановление об отзыве постановления о передаче арестованного имущества на торги и об отзыве арестованного имущества с торгов (т. 2, л. д. 33-34).

02.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги (т. 2, л. д. 35-37). В постановлении стоимость помещения N 5 была указана в размере 151 970, 65 рублей, стоимость помещения N 10 в размере 121 025, 55 рублей, отличном от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 об уменьшении стоимости арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем, в адрес Росимущества также была направлена заявка на реализацию арестованного имущества, в котором стоимость помещения N 5 была указана в размере 151 970, 65 рублей, стоимость помещения N 10 в размере 121 025, 55 рублей (т. 2, л. д. 38-39).

Поручением от 08.02.2012, Росимущество поручило организацию и проведение торгов специализированной организации - ООО "Открытые решения" (л. д. 40-42).

20 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем организатору торгов были переданы документы, характеризующие объекты недвижимости и необходимые документы для организации и проведения торгов по акту от 20.12.2012 включая постановления об определении и снижении рыночной стоимости переданных на реализацию помещений (т. 2, л. д. 43-44). В акте передачи стоимость помещения N 5 также была указана в размере 151 970, 65 рублей, стоимость помещения N 10 в размере 121 025, 55 рублей.

Организатор торгов, 27 февраля 2012 года разместил в газете "Из рук в руки" извещение о проведении торгов, в котором, среди прочего было указано о реализации помещения N 5 с начальной ценой 151 970, 65 рублей (лот N 6) и помещения N 10 с начальной ценой 121025, 55 рублей (лот N 4) (т. 2, л. д. 72). Проведение торгов было назначено на 28 марта 2012 года.

Письмом от 29 февраля 2012 года, организатор торгов проинформировал судебного пристава-исполнителя о проведении торгов на указанных в заявке на реализацию условиях (т. 2, л. д. 45-46).

По результатам торгов, их победителем по лотам N 4 (нежилое помещение N 10) и N 6 ( нежилое помещение N 5), с суммой предложения 153 970, 65 рублей и 123 025, 55 рублей соответственно, был признан индивидуальный предприниматель Чешин А.В., с которым были подписаны протоколы о результатах торгов (т. 2, л. д. 47-52).

Ссылаясь на наличие нарушений порядка проведения торгов, связанных с определением начальной цены продажи выставленного на торги имущества и размещением извещения о проведении торгов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением. В качестве обоснования нарушений прав истцом приведены доводы о продаже имущества по цене, существенно ниже первоначальной, что ведет к увеличению остатка задолженности перед взыскателем.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о формировании начальной цены на стадии исполнительного производства и ее указании в заявке на реализацию имущества. Из системного толкования пунктов 1.1 и 5.2 "Порядка проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" утвержденного распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок проведения торгов N 418) судом сделан вывод об определении организатором торгов минимальной начальной цены реализации имущества именно на основании заявки на реализацию. Судом указано, что иные документы исполнительного производства не могут быть приняты им в качестве определяющих такую цену. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд пришел к выводу о том, что неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Нарушение 30 дневного срока публикации о проведении торгов признано судом несущественным нарушением, с учетом календарной продолжительности февраля 2012 года - 29 дней.

Установив, что имеющиеся в связи с занижением начальной цены продажи имущества нарушения прав должника в исполнительном производстве обусловлены неправомерными действиями судебного пристава исполнителя, при добросовестности организатора и победителя торгов, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Поскольку передача имущества на реализацию по заниженной цене, влияет на формирование цены реализации, а должник является лицом, заинтересованным в продаже имущества за наиболее высокую цену, Администрация города Оренбурга, в качестве должника в исполнительном производстве, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Аналогичный вывод следует из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

В пункте 1.2 указанного порядка предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении порядка их проведения, установленного Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8 указанной нормы).

В силу части 2 статьи 89 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В рассматриваемой ситуации таким документом является постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 об оценке вещи или имущественного права, которым рыночная стоимость помещения N 5 была утверждена в размере 2 443 177 рублей, помещения N 10 в размере 930 949 рублей (т. 1, л. д. 20). Ввиду признания несостоявшимися торгов по продаже имущества, назначенных к проведению на 24 ноября 2011 года по причине отсутствия претендентов на их участие и на основании части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанное постановление об оценке подлежит применению с учетом вынесения постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 о снижении на 15 процентов стоимости переданного на реализацию имущества.

Таким образом, начальная цена помещения N 5 была определена в размере 2 076 700, 45 рублей, помещения N 10 в размере 790 796, 65 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011, в качестве минимальной стоимости имущества выставленного на торги (т. 2, л. д. 32).

Между тем, действия организатора торгов по определению минимальной стоимости имущества были основаны на постановлении о передаче указанного имущества на торги, вынесенным судебным приставом-исполнителем 02.02.2012 года (т. 2, л. д. 35-37).

Указанным постановлением стоимость помещения N 5 была указана в размере 151 970, 65 рублей, стоимость помещения N 10 в размере 121 025, 55 рублей, отличном от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 об уменьшении стоимости арестованного имущества. Анализ содержания постановления о передаче имущества на торги от 02.02.2012 и его сопоставление с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 об уменьшении стоимости арестованного имущества, свидетельствует о принятии постановлении одновременно в отношении шести нежилых помещений, включая спорные, на общую сумму 4 396 140,5 руб., которая является одинаковой в указанных выше постановлениях. Несоответствие размера стоимости спорных помещений N 5 и N 10 связано с изменением порядковых номеров помещений - номера 5 и 6 в отношении помещения N 5 и номера 3 и 4 в отношении помещения N 10, соответственно, в постановлениях от 08.12.2011 и 02.02.2012, без изменения порядковых номеров графы определения цены помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов при определении начальной цены продажи арестованного имущества правомерно руководствовался постановлением о передаче указанного имущества на торги от 02.02.2012, противоречит приведенным выше положениям пункта 8 статьи 87 и части 2 статьи 89 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы не содержат правил об определении начальной цены имущества, выставляемого на торги на основании постановления о передаче имущества на торги и заявки на реализацию имущества.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях пунктов 1.1 и 5.2 Порядка проведения торгов N 418, неосновательны. Указанные положения не относятся к числу нормативных актов, регулирующих порядок проведения торгов в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, истолкование в таком качестве пункта 1.1 Порядка проведения торгов N 418 не соответствует его буквальному содержанию. Приведенное в указанном пункте разъяснение свидетельствует о том, что минимальная начальная цена продажи имущества это указанная в заявке на реализацию имущества рыночная стоимость выставленного на торги имущества, установленная государственным органом, передавшим имущество для реализации, либо по его поручению оценщиком. Таким образом, указанная в заявке на реализацию цена является ценой установленной в постановлении судебного пристава об оценке. Особенностей определения начальной цены имущества, в случае расхождения значений цены продажи имущества указанной в заявке на реализацию имущества и рыночной стоимостью выставленного на торги имущества (что предполагается недопустимым), указанное разъяснение не содержит.

Примененный судом первой инстанции в совокупности с пунктом 1.1 пункт 5.2 анализируемого порядка проведения торгов, определяет обязательные требования к извещению о проведении торгов и не содержит иных правил определения минимальной начальной цены продажи имущества

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества, что следует из пункта 2.2 Порядка взаимодействия. В силу пункта 2.3 названного порядка, значение акта приема-передачи арестованного имущества (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации, заключается в удостоверении факта передачи имущества (документов). Поэтому постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и акт приема-передачи арестованного имущества не являются документами об определении начальной цены реализуемого имущества.

С учетом изложенного, действия организатора торгов по определению начальной цены продажи выставленного на торги имущества в меньшем размере, чем это предусмотрено постановлении об оценке имущества должника (с учетом снижения этой цены на 15 процентов) не соответствуют пункту 8 статьи 87 и части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что в распоряжение организатора торгов был предоставлен документ на основании которого, в силу приведенных выше норм подлежала определению начальная цена продажи. По акту передачи документов от 20 февраля 2012 года, характеризующих объекты недвижимости и необходимые документы для организации и проведения торгов, судебным приставом-исполнителем организатору торгов было передано постановление о снижении цены имущества от 08.12.2011 (позиция 5 приложения) (т. 2, л. д. 43-44).

Совокупность приведенных норм, имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон свидетельствуют об ошибочности квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве связанных с разрешением спора о правильности оценки имущества. Доводов о неправильности оценки имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, которые не могут быть приняты во внимание при оценке порядка проведения торгов, Администрацией не приводилось.

Напротив, действия организатора торгов по неправильному определению надлежащего документа определяющего начальную цену продажи имущества и проведению торгов с установлением ненадлежащей начальной цены, связаны с порядком проведения торгов.

Поскольку реализация имущества по заниженной цене почти в 10 раз цене нарушает права Администрации города Оренбурга, заинтересованной в продаже имущества за наиболее высокую цену, заявленные ею требования об оспаривании торгов подлежали удовлетворению.

Допущенные организатором торгов нарушения исключают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине добросовестности участников гражданско-правовых отношений. Кроме того, такая оценка поведения организатора и победителя торгов произведена судом первой инстанции без учета реализации имущества по цене несоразмерной действительной стоимости имущества и почти в 10 раз ниже рыночной (применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 по делу N 6132/08). Обоснования каких-либо разумных причин такого определения цены, при наличии у организатора торгов документации об определении стоимости переданного на реализацию имущества и возможности ознакомления с этими документами победителя торгов, материалы дела не содержат.

Проанализированное выше основание является достаточным для вывода о нарушении порядка проведения торгов, в связи с чем доводы апеллянтов, касающиеся размещения информации о проведении торгов, не имеют самостоятельного правового значения. Вместе с тем, при оценке таких доводов судебной коллегией не установлено существенных нарушений, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Выявленное судом первой инстанции нарушение срока размещения публикации правильно квалифицировано как формальное и связанное с наличием в феврале 2012 года 29 календарных дней (при обычных 30 либо 31 днях). При обычном календарном исчислении, исходя из даты опубликования извещения о торгах и даты их проведения, установленный законом срок был бы соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из сообщения ООО "Открытые решения" от 29.02.2012 информация о проведении торгов была размещена на сайте общества и направлена для размещения на сайте Росимущества (л. д. 45, т. 2).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что размещение публикации в рубрике печатного издания "Из рук в руки" "Бизнес и партнерство", привело к тому, что был искусственно ограничен круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Установленная по приведенным выше основаниям неправильного определения начальной цены реализуемого имущества организатором торгов свидетельствует об их недействительности. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность торгов влечет за собой недействительность заключенных по результатам этих торгов договоров. В этой связи договоры купли-продажи нежилых помещений заключенные организатором торгов с индивидуальным предпринимателем Чешиным Андреем Владимировичем, оформленные протоколами о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2012, подлежат признанию недействительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договоры продажи ИП Чешину А.В. являются недействительными, вместе с тем исполнены сторонами путем передачи помещений предпринимателю и внесения им стоимости помещений, о чем свидетельствуют пояснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также платежные поручения N 315 и N 316 от 02.04.2012 в сумме 153 970, 65 рублей и 123 025, 55 руб., последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата предпринимателем нежилых помещений организатору торгов и возвращения последним полученных денежных средств.

Ссылка предпринимателя на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи установленными выше обстоятельствами приобретения имущества по цене, существенно ниже рыночной. Кроме того, добросовестность сторон при совершении сделки, признанной недействительной, не имеет правового значения для применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований и признанием обоснованной апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины следует произвести в доход федерального бюджета (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции определяется исходя из заявления самостоятельных требований о недействительности торгов, недействительности сделки и применения последствий ее недействительности в отношении двух объектов (нежилых помещений). Размер государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определяется исходя из подачи двух апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2012 по делу N А47-8407/2012 отменить.

Исковые требования Администрация города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения", индивидуальному предпринимателю Чешину Андрею Владимировичу удовлетворить.

Признать недействительными проведенные 28.03.2012 публичные торги по продаже арестованного имущества:

- помещения N 5 площадью 302 кв. м, расположенного в подвале 3х-4х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АА1А2, номера на поэтажном плане NN 1-2, по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельникого/Маршала Г.К. Жукова д. 5/21,

- помещения N 10 площадью 115 кв. м, расположенного в подвале в подвале 3х-4х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер А, номера на поэтажном плане NN 1-3, по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого/Маршала Г.К. Жукова, д. 5/21.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Открытые решения" и индивидуальным предпринимателем Чешиным Андреем Владимировичем договор купли-продажи нежилого помещения N 5 площадью 302 кв. м, расположенного в подвале 3х-4х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АА1А2, номера на поэтажном плане NN 1-2, по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельникого/Маршала Г.К. Жукова д. 5/21, оформленный протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2012.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Открытые решения" и индивидуальным предпринимателем Чешиным Андреем Владимировичем договор купли-продажи нежилого помещения N 10 площадью 115 кв. м, расположенного в подвале в подвале 3х-4х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер А, номера на поэтажном плане NN 1-3, по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого/Маршала Г.К. Жукова, д. 5/21, оформленный протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2012.

Обязать индивидуального предпринимателя Чешина Андрея Владимировича в пятнадцатидневный срок с даты принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения" нежилое помещение N 5 площадью 302 кв. м, расположенного в подвале 3х-4х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер АА1А2, номера на поэтажном плане NN 1-2, по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельникого/Маршала Г.К. Жукова д. 5/21; нежилое помещение N 10 площадью 115 кв. м, расположенного в подвале в подвале 3х-4х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер А, номера на поэтажном плане NN 1-3, по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого/Маршала Г.К. Жукова, д. 5/21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" в пользу индивидуального предпринимателя Чешина Андрея Владимировича 276 996 руб. 20 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя Чешина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев