Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 12АП-8487/12

г. Саратов

16 октября 2012 г.

Дело N А12-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение Спектр" Харькова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-3869/2011, принятое судьёй Толмачевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение Спектр" Харькова А.А. к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение Спектр", 400105, г. Волгоград, ул. Еременко 100, ОГРН 1053477277061, ИНН 3442079404,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение Спектр" Харькова А.А. Чеснокова Б.А., действующего по доверенности от 24.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение Спектр" (первоначальное наименование ЗАО "РЭС" переименовано 15.06.2011) (далее - ЗАО "МОС", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "МОС" Харьков А.А. с заявлением о признании недействительными сделок, которые совершены ЗАО "МОС" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") на общую сумму 3 941 545,12 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "МОС" Харьков А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.01.2006 N 41 на сумму 1 442 руб., от 13.01.2006 N 39 на сумму 5336,81 руб., от 30.01.2006 N 397 на сумму 1643,01 руб., от 08.02.2006 N 538 на сумму 2 659,43 руб., от 20.02.2006 N 970 на сумму 4 743,98 руб., от 20.02.2006 N 1065 на сумму 300 руб., от 29.03.2006 N 2124 на сумму 143,13 руб., от 29.03.2006 N2123 на сумму 7761,61 руб., от 19.04.2006 N2511 на сумму 9698,18 руб., от 23.05.2006 N3732 на сумму 256,24 руб., от 16.06.2006 N4501 на сумму 1772,96 руб., от 11.08.2006 N6608 на сумму 2659,43 руб., от 29.09.2006 на сумму 302 817,82 руб., от 17.10.2006 N9398 на сумму 2659,43 руб., от 16.01.2007 N176 на сумму 2680,67 руб., от 16.03.2007 N2470 на сумму 1772,96 руб., от 05.04.2007 N3245 на сумму 20019 руб., от 10.05.2007 N4747 на сумму 6673 руб., от 13.06.2007 N6097 на сумму 6673 руб., от 16.08.2007 N9013 на сумму 6673 руб., от 19.03.2008 N160 на сумму 5149,01 руб., от 08.05.2008 N714 на сумму 368 266,96 руб., от 28.05.2008 N212 на сумму 92 066,74 руб., от 17.06.2008 N641 на сумму 24181,74 руб., от 19.06.2008 N704 на сумму 92 066,74 руб., от 20.06.2008 N781 на сумму 97 312, 96 руб., от 09.07.2008 N86 на сумму 20 151,45 руб., от 14.07.2008 N134 на сумму 92 066,74 руб. произведены должником платежи в МУПП "ВМЭС" за электрическую энергию.

В связи с тем, что в результате совершения данных сделок, произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора МУПП "ВМЭС", конкурсный управляющий ЗАО "МОС" Харьков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 103 Закона о банкротстве, действовавшую на момент совершения сделок, в силу пункта 3 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы права иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 вышеназванного Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в период с января 2006 года по июль 2008 года, то есть на момент совершения сделок не была введена процедура банкротства ни в отношении ЗАО "МОС", ни в отношении ЗАО "РЭС".

Конкурсным управляющим ЗАО "МОС" Харьковым А.А. не представлены доказательства родственных связей руководства ЗАО "МОС" и учредителей, руководителей МУПП "ВМЭС".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение не является сделкой с заинтересованностью по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При определении понятия сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, возможно использовать следующие критерии:

- характер самих сделок, совершаемых обществом, так Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 года N 19 указал: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности могут относиться, в частности сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи);

- характер деятельности общества, в процессе которой им совершаются сделки. При разрешении вопроса о том, является ли та или иная деятельность для общества обычной, суд прежде всего ориентируется на положения его устава, определяющие виды, предмет и цели деятельности общества;

- условия, на которых была заключена сделка.

Оспариваемая сделка как по характеру самой сделки, как по характеру деятельности общества, по условиям ее заключения, соответствует критерию сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что часть оспариваемых платеж совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (оплата по договору за оказание услуг связи, оплата по договорам аренды).

Часть оспариваемых сделок связана с исполнением обязательств по договору от 01.08.2009 N 153 аренды автотранспортных средств без экипажа, по которому ЗАО "РЭС" (арендодатель) предоставило за плату МУПП "ВМЭС" (арендатору) транспортные средства, согласно перечню, указанному в приложении N 1. Таким образом, должником является МУПП "ВМЭС", а кредитором ЗАО "РЭС". При этом, доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по данному договору в материалы дела не представлено.

Сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа - возмещение расходов на уведомление кредиторов не признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств не представлено.

Кроме того, по правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Именно с данной обязанностью пункт 2.1 поименованной статьи связывает обязанность внешнего (в данном случае конкурсного) управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора. После получения данного уведомления эти кредиторы получают возможность ознакомиться с требованием нового кредитора и с прилагаемыми к нему документам.

Следовательно, возмещение расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника является обязанностью кредитора, предъявившего свои требования в рамках дела о банкротстве и не может привести к предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что конкурсным управляющим ЗАО "МОС" Харьковым А.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки МУПП "ВМЭС" знало, либо должно было знать о том, что ЗАО "МОС" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в том числе в связи с совершением сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного обществ "Межрегиональное объединение Спектр" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ЗАО "МОС" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-3869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение Спектр" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова