Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10124/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

N А60-22211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Совхоз "МАЯК"): не явились,

от ответчика (ООО "Технологии Благоустройства СтройКон"): Охлупина А.Р. (доверенность от 06.09.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "Институт "Сибстройпроект"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Технологии Благоустройства СтройКон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

по делу N А60-22211/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Совхоз "МАЯК" (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088)

к ООО "Технологии Благоустройства СтройКон" (ОГРН 1056605192137, ИНН 6674152240)

третье лицо: ООО "Институт "Сибстройпроект" (ОГРН 1064205117294, ИНН 4205111580)

о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, перечисленных по договору,

установил:

ООО "Совхоз "МАЯК" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Технологии Благоустройства СтройКон" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 09.09.2010 N А5/0910, взыскании денежных средств, перечисленных по договору в сумме 3 005 325 руб. 78 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Институт "Сибстройпроект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" Шляхту Александру Михайловичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Технологии Благоустройства СтройКон", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании с ответчика, уплаченных денежных средств, поскольку недостатки (дефекты) работ явились следствием экономии истцом финансовых средств, погодных условий и неправильной эксплуатации ангара истцом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Истец, ООО "Совхоз "МАЯК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ООО "Совхоз "МАЯК" (заказчик) и ООО "Технологии Благоустройства СтройКон" (подрядчик) заключен договор подряда N А5/0910, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести собственными или привлеченными силами, материально-техническими средствами, комплекс работ по установке конструкций ангара по адресу: Кемеровская обл., р.п. Промышленная, ул.Кольцевая, 11, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять произведенные подрядчиком работы и оплатить их (л.д.33-38).

Согласно п.1.5 договора срок выполнения строительных работ с 20 сентября по 10 октября.

На основании п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2010 к договору подряда от 09.09.2010 N А5/0910 (л.д.41) общая стоимость работ составляет 2 793 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 к договору подряда от 09.09.2010 N А5/0910 (л.д.47) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 212 325 руб. 78 коп.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 5 на сумму 2 793 000 руб., от 22.10.2010 N 11 на сумму 212 325 руб. 78 коп. (л.д.54,55).

По платежным поручениям от 13.09.2010 N 1233, от 22.09.2010 N 1320, от 22.09.2010 N 1319, от 07.10.2010 N 1401, от 15.10.2010 N 1447, от 02.11.2010 N 1547 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 005 325 руб. 78 коп. (л.д.48-53).

Согласно п.5.5 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации конструкций, материалов и работ, выполненных подрядчиком, устанавливается с момента оформления окончательного акта сдачи-приемки работ: 3 года. Недостатки, образовавшиеся вследствие некачественно произведенной работы по монтажу ангара, выявленные в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента уведомления его заказчиком.

20.12.2010 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой истец, ссылаясь на обрушение конструкции ангара, просил ответчика принять меры по устранению выявленных недостатков в соответствии с п.5.5 договора (л.д.44-46).

Для определения причин разрушения конструкций ангара истец обратился в ООО "Институт "Сибстройпроект".

Как следует из представленного в материалы дела обследования технического состояния строения-склада, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Промышленновский район, п. Ивано-Родионовск, специалистами ООО "Институт "Сибстройпроект" сделано следующее заключение: "Анализ эксплуатационных показателей, принятых конструктивных решений, технического состояния строительных конструкций и их прочностных параметров, качества выполнения строительно-монтажных работ позволяет сделать заключение о несоответствии выбранной конструкции при выбранных строительных материалах требованиям нормативно-технических и методических документов, регламентирующих строительство, что привело к обрушению арочной конструкции. Эксплуатация строительных конструкций сооружения в целом невозможна без выполнения каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление, создание дополнительной жесткости и устойчивости, с заменой реформированных элементов конструкции. Учитывая соотношение объема выполненных строительно-монтажных работ и объем использованных строительных материалов, с объемом установленных при обследовании разрушений несущих конструкций, наличие необходимости проведения конструктивных мероприятий, направленных на усиление дополнительной жесткости и устойчивости, не имеет экономического смысла. Для выполнения мероприятий по их устранению необходима разработка рабочей и проектной документации по устранению разрушений. Эксплуатация сооружения в представленном состоянии невозможна, не является безопасной для пребывания людей как на территории застройки, так и в непосредственной близости от нее (л.д.59-70).

16.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 41, в которой истец в связи с выявленными недостатками, просит ответчика возвратить денежные средства в общей сумме 3 245 325 руб. (л.д.66).

Письмом от 29.03.2011 N 41 ответчик, ссылаясь на исполнение договора в полном объеме, отказался от возврата истцу денежных средств в указанной сумме (л.д.57).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, перечисленных по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 09.09.2010 N А5/0910.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия договора подряда N А5/0910 от 09.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный договор соответствует положениям главы 37 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" Шляхту Александру Михайловичу.

В экспертном заключении от 24.05.2012 N 54-02/ССТЭ, поступившем в суд, содержатся следующие выводы:

1.Техническими условиями обрушения конструкций бескаркасного арочного сооружения - металлического ангара, выполненного на объекте: Кемеровская обл., п.Ивано-Родионовск, стало наличие превышенной снеговой нагрузки в условиях места строительства в условиях отсутствия расчетов снеговых нагрузок в Технических условиях ТУ 5283-001-76504163-2010, без обоснования отказа от выполнения проектной документации с расчетом снеговых и ветровых региональных нагрузок, без обоснования отказа от использования под формируемой кровлей несущих конструкций по своду (с подпорками или без) с расчетом шага усиляющих несущих конструкций. В указанных условиях выполненный монтаж ограждающих конструкций не обеспечивает надежность конструкций от обрушения при создаваемых в регионе Кемеровской области природно-климатических нагрузках.

2.Обнаруженные недостатки строительной конструкции являются производственными.

3.Обнаруженные недостатки являются устранимыми, но они не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. При восстановлении конструкции в первоначальное положение повторное появление недостатка - повреждения кровли с обрушением, возможно. При условии соблюдения вышеизложенных требований - строительство объекта в соответствии с обоснованным проектом, обоснованными Техническими условиями ТУ 5283-001-76504163-2010, содержащими расчеты нагрузок конструкций, с выполнением мер по обеспечению жесткости конструкции обрушение конструкции невозможно.

4.Использование ангара по целевому назначению при наличии обнаруженных недостатков невозможно.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на отказ от исполнения договора о взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п.2 ст.452 ГК РФ).

17.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил отказ от исполнения договора подряда от 09.09.2010 N А5/0910 и просил возвратить перечисленные ответчику денежные средства.

Как отмечено выше, заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 24.05.2012 N 54-02/ССТЭ установлен факт невозможности использовать ангар по целевому назначению. Эксперт пришел к выводу, что недостатки строительной конструкции являются производственными. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, однако не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. При восстановлении конструкции в первоначальное положение, повторное появление недостатка - повреждения кровли с обрушением, возможно.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, истец доказал, что обнаруженные недостатки в выполненных ответчиком работах, являются существенными, использование ангара по целевому назначению с учетом обнаруженных недостатков невозможно, устранение недостатков потребует несение дополнительных расходов и затрат времени, что влечет последствия, предусмотренные п.3 ст.723 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о расторжении договора подряда от 09.09.2010 N А5/0910 удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора удовлетворено, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору подряда от 09.09.2010 N А5/0910, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты истцом ответчику 3 005 325 руб. 78 коп. в счет исполнения своих обязательств по договору от 09.09.2010 N А5/0910 (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 005 325 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора от 09.09.2010 N А5/0910 на основании п.3 ст.723 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу N А60-22211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская