Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 16АП-106/12

г. Ессентуки

15 октября 2012 г.

Дело N А63-16703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994, 357202, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30,б) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 о взыскании расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича (пос. Новотерский Минераловодского района, ОГРНИП 304264903000013, ИНН 263000065825),

принятое в рамках дела N А63-16703/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Полякова Е.Г. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю Рузовой Н.И. (доверенность от 24.05.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности предпринимателя перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме превышающей 10 000,00 рублей.

Определением суда от 16.01.2010 заявление налоговой инспекции принято, в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.05.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Евгений Георгиевич.

Решением суда от 15.10.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Н.А.

Арбитражный управляющий Поляков Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в сумме 164 978,41 руб., из которых 158 769,68 руб. - задолженность по вознаграждению временного управляющего, 3 398,40 руб. - расходы, связанные с опубликованием объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 274,40 руб. - почтовые расходы, 2 535,93 руб. - транспортные расходы.

Определением от 31.10.2011, вступившим в законную силу, заявление Полякова Е.Г. суд удовлетворил частично, взыскав в его пользу за счет имущества Самурганидиса К.Н. расходы, связанные с процедурой наблюдения в сумме 162 442,48 руб. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист.

В связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. завершено.

Поскольку имущества должника оказалось недостаточно для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве предпринимателя Самурганидиса К.Н., Поляков Е.Г. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, вышеназванных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу N А63-16703/2009 заявление арбитражного управляющего Полякова Е.Г. удовлетворено. Взысканы с налоговой инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Полякова Е.Г. расходы, связанные с процедурой наблюдения индивидуального предпринимателя в сумме 162 442,48 руб., из которых 158 769,68 руб. - задолженность по вознаграждению, 274,40 руб. - почтовые расходы, 3 398,40 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Не согласившись с таким определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, вознаграждение и судебные расходы арбитражному управляющему Полякову Е.Г. не были выплачены в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Кондратенко Н.А., который и должен выплатить вознаграждение и возместить судебные расходы.

Определением от 31.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.10.2012.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 12.07.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Поляков Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

От арбитражного управляющего Кондратенко Н.А. поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в части возмещения расходов отменить и обязать заявителя возместить Кондратенко Н.А. вознаграждение и расходы по арбитражному управлению в размере 159 879 руб. 24 коп.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу N А63-16703/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2011 с должника индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. в пользу арбитражного управляющего Полякова Е.Г. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения должника в сумме 162 442,48 руб., из которых 158 769,68 руб. - сумма невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего; 274,40 руб. - почтовые расходы; 3 398,40 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. На взыскание указанных сумм Полякову Е.Г. выдан исполнительный лист серии АС N 002226151 от 31 10.2011.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему Полякову Е.Г., исполнявшего обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, выплачено не было, в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для указанных выплат.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда о завершении процедуры конкурсного производства, в отношении индивидуального предпринимателя, и постановлением судебного пристава-исполнителя Музыченко Э.И. от 03.07.2012 N 129601/1/12/23/26 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Факт обоснованности расходов Полякова Е.Г. установлен в определении суда от 31.10.2011, из которого следует, что процедура наблюдения в отношении должника длилась с 06.05.2010 по 15.10.2010. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на действия временного управляющего со стороны кредиторов в ходе процедуры наблюдения не поступало.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составила 158 769,68 руб., из расчета установленного судом размера ежемесячного вознаграждения.

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Полякова Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств совершения Поляковым Е.Г. неправомерных действий при проведении мероприятий процедуру банкротства - наблюдения, а также его незаконного бездействия, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Жалоб на действия Полякова Е.Г. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника в рамках данного дела не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим выполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве при проведении процедуры наблюдения.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего соразмерен объему проделанной им работы при процедуре наблюдения в полном объеме.

Определением от 31.10.2011 также признаны обоснованными и взысканы следующие расходы: 274,40 руб. - почтовые расходы; 3 398,40 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю за счет средств Федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Полякова Е.Г. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника в сумме 162 442,48 руб., из которых 158 769,68 руб. - сумма невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего; 274,40 руб. - почтовые расходы; 3 398,40 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налоговой инспекции на необходимость взыскания расходов процедуры наблюдения с конкурсного управляющего Кондратенко Н.А., поскольку статьей 59 Закона о банкротстве указаны источники погашения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе и в случае отсутствия средств должника достаточных для погашения таких расходов. Обязанность заявителя по делу (в данном случае Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю) по погашению расходов возникает при вышеуказанном условии в силу императивной нормы закона.

В рассматриваемом случае вознаграждение и судебные расходы в сумме 162 442,48 руб. были первоначально взысканы с должника. В ходе примененных процедур банкротства они погашены не были, а в рамках исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, меры по розыску имущества результатов не дали, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю - арбитражному управляющему Полякову Е.Г.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных расходов, непогашенной за счет имущества должника на заявителя (уполномоченного органа).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2012 N ВАС-2354/09 по делу N А48-535/2008 указал, что данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что в том случае, если уполномоченный орган полагает, что расходы арбитражному управляющему Полякову Е.Г. не были выплачены в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Кондратенко Н.А., он вправе обратиться к Кондратенко Н.А. с требованием о взыскании убытков, возникших в результате выплаты арбитражному управляющему Полякову Е.Г. взысканной судом суммы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу N А63-16703/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи неверным толкованием уполномоченным органом норм Закона о банкротстве.

Требования арбитражного управляющего Кондратенко Н.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Кондратенко Н.А. не обращался.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу N А63-16703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко