Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 04АП-3445/12

г. Чита

15 августа 2012 г.

Дело N А78-8455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года о рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" Гробовенко Романа Сергеевича и взыскании 142 941 240,98 руб. по делу N А78-8455/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1067536053760, ИНН 7536076702, юридический адрес: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Мостовая, 42) (суд первой инстанции: судья И.А.Гениатулина),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Шевкун А.В., представителя по доверенности от 27.01.2012,

установил:

12.04.2012 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" Гробовенко Романа Сергеевича и взыскании 142 941 240,98 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2012 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, хотя должник отвечал признакам неплатёжеспособности и признакам недостаточности имущества.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Титан" по платежам в бюджет в сумме 29 847 355,24 руб. образовалась по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 18-09-77 от 29.09.2009. Должник совершал сделки с несуществующими юридическим лицами, не находящимися по адресам, указанными в счетах-фактурах, имеющими признаки организации "однодневки".

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, не обусловленную разумными экономическими причинами, направленную исключительно на минимизацию налоговых платежей.

Ссылается на то, что у должника отсутствует управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.03.2010, а также постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 8.06.2010 по делу N А78-8779/2009.

Заявитель жалобы считает, что должник на постоянной основе работает с отсутствующими контрагентами, сделки с которыми повлекли нарушения интересов бюджета в части поступления налогов, а поскольку Гробовенко Роман Сергеевич занимал должность директора должника на протяжении всего проверяемого периода, то общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий. Неправомерные действия руководителя были напрямую связаны с возникшей задолженностью.

Считает, что вина директора заключается в том, что он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок, не осуществил проверку правоспособности своих контрагентов. Действия руководящего органа должника привели к привлечению общества к налоговой ответственности и увеличению его налоговых обязательств. Прекращение хозяйственной деятельности должника после проведения проверки являлось умышленным способом уклонения от ответственности за неисполнение обязательств.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Копцев Константин Петрович.

Налоговый орган полагает, что на руководителя должника должна быть возложена субсидиарная ответственности в размере 142 941 240,98 руб., поскольку у должника нет имущества, и требования кредитора останутся неудовлетворенными. Заявитель указывает, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом государству причинены убытки в размере задолженности общества по обязательным платежам перед бюджетом в сумме 172 755 094 руб., включённой в реестр требований кредиторов. На основании выездных налоговых проверок вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 13-34/25 дсп от 10.12.2010 и N 18-09-77 от 29.09.2009, которые исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возлагается обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 указанной выше нормы заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лица, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае неисполнения данной обязанности могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам предприятия-банкрота наступает не по всем обязательствам последнего, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае задолженность в сумме 142 941 240,98 руб. имелась у должника до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для подачи руководителем предприятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан" банкротом. Следовательно, предусмотренных законом оснований для привлечения Гробовенко Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-8455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова