Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-10319/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А60-25622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Инжиниринговый Центр": Караваева П.Е., по доверенности от 05.07.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Овчинникова Ю.А., по доверенности от 04.05.2012,

от третьего лица МКУ "Городское благоустройство": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года

по делу N А60-25622/2012, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению ООО "Инжиниринговый Центр" (ОГРН 1103435004540, ИНН 3435104836)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: МКУ "Городское благоустройство"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 02.04.2012 N 263-З/35Р о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Свердловской области признано недействительным. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано в порядке распределения судебных расходов 12 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что по существу спора решение суда не соответствует положениям частей 19-22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, поскольку по смыслу указанных норм в случае неисполнения участником аукциона обязанности по представлению бухгалтерской отчетности поручителя и других документов в отношении поручителя заказчик не имеет возможности заключить контракт. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно сузил круг оснований для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта; считает неправомерным вывод суда о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Отмечает, что вывод суда о том, что бремя доказывания факта уклонения лежит на антимонопольном органе, не соответствует ст. 19 Закона о размещении заказов и Приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267. Антимонопольный орган полагает, что заявитель не доказал, что документы не представлены в установленный срок по техническим причинам. Отмечает, что закон не предусматривает представление документов иначе, чем в электронном виде, а дополнительные переговоры не соответствуют интересам заказчика и противоречат публичным интересам. Указывает на то, что квалификация общества и ранее заключенные контракты не имеют правового значения для спора.

Также в апелляционной жалобе антимонопольным органом приведены доводы о необоснованности решения суда в части взыскания с него судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, поскольку взысканная сумма является чрезмерно завышенной и решение суда в данной части не мотивировано.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших до начала судебного заседания, антимонопольный орган ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Приложенные антимонопольным органом к дополнениям к апелляционной жалобе копии судебных актов не подлежат приобщению к материалам дела в апелляционном суде, поскольку они не являются доказательствами по делу (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не соглашается по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что им не было совершено действий (бездействия), свидетельствующих об уклонении от заключения муниципального контракта. Общество указывает на то, что его поведение было направлено на заключение контракта, о неполучении заказчиком документов, приложенных к договору поручительства и муниципальному контракту, общество узнало только из протокола заказчика об отказе от заключения муниципального контракта. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Антимонопольным органом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов части 3 ст. 55 Конституции РФ в той части, в которой она предписывает антимонопольному органу вносить сведения об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил его, не усмотрев оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 13 АПК РФ для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом принято решение N 263-З/35-Р от 02.04.2012, которым жалоба ООО "Инжиниринговый центр" признана необоснованной, поскольку в действиях заказчика в лице МКУ "Городское благоустройство", уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0162300005312000382 на выполнение проектно-изыскательских работ "Реконструкция сетей наружного освещения" нарушений закона о размещении заказов не выявлено (пункты 1, 2 решения). Пунктом 3 указанного решения решено внести в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Инжиниринговый центр".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия решения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку безусловным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта является не совершение им действий, прямо указанных в ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, которые заявитель совершил в установленный срок.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга 01.03.2012 проведен открытый аукцион в электронной форме N 162300005312000382 на предмет "Выполнение проектно-изыскательских работ "Реконструкция сетей наружного освещения". Заказчиком являлось учреждение (третье лицо).

Общество было признано победителем аукциона (протокол подведения итогов от 02.03.2012 N 123-2) и ему направлен проект контракта.

11.03.2012 общество получило проект контракта и 13.03.2012 направило заказчику подписанные своей цифровой подписью проект контракта и договор поручительства от 12.03.2012 N 1108/12/03 с ООО "Сидэ" (г. Кострома).

Заказчик 20.03.2012 составил протокол об отказе от заключения контракта с обществом. Согласно протоколу в представленной обществом документации отсутствуют копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2009 и 2010 годы и документы в отношении поручителя, указанные в п. 3 и 5 части 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ.

Общество, полагая, что заказчик необоснованно отказался от заключения с ним муниципального контракта, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, а заказчик подал в антимонопольный орган заявление о внесении в отношении общества сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев жалобу общества и заявление заказчика, признав жалобу общества необоснованной, а действия заказчика в части признания общества уклонившимся от заключения муниципального контракта правомерными, антимонопольный орган принял решение от 02.04.2012 N 263-З/35-Р о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам аукциона определен в ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 41.12 Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 настоящего Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Закона (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 ст. 41.3 Закона и подтверждающих его полномочия.

В настоящее время норма п. 22 ст. 41.12 Закона утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 20.07.2012 N 122-ФЗ.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 ст. 41.11 Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Апелляционный суд полагает, что содержание, смысл и буквальное толкование приведенных норм Закона N 94-ФЗ подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в связи с не совершением им тех действий, которые прямо поименованы в ч. 11 ст. 41.12 Закона.

В рассматриваемой ситуации для признания победителя уклонившимся следовало установить, что он не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью договор поручительства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом и третьим лицом, заявитель совершил эти действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что протокол об отказе от заключения контракта с его победителем от 20.03.2012 мотивирован непредставлением победителем документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, необходимых в соответствии Законом N 94-ФЗ (отсутствуют копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы, представленной в налоговый орган в установленном порядке (ч. 22 ст. 41.12 Закона); отсутствуют документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ и подтверждающие его полномочия (л.д. 85, том 2).

Таким образом, отказ от заключения контракта не содержит ссылок на непредставление победителем аукциона подписанного с его стороны проекта контракта и договора поручительства, как это предусмотрено ч. 11 ст. 41.12 Закона.

Решение от 02.04.2012 антимонопольный орган также мотивировал непредставлением победителем аукциона документов, предусмотренных ч. 22 ст. 41.12 Закона.

Следовательно, факт представления победителем в установленный срок проекта контракта и договора поручительства является установленным.

Из материалов дела также следует, что вместе с проектом контракта к договору поручительства от 12.03.2012 (л.д. 82-84, том 2) были приложены копии бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года поручителя, сданной в налоговый орган, а также Устав поручителя и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий в отношении поручителя, то есть все те документы, которые предусматривала ч. 22 ст. 41.12 Закона.

Таким образом, готовность заключить контракт подтверждается направлением обществом 13.03.2012 в установленный срок через оператора электронной площадки подписанного проекта контракта и договора поручительства.

О неполучении документов, приложенных к полученному договору поручительства, заказчик победителя аукциона не известил, несмотря на то, что после размещения указанных документов на электронной площадке общество неоднократно связывалось с контактным лицом заказчика для получения информации о получении документов.

Из обстоятельств дела следует, что общество узнало о неполучении заказчиком данных документов только 20.03.2012.

Как правильно отметил суд первой инстанции, непредставление документов, поименованных в ч. 22 ст. 41.12 Закона, является препятствием для заключения контракта, но не для признания победителя аукциона уклонившимся от его заключения и, как следствие для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

При оценке обстоятельств, послуживших основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе, апелляционный суд также учитывает рекомендации ФАС России, изложенные в письме от 13.02.2012 N ИА/4178, согласно которым заказчик (уполномоченный орган) вправе осуществить проверку представленных поручителем документов и сведений, в том числе обратиться в налоговые органы с запросом о подтверждении их соответствия данным бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган таким поручителем.

Основаниями для признания лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков являются получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта или представление лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, не обеспечивающего установленные заказчиком (уполномоченным органом) в документации о торгах обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком не были установлены случаи, поименованные в рекомендациях ФАС России.

В данном письме ФАС России также указано, что в случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов.

Из обстоятельств дела следует, что получив проект контракта и договор поручительства без приложения необходимых документов относительно поручителя, заказчик своим правом предложить победителю аукциона надлежащее обеспечение исполнения контракта также не воспользовался.

Указание в решении УФАС на то, что договор поручительства представлен обществом без печати и подписи заказчика и общества, не является основанием для признания решения антимонопольного органа правомерным, поскольку договор поручительства, также как контракт, был подписан со стороны общества электронной цифровой подписью, а подпись заказчика на договоре поручительства не могла быть получена обществом ранее представления данного документа заказчику в электронном виде.

Апелляционный суд полагает, что в связи с совершением обществом действий, направленных на фактическое соблюдение требований Закона N 94-ФЗ и отсутствия оснований, поименованных в ч. 11 ст. 41.12 Закона, решение УФАС о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков принято необоснованно.

Таким образом, данное решение принято в нарушение ст. 19 и ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

С оценкой обстоятельств дела, применением и толкованием норм материального права, которые привел суд первой инстанции в обжалуемом решении, апелляционный суд согласен и оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела по изложенным выше мотивам. Довод о неправильном распределении бремени доказывания в споре отклонен как не свидетельствующий о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен судом в полном соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ.

Ссылки антимонопольного органа на судебные акты по другим делам апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на других фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе, основываясь на материалах рассматриваемого дела, оценивать поведение общества как добросовестное и направленное на заключение контракта или недобросовестное.

В данном случае суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по делу и пришел к выводам, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы антимонопольного органа, касающиеся необоснованного взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов в сумме 12 000 руб., апелляционный суд признает обоснованными в части.

В обоснование понесенных заявителем расходов суду представлены договор N 115 от 10.05.2012 с ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво", акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.05.2012 N 115, платежное поручение N 115 от 12.05.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41-44, том 2).

Из раздела 1 договора следует, что его предметом является оказание юридических услуг по составлению заявления об оспаривании решения УФАС по Свердловской области N 263-З/35Р от 02.04.2012 в отношении общества (п. 1.1.); составление заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, протестов, других процессуальных документов от имени и в интересах общества и направление их в соответствующие организации (п. 1.3.1); представление интересов общества во всех органах исполнительной и судебной власти Российской Федерации (п. 1.3.2).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что за юридические услуги, указанные в разделе 1 договора, общество производит оплату исполнителю в сумме 10 000 руб.

Таким образом, оплата по договору в размере 10 000 руб. предусмотрена за совершение всех действий исполнителя, перечисленных в разделе 1 договора. Стоимость каждой из перечисленных услуг сторонами договора не определена.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами договора, исполнитель выполнил услугу, предусмотренную в п. 1.1 договора от 10.05.2012 N 115 в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок на сумму 10 000 руб.

Платежным поручением от 12.05.2012 N 115 общество оплатило 10 000 руб. за юридические услуги по договору N 115 от 10.05.2012.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается, что договор N 115 от 10.05.2012 был исполнен частично, поскольку общество приняло от исполнителя только одну выполненную услугу (по составлению заявления об оспаривании решения УФАС по Свердловской области N 263-З/35Р от 02.04.2012) и оплатило ее 12.05.2012.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что взыскание в пользу общества 10 000 руб. с другой стороны не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, антимонопольным органом были представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы 10 000 руб. (л.д. 129-140, том 2), которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов.

Отвергая довод антимонопольного органа о неразумности указанного обществом размера расходов, суд указал на сложность дела, его значимость для общества, его деловой репутации, дальнейшей возможности участвовать в размещении заказов, но не оценил документы, подтверждающие рыночную стоимость услуг по составлению заявления в суд.

Апелляционный суд считает, что указанные судом первой инстанции критерии подлежат принятию во внимание только по отношению к той сумме судебных расходов, которая уплачена обществом за реально оказанные услуги.

Как следует из доказательств, обществом принята и оплачена 12.05.2012 только услуга по составлению заявления в арбитражный суд.

Поскольку в разделе 1 договора от 10.05.2012 N 115 стоимость каждой услуги не определена, апелляционный суд, оценив по данному вопросу все доводы сторон и все представленные доказательства, признает разумной и обоснованно уплаченной за составление заявления в суд сумму 3000 руб., поскольку согласно расценкам юридических компаний стоимость аналогичных услуг начинается от 1000 руб., от 1500 руб., от 2000 руб. и от 2500 (минимальные суммы).

Таким образом, в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в сумме, превышающей 3000 руб., судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб., произведено судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения данного дела, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт следует изменить только в части взыскания с антимонопольного органа в пользу общества судебных расходов, уменьшив взыскиваемую сумму до 5000 руб. В остальной части решение суда, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу N А60-25622/2012 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в новой редакции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр" (ОГРН 1103435004540, ИНН 3435104836) 5000 (Пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса