Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11423/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А53-20229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы и истца: представитель ООО Коллекторское агентство Секоя Центр" и ООО "Энигма" директор Хмелев В.В. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400254443726);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400254443733),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Секоя Центр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012

по делу N А53-20229/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 24"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Консалт",

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 24" (далее - ответчик) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юник-Консалт" о взыскании задолженности, процентов и пени в общей сумме 178 771 369, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 с открытого акционерного общества "Автокомбинат N 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" взыскано 130 000 000 руб. задолженности, 45 261 369,86 руб. процентов за пользование займом, 3 510 000 руб. неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство СекояЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Энигма" его правопреемником - ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр" в связи с переуступкой права требования на основании договора цессии N 1 от 19.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-20229/2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Секоя Центр" о производстве замены стороны правопреемником отказано. Оценив в совокупности обстоятельств дела, суд констатировал невозможность сделать вывод о том, что вывод об адекватности и эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, а также добросовестности сторон сделки при исполнении ее условий, свидетельствующих о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки цессии. Кроме того, суд сделал вывод о том, что акт о полном исполнении обязательств по договору подписан от лица ООО "Энигма" неуполномоченным представителем.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Секоя Центр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о замене стороны ее правопреемником.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки положениям пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 суд оценил лишь только цену сделки по уступке права требовании -100 000 руб., уплаченных ООО "Секоя Центр", при этом суд не принял во внимание доводы ООО "Секоя Центр" о степени платежеспособности должника (ОАО "АК24" признано банкротом и является неплатежеспособным), об обстоятельствах, влияющих на действительную стоимость права (конкурсная масса ОАО "АК24" практически отсутствует, а имеющееся имущество обременено правами требований граждан).

По мнению заявителя, суд односторонне изучил обстоятельства и оценил договор цессии как дарение, несмотря на то, что по сделке встречное имущественное предоставление было. Заявитель полагает, что то обстоятельство, что оно превышает размер долга к должнику-банкроту в 1 756 раз, относится к обязательности для применения судом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющему право лицам по своему усмотрению определять условия договора, кроме случаев, специально предусмотренных законом (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обращает внимание на то, что суд не применил пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию возмездности договора, в отсутствии подтвержденных и достоверных сведений об иной цене (по сравнению с ценой договора цессии) переданного права требования, и пришел к выводу о фактической безвозмездности договора цессии.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и заявитель жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что в настоящее время ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр" и ООО "Энигма" преобразуются в одно общество путем реорганизации, представил выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2012 в отношении ООО "Энигма", ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр", которые подтверждают, что директором этих обществ является Хмелев Владимир Валерьевич. Указанные выписки приобщены к материалам дела.

Также представитель просил приобщить к материалам дела протокол общего собрания участников указанных обществ о реорганизации путем присоединения от 24.09.2012, а также копию векселя, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Секоя Центр" 05.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Энигма", на сумму 5 000 000 рублей во исполнение договора уступки права требования N 1 от 19.12.2011, копию векселя на сумму 6 000 000 рублей от 25.08.2012. Представитель истца и заявителя жалобы указал, что фактически в настоящее время по договору уступки права требования было передано 11 000 000 руб. Судом отказано в приобщении указанных документов как представленных при отсутствии уважительных причин в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования N 1 от 19.12.2011 (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство СекояЦентр" (цессионарий) задолженность ОАО "Автокомбинат N 24" (должник), установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу А53-20229/10 (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2. договора, сумма задолженности в размере 175 611 369,86 руб., состоит из 130 000 000 руб. задолженности, 45 261 369,86 руб. процентов за пользование займом, 3 150 000 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с истребованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы пени (пункт 1.3. договора).

Цена договора - цена покупки долга определена по взаимному соглашению сторон, с учетом того, что должник признан банкротом по делу А40-94363/10 и составляет 100 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается. Такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае цессионарий уплачивает цеденту за уступку права требования сумму значительно более низкую, чем первоначальное требование. Но наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как видно из материалов дела, низкая цена уступки права требования обусловлена неплатежеспособностью должника. В связи с этим несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями. Поэтому сделка уступки права требования не может быть признана недействительной (ничтожной).

В связи с чем, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования.

Заявителем представлена расписка от 28.12.2011, согласно которой директором ООО "Энигма" Касабогляном Г.А. получены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования N 1 от 19.12.2011 с обязательством о последующем внесении их в кассу ООО "Энигма", расписка содержит подпись директора ООО "Энигма" и печать ООО "Энигма". При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что возмездность договора уступки прав требования N 1 от 19.12.2011 подтверждена материалами дела, обстоятельства оформления полученных директором ООО "Энигма" денежных средств по договору первичными учетными документами не влияют на действительность договора.

В материалы дела представлен акт о полном исполнении обязательств по договору уступки прав требования от 10.07.2012, подписанный от имени ООО "Энигма" генеральным директором Хмелевым В.В., от имени ООО "Коллекторское агентство СекояЦентр" - генеральным директором Хмелевым В.В. Как правильно установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения им настоящего заявления согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Энигма" являлся Касабоглян Г.А., сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Энигма", на дату рассмотрения настоящего заявления не представлены. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2012 следует, что запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Энигма" является генеральный директор Хмелев В.В., внесена только 05.09.2012.

Между тем, содержание договора уступки права требования N 1 от 19.12.2011 свидетельствует о том, что договор является одновременно и актом приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, и содержит сведения, имеющие значение для осуществления требования. Требования пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Так из пункта 2.5. договора следует, что одновременно с подписанием настоящего договора цедент передал цессионарию исполнительный лист от 27.05.2011 по делу N А53-20229/10, выданный Арбитражным судом Ростовской области.

Согласно п. 2.3. договора цессионарий обязан после заключения договора уступки прав поставить в известность должника о переуступке долга.

Заявителем представлено уведомление N 55 от 19.01.2012, адресованное ОАО "Автокомбинат N24" о заключении договора уступки права требования N1 (т. 1 л.д. 145). В качестве доказательства направления такого уведомления заявителем представлена почтовая квитанция, датированная 21.12.2001, что как правильно указано судом первой инстанции не может являться свидетельством направления уведомления должнику.

Между тем, отсутствие такого доказательства не влияет на действительность договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие возражений со стороны должника и взыскателя в отношении поданного заявления о замене истца на его правопреемника по договору уступки права требования N 1 от 19.12.2011. Напротив, представленный в материалы дела отзыв конкурсного управляющего ответчика свидетельствует о том, что должник не возражает против включения ООО "Коллекторское агентство СекояЦентр" в число кредиторов ответчика (т. 1 л.д. 110). Заявитель жалобы в судебном заседании пояснил, что ООО "Коллекторское агентство СекояЦентр" вступило в дело о банкротстве ответчика именно на основании договора уступки права требования N 1 от 19.12.2011.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, заявление ООО "Коллекторское агентство СекояЦентр" о замене взыскателя ООО "Энигма" его правопреемником - ООО "Коллекторское агентство Секоя Центр" в связи с переуступкой права требования на основании договора цессии N 1 от 19.12.2011.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в процессуальном правопреемстве, то перечисленная 23.08.2012 на основании заявления о перечислении денежных средств Хмелевым В.В. за заявителя жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-20229/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство СекояЦентр" (ОГРН 1117746937758, ИНН 7701939659) удовлетворить. Произвести замену истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН 1087746188310, ИНН 7722638525) на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство СекояЦентр" (ОГРН 1117746937758, ИНН 7701939659).

Возвратить Хмелеву Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина