Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 16АП-1921/09

г. Ессентуки

30 марта 2010 г.

Дело N А63-6159/09-С4-20

23 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу N А63-6159/09-С4-20 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - Кузнецова И.С. (доверенность от 11.01.2010), Куракин (доверенность от 22.03.2010), Бровко Л.И. (доверенность от 14.01.2010);

от ОАО "Невинномысский Азот" - Черных С.В. (доверенность от 22.03.2010), Соколова Е.С. (доверенность от 14.12.2009), Точка А.Н. (доверенность от 14.12.2009);

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - общество) обратилось с заявлениями к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция N 8), в котором просило признать недействительным решение от 22.03.2009 N 22 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части доначисления налога на прибыль в сумме 282778940 рублей, с начисленными штрафами в сумме 53100808 рублей и пеней в сумме 21619911,35 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 197831281 рубль, с начисленными штрафами в сумме 129765,32 рубля и пеней 10819229,40 руб.; всего на общую сумму 566279935,07 рублей; признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговая инспекция N 3) от 11.06.2009 N 54 об уплате указанных в оспариваемой части решения от 27.03.2009 N22 налогов, пеней и штрафов на общую сумму 566279935,07 руб. (дело NА63-11015/2009-С4-20).

Определением суда от 20.07.2009 налоговая инспекция N 3 привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика).

Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции N 8 от 29.05.2009 N 42 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" и требования налоговой инспекции N3 от 11.08.2009 N 76 об уплате указанных в оспариваемом решении от 29.05.2009 N42 (дело А63-6195/2009-С4-20).

Определением суда от 28.09.2009 дело N А63-11015/2009-С4-20 и N А63-6195/2009-С4-20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А63-6195/2009-С4-20.

Решением суда от 26.11.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция N 8 и налоговая инспекция N 3 направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция N 8 указала, что при рассмотрении вопроса о правомерности списании дебиторской задолженности ОАО "Внештрейдинвест" в размере 4056 тыс. руб. судом не дана должная оценка действиям общества с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в части определения экономической обоснованности и оправданности понесенных обществом затрат. Судом не дана должная оценка порядку учета стоимости неисключительных прав на использование программы для ЭВМ. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция N 8 считает, что стоимость неисключительных прав на использование программы для ЭВМ должна учитываться равномерно в течении 5 лет. По мнению налоговой инспекции N 8, совокупность взаимосвязанных обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о применении обществом незаконной схемы уклонения от налогообложения путем отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль вознаграждения за выполнение функций единоличного исполнительного органа и за эффективное управление ОАО "МХК "ЕвроХим", которые фактически осуществлялись исполнительным директором общества Кайлем В.В., а ОАО "МХК "ЕвроХим" не принимая фактического участия, выступало в качестве формального звена в цепочке управляющих лиц. Налоговая инспекция N 8 считает, что затраты по оплате агентских услуг, оказанных ЗАО "МХК "ЕвроХим" по агентским договорам, не отвечают критерию обоснованности, приведенному в статье 252 Налогового кодекса РФ и не связаны с производством и реализацией продукции, поскольку договор от 11.04.2003 N 39.03/35, возлагающий на ЗАО "МХК "ЕвроХим" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества, имеет тот же предмет, что и агентские договоры. С учетом изложенного, налоговая инспекция N 8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция N 3 указала, что обществом необоснованно выплачено ОАО "МХК "ЕвроХим" дополнительное вознаграждение за 2007 и 2008 годы, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не были установлены факты, свидетельствующие об эффективности управления ОАО "МХК "ЕвроХим". Из содержания представленных обществом актов выполненных работ нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались обществу, в каком объеме, какую конкретную работу проделало ОАО "МХК "ЕвроХим". С целью определения доли участия управляющей компании ОАО "МХК "ЕвроХим" в процессе производства общества проведен анализ себестоимости основных видов выпускаемой продукции, которым установлено, что в процессе производства управляющая компания ОАО "МХК "ЕвроХим" практически участие не принимала. Поставки сырья, теплоэнергии, пара, воды и других составляющих компонентов выпускаемой продукции, производились на основании договоров, заключенных самостоятельно обществом. Налоговая инспекция N 3 считает, что целью заключения договора агентирования при уже имеющемся договоре управления, является создание благоприятных последствий при формировании расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль. Налоговая инспекция N 3 просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве общество апелляционные жалобы не признало, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции N 8 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: сшива приказов по кадровой политике, сшива приказов по материальному стимулированию, сшива приказов о проведении совещаний, сшива приказов об утверждении и введении в действие нормативных документов, инструкций, сшива приказов по внедрению проектов и планов мероприятий, сшива приказов об утверждении и введении в действие программ производства и отгрузок продукции, документов по учреждению ОАО "МХК "Еврохим" иностранной компании, протокола допроса свидетеля Стрежнева Д.С. от 01.11.2008, протокола допроса свидетеля Кайля В.В. от 20.11.2008, протокола допроса свидетеля Мацкив Н.С. от 20.11.2008.

В судебном заседании представитель общества возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку эти документы не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда, о наличии уважительных причин, препятствующих приобщению дополнительных доказательств в суде первой инстанции и по заявлению ходатайства о необходимости предоставления доказательств, представитель налоговой инспекции N 8 пояснил, что не имелось достаточного времени, чтобы предоставить документы. По поводу того, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство, о необходимости представления суду каких-либо дополнительных доказательств, представитель налоговой инспекции затруднился назвать причины, препятствующие заявлению такого ходатайства.

Налоговая инспекция N 8 не обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Также в судебном заседании представителем налоговой инспекции N 8 было заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы программного продукта "Oracle" с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: возможность согласования обществом управленческих решений с ОАО "МХК "ЕвроХим" посредством системы электронного документооборота и отношение исследуемых в рамках настоящего дела документов к указанному программному продукту.

В судебном заседании представитель общества возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав это тем, что поставленные на разрешение экспертов вопросы не требуют специальных познаний в области компьютерной техники и могли быть беспрепятственно исследованы в процессе налоговой проверки.

Пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

При проведении налогового контроля общества налоговая инспекция N 8 не воспользовалось данным правом, для исследования указанного программного продукта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции N 8 также не указали причины, препятствовавшие налоговой инспекции в ходе налоговой проверки общества провести исследование названного программного продукта и (или) в случае необходимости привлечь специалиста, эксперта.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении программного продукта "Oracle" основано на сомнениях об отсутствии необходимости его использования в производственной (управленческой) деятельности. Ходатайство о проведении экспертизы должно быть обосновано лицом, его заявляющим. Налоговым органом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не указаны причины и не приведены доказательства, подтверждающие сомнения и предположения налогового органа относительно необходимости использования названного программного продукта. Из акта и решения налогового органа по результатам налоговой проверки не усматривается, что налоговым органом устанавливались обстоятельства по данному эпизоду.

Причины, послужившие основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, не отпали. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных оценок и выводов по вопросу проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители общества апелляционные жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.

Налоговая инспекция N 3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией N 8 были проведены выездные налоговые проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января по 31 декабря 2007 г. и за период с 01 января по 30 июня 2008 г., по результатам которых составлены акты от 24.02.2009 N 14 и от 07.05.2009 N 36.

По итогам рассмотрения актов с учетом возражений общества налоговой инспекцией N 8 принято решение от 27.03.2009 N 22, которым, в обжалуемой части, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 282778940 рублей с начисленными, штрафом по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 53100808 рублей и пеней в сумме 21619911,35 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 197831281 рубль, с начисленным штрафом по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 129765,32 рубля и пеней - 10819229,40 руб.; всего на общую сумму 566279935,07 рублей.

Решением налоговой инспекции N 8 от 29.05.2009 N 42 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 161463012 руб., с начисленным штрафом по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 15693340,80 руб. и пенями в сумме 1483594,59 руб., а всего на сумму 178639947,39 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 28.05.2009 N 14-17/008584 и от 05.08.2009 N 14-17/012592 апелляционные жалобы общества на решения налоговой инспекции N 8 оставлены без удовлетворения.

В связи с неуплатой в установленный срок обществом доначисленной задолженности по налогам налоговой инспекцией N 3, по новому месту постановки общества на налоговый учет выставлены требования от 11.06.2009 N 54 об оплате обществом налогов, штрафов и пеней в оспариваемой части на общую сумму 566279 935,07 рублей и требование от 11.08.2009 N 76 об уплате налогов, с начисленными на эти суммы соответствующими пенями и штрафами на общую сумму 178639947,39 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанные решения налоговой инспекции N 8 и требования налоговой инспекции N 3 в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции N 8 от 27.03.2009 N 22 по эпизоду неправомерного списания дебиторской задолженности ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест" в сумме 4056000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2002 в отношении ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест" была введена процедура наблюдения.

По договору уступки права требования от 26.08.2005 N 15/01518 общество приобрело у ООО "Единая стратегия" право требования долга к ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест" в сумме начисленных процентов в размере 4056000 руб.

В связи с ликвидацией ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест", на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2007 обществом в октябре 2007 года произведено списание дебиторской задолженности в целях исчисления налога на прибыль.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, как установлено в подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест" в размере 4056000 руб. правомерно отнесена обществом на убытки организации и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном статьями 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах налоговые органы, считая неправомерным списание обществом дебиторской задолженности, ссылаются на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

То обстоятельство, что договор уступки права требования от 26.08.2005 N 15/01518 был заключен между обществом и ООО "Единая стратегия" в период процедуры банкротства ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест" нельзя расценивать как зачет встречного однородного требования, поскольку в данном случае ООО "Единая стратегия" переуступило право требования обществу. Зачет встречного однородного требования в данном случае не проводился.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции N 8 от 27.03.2009 N 22 по эпизоду отнесения обществом на расходы стоимости лицензии и технической поддержки на программное обеспечение "Oracle" в сумме 5393250 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором от 16.03.2007 N 65IВС/L-2007, заключенным с ЗАО "Борлас Ай-Би-Си", общество приобретает бессрочное неисключительное право на использование программного обеспечения "Оracle" в сумме 5393250 руб., а также осуществляет услуги по технической поддержке в течение года на сумму 897990,86 руб. В расходах для целей налогообложения общество учитывает программное обеспечение единовременно в полной сумме в июне 2007 г.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль и связанным с производством и реализацией, относятся расходы, на приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

В случае отсутствия указаний на сроки пользования программами для ЭВМ и базами данных, такие расходы могут быть приняты налогоплательщиком к вычету единовременно, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 16.03.2007 N 65IВС/L-2007 общество приобретает бессрочное неисключительное право на использование программного обеспечения "Оracle", это право передает ЗАО "Борлас Ай-Би-Си", а общество оплачивает его в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% не позднее 20.05.2007. Срок, по которому общество приобретает неисключительное право на использование программного обеспечения, условиями договора не установлен.

Принимая во внимание, что срок, на который общество приобретает неисключительное право на использование программного обеспечения, договором не установлен, общество вправе распределить расходы по данному договору самостоятельно. Руководствуясь данным правом, а также учетной политикой для целей налогового учета, утвержденной приказом от 29.12.2006 N 5594, общество самостоятельно распределило расходы, осуществленные по указанному договору, и признало их единовременно, о чем был издан приказ о 04.06.2007 N 1719.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, общество исполнило все требования налогового законодательства, следующие из условий сделки: имеет надлежащим образом оформленные документы, расходы экономически обоснованы, направлены на получение дохода, порядок признания расходов на приобретение неисключительных прав на использование лицензионного продукта самостоятельно определен в учетной политике для целей налогообложения и уточнен отдельным приказом о признании расходов по конкретному объекту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности единовременного отнесения обществом на расходы стоимость лицензии и технической поддержки на программное обеспечение "Оracle".

В апелляционной жалобы налоговые органы, ссылаясь на пункт 4 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, считают, что стоимость неисключительных прав на использование программы для ЭВМ должна учитываться обществом равномерно в течение 5 лет.

Согласно пункту 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Однако часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в том числе и статья 1235 вступило в силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ), тогда как спорные правоотношения имели место в 2007 году.

Кроме того, требование налоговых органов о признании расходов на неисключительное право пользования программным продуктом в течение 5 лет противоречит ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции N 8 от 27.03.2009 N 22 по эпизоду выплаты дополнительного вознаграждения в сумме 190494500 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.04.2003 N 3903/35 общество передало ЗАО МХК "ЕвроХим" (с 2006 г. - ОАО "МХК "ЕвроХим") полномочия единоличного исполнительного органа общества. По условиям договора за выполнение функций единоличного исполнительного органа общество обязуется выплачивать ОАО "МХК "ЕвроХим" ежемесячное вознаграждение в сумме 1180000,00 руб., в том числе НДС - 180000,00 руб. В случае, если Управляющая организация оказывала эффективное управление, то ей устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 5% от расчетной базы (бухгалтерская прибыль после налогообложения по итогам отчетного квартала), кроме того НДС по ставке 18%.

В ходе осуществления управления обществом, управляющая организация - ЗАО "МХК "ЕвроХим" передало осуществление отдельных полномочий исполнительному директору общества Кайль В.В. и специалистам по направлениям - в рамках их сферы деятельности.

За выполнение функций единоличного исполнительного органа и за эффективное управление ОАО "МХК "ЕвроХим" за 4 квартал 2006 г. и за 3 квартала 2007 г. обществом выплачено вознаграждение в общей сумме 190494500 (без НДС) руб. (224783,51 тыс.руб., в т.ч. НДС-34 289,01 тыс.руб.), которые отнесены обществом в расходы для исчисления налога на прибыль.

Отклоняя доводы налоговых органов о том, что фактическое управление обществом осуществлялось не ОАО "МХК "ЕвроХим", а исполнительным директором общества Кайль В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на передачу полномочий от управляющей организации отдельным сотрудникам управляемого общества на основании доверенности, а Налоговый кодекс РФ не ставит обоснованность расходов на вознаграждение руководителя в зависимость от того, лично он осуществлял все функции единоличного исполнительного органа или передавал полномочия иным лицам.

Материалами дела установлено, что полномочия исполнительного директора общества Кайль В.В. и других специалистов по направлениям осуществлялись ими на основании доверенностей, выданных управляющей организацией - ЗАО "МХК "ЕвроХим", которыми полномочия данных лиц были ограничены в сумме не более 90 миллионов рублей. Кроме того, ограничение устанавливалось и посредством предоставления строго определенных полномочий по согласованию документов в системе "Огас1е". Сделка свыше определенной суммы не могла быть совершена, а платеж не мог быть осуществлен без согласующей визы соответствующих специалистов руководителя - Управляющей компании. Такой активный контроль признается судом управлением. Как следует из финансовых результатов общества, такое управление является более эффективным, чем управление Руководителем - физическим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительный директор общества Кайль В.В. был допрошен в качестве свидетеля. Исполнительный директор пояснил, что он координирует принятие решений в рамках инвестиционной, кадровой политики. Все управленческие решения передаются посредством электронной почты. Согласование решений посредством программы "Lotus Notus" происходит следующим образом: вводится код доступа, загружается программа и открывается электронное сообщение, в котором указаны приказы и указания с ОАО "МХК "ЕвроХим". Таким образом, исполнительным директором от ОАО "МХК "ЕвроХим" было получено 68 приказов.

Доказательства опровергающие объяснения исполнительного директора общества Кайля В.В. в материалах дела отсутствуют и налоговыми органами суду апелляционной инстанции не представлены.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для эффективного управления необходимо не 68 приказов, а большее их количество. Доводы налогового органа в данной части сводятся к предположениям о невозможности управления таким образом. Однако обоснования этих доводов суду не было представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оперативная связь по управлению обществом управляющей организацией осуществлялась также по телефону, электронной почте и посредством информационной системы управления ресурсами предприятия "СУРП Orаcle". Данная система автоматизирует процесс от намерения создать продукцию до отгрузки готовой продукции потребителю. В ней автоматически формируются все хозяйственные, бухгалтерские документы. Информация этой системы прозрачна для проверяющих органов и контролируется как уполномоченными лицами предприятия, так и управляющей организацией.

С учетом изложенного, доводы налоговых органов о том, что фактическое управление обществом осуществлялось не ОАО "МХК "ЕвроХим", а исполнительным директором общества Кайль В.В., не принимаются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция N 3 указала, что ОАО "МХК "ЕвроХим" является управляющей организацией еще в 4-х обществах, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 128-ФЗ) требует согласия совета директоров общества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 128-ФЗ совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Положения указанной статьи не подлежат применению по настоящему делу, поскольку в данном случае, единоличным исполнительным органом общества является не физическое лицо (директор, генеральный директор), а управляющая организация.

Кроме того, факт наличия или отсутствия согласия совета директоров не влияет на возможность ОАО "МХК "ЕвроХим" осуществлять управленческие функции.

Доводы налоговых органов об отсутствии доказательств, подтверждающих эффективное управление ОАО "МХК "ЕвроХим" обществом, не принимаются апелляционным судом.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указывается, что определенные показатели общества увеличились по сравнению с предыдущими периодами. Так, в 2007 году по сравнению с 2006 годом увеличилась выработка основных видов продукции общества, товарной продукции выработано на 362 млн. тонн больше, увеличилась отгрузка на 130269,6 тыс.тонн, выручка от реализации увеличилась на 42,8%, чистая прибыль общества увеличилась на 78,2%.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем управлении ОАО "МХК "ЕвроХим" обществом в материалы дела налоговыми органами не представлены.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-0-П отмечает, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, не может оцениваться с точки их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Признавая недействительными решения налоговой инспекции N 8 от 27.03.2009 N 22 и от 29.05.2009 N 42 по эпизодам, связанным с отнесением на расходы агентского вознаграждения суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом и ЗАО "МХК "ЕвроХим" были заключены агентские договоры на реализацию продукции:

-договор на реализацию продукции на территории РФ от 15.12.2004 N 18.04/841/06/01155 (с доп. Соглашениями от 30.09.2005, 10.07.2006, 19.02.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции за отчетный месяц;

-договор на реализацию продукции в республику Беларусь от 25.12.2006 N 003-0039078 (с доп. соглашением от 06.08.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции за отчетный месяц.

-договор на реализацию продукции на экспорт, за исключением Республики Беларусь от 15.12.2004 N 18.04/42 (с доп. Соглашениями от 30.09.2005, 15.11.2005, 28.03.2006, 10.07.2006, 06.02.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами в размере 6% от суммы реализации товаров в иностранной валюте за отчетный месяц.

По мнению налоговых органов, передача полномочий единоличного исполнительного органа общества ЗАО "МХК "ЕвроХим" по договору от 11.04.2003 N 3903/35, исключает возможность заключения и подписания обществом дублирующего агентского договора.

Как правильно указал суд, по своей сути претензии налогового органа сводятся к тому, что ЗАО "МХК "ЕвроХим" как единоличный исполнительный орган не имеет право получать дополнительное вознаграждение за дополнительно оказываемые обществу услуги, поскольку все это в рамках оперативного управления деятельностью общества он вправе делать и без заключения агентского договора.

Предметом договора от 11.04.2003 N 39.03/35 является передача полномочий единоличного исполнительного органа. Согласно данному договору ЗАО "МХК "ЕвроХим" обязалось осуществлять права и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом общества, его внутренними документами и законодательством РФ. Основной обязанностью ОАО "МХК "ЕвроХим" по указанному договору является осуществление оперативного, текущего управления деятельностью общества. Также управляющей организации передаются некоторые сопутствующие этому полномочия, такие как право первой подписи, выдача доверенности, издание приказов, совершение сделок от имени общества, т.е. обычные функции, осуществляемые руководителем организации в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Функций по реализации продукции по условиям договора от 11.04.2003 N 39.03/35 на ОАО "МХК "ЕвроХим" не возложены.

Такие обязанности общество возложило на ОАО "МХК "ЕвроХим" по вышеуказанным агентским договорам. Предметом агентских договоров является посредническая услуга, согласно которой Агент (ОАО "МХК "ЕвроХим") от собственного имени, по поручению и за счет Принципала (общества) совершает действия, направленные на реализацию продукции Принципала. Кроме того, агентская услуга, в зависимости от предмета договора, помимо собственно совершения сделок по реализации товара, включает в себя перевозку товара, осуществление таможенных процедур, поиск покупателей, продажу валютной выручки, проведение маркетинговых исследований, встреч и переговоров, консультационные услуги и т.д.

Таким образом, ОАО "МХК "ЕвроХим", заключив с обществом агентские договоры, взяло на себя весь комплекс мероприятий, необходимых для реализации продукции и связанных с ней.

Из содержания агентских договоров и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.04.2003 N 39.03/35 видно, что данные договоры направлены на решение разных по своей сути задач - на реализацию продукции завода и на организацию работы общества в целом.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Щибров А.В., занимавший в исследуемый период должность заместителя директора-начальника отдела минеральных удобрений филиала ОАО "МХК "ЕвроХим" в г.Невинномысске, который пояснил, что вся продукция, производимая предприятием, продавались исключительно на условиях агентского договора с ОАО "МХК "ЕвроХим".

Отклоняя доводы налоговой инспекции, о невозможности заключения агентского договора при наличии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "МХК "ЕвроХим", получив права управляющей организации в соответствии с договором управления, не изменило свой статус юридического лица, не утратило и не ограничило своей правоспособности, предусмотренной статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи оно по-прежнему имело права и несло обязанности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Гражданское законодательство не содержит положений запрещающих и (или) исключающих возможность одновременного заключения коммерческими организациями договора управления и агентского договора.

Признавая недействительными решения налоговой инспекции N 8 от 27.03.2009 N 22 и от 29.05.2009 N 42 по эпизоду о необоснованном увеличении базы для расчета агентского вознаграждения при реализации агентом продукции на внутреннем рынке на сумму налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям агентского договора, заключенного 15.12.2004 N 18.04/841/06/01155 между обществом (Принципал) и ОАО "МХК "ЕвроХим" (Агент), сумма агентского вознаграждения составляет 6 процентов (не включая НДС) от суммы реализации за отчетный месяц. При этом ни в тексте договора, ни в дополнительных соглашениях к нему нет указаний на то, что сумма реализации за текущий месяц при расчете агентского вознаграждения должна уменьшаться на сумму НДС.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в агентском договоре стороны пришли к соглашению, что базой для расчета вознаграждения агента будет служить стоимость отгруженной продукции в текущем месяце, в том числе НДС. Свое согласие в определении базы для исчисления цены услуг агента стороны подтвердили в составленных агентом и принятых принципалом отчетах агента, актах приема-передачи услуг и в платежах, осуществленных сторонами.

Учитывая изложенное, рассчитанная сторонами агентского договора от 15.12.2004 N 18.04/841/06/01155 сумма агентского вознаграждения обоснованно включена в состав расходов ОАО "Невинномысский Азот" при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с тем, что все расходы по агентскому договору не признаны налоговым органом для целей налогообложения, сумма доначисленного налога на прибыль в части агентского вознаграждения отдельно в акте и решении налоговым органом не выделена.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки им была установлена неправомерное отнесение на расходы суммы, дополнительного вознаграждения за эффективное управление и агентского вознаграждения, связанные с реализацией товаров и выплаченные в пользу ОАО "МХК "ЕвроХим". В связи с непринятием на расходы по реализации товаров данных затрат, налоговый орган считает, что в отношении сумм НДС, предъявленных по дополнительному вознаграждению за эффективное управление и агентскому вознаграждению, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, согласно которым вычету подлежат суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Признание налоговым органом этих услуг необоснованными и нецелесообразными не позволяет, по мнению налогового органа, отнести их приобретение для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. В силу этого, решением налогового органа доначислен к уплате НДС по дополнительному вознаграждению управляющей организации в сумме 34289010 рублей, по расходам на выплату агентского вознаграждения в сумме 163542271 рубль с соответствующими штрафами и пенями.

Однако, затраты общества на выплату дополнительного вознаграждения по договору управления, а также затраты на выплату агентского вознаграждения являются законными и обоснованными, доводы налогового органа о неправомерности предъявления уплаченного в их составе НДС к вычету противоречат действующему налоговому законодательству.

В силу требований статей 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) являются: выполнение услуг, принятие их к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога контрагенту.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом соблюдены условия, предусмотренные названными статьями для применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в материалах дела имеются копий налоговых деклараций с приложениями, актов сверок, копий платежных документов, иных сведениях об уплате налога на прибыль и НДС, произведенных ОАО "МХК "ЕвроХим" в 2007 г. и первом полугодии 2008 г., подтверждающие, что указанные налоги уплачены контрагентом по тем же ставкам и в полном объеме.

Согласно части 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Налоговыми органами в суд первой и апелляционной инстанций не представлены надлежащие доказательства о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом документах, для применения налоговых вычетов по НДС, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества и (или) его контрагента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки или переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу N А63-6159/09-С4-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов