Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 16АП-3063/12

г. Ессентуки

09 октября 2012 г.

Дело N А15-1195/2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 о передаче дела по подсудности (судья Омарова П.М.)

по иску Волгоградского района водных путей и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Волгоград, ул. Каннуникова, 3, ИНН: 5260901870, ОГРН: 102503017839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева,39, ИНН: 3444139803, ОГРН: 1063444064617)

об обязании ответчика передать 296,166 тонн нефтепродуктов по государственному контракту N 09-04/27 от 28.09.2010

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева,39, ИНН: 3444139803, ОГРН: 1063444064617)

к Волгоградскому району водных путей и судоходства - филиалу федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (г. Волгоград, ул. Каннуникова, 3, ИНН: 5260901870, ОГРН: 102503017839)

об обязании выплатить стоимость дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 251,442 тонны по цене 27 200 за тонну, всего в сумме 6 839 222 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский район водных путей и судоходства - филиал федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ответчик, общество) об обязании возвратить нефтепродукты в количестве 296 тонн по договору хранения N 1 от 07.12.2010.

Определением от 11.04.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судебный акт мотивирован тем, что иск подан с нарушением правила о подсудности, которая установлена по месту нахождения ответчика (общество находится в Республике Дагестан).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным иском об обязании выплатить стоимость дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 251,442 тонны по цене 27 200 за тонну, всего в сумме 6 839 222 рубля.

Определением от 10.07.2012 встречный иск принят Арбитражным судом Республики Дагестан к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

23.08.2012 учреждение изменило исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по государственному контракту N 09-94/27 от 28.09.2010 в размере 5 424 283 рубля 25 копеек.

Данные уточненные исковые требования судом первой инстанции к рассмотрению приняты не были.

07.09.2012 истец повторно изменил исковые требования и просил обязать общество передать ему нефтепродукты в количестве 296,166 тонн, недопоставленных по государственному контракту N 09-04/27 от 28.09.2010.

Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Республики Дагестан установил, что государственным контрактом N 09-04/27 от 28.09.2010 определена договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что после принятия иска с соблюдением правил о подсудности, в дальнейшем при уточнении иска суд не имеет права передавать иск по подсудности при возникновении новых обстоятельств. Между сторонами спорный государственный контракт соглашением расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает.

Первоначально истец обратился в суд с иском по договору хранения в Арбитражный суд Волгоградской области, не соблюдая требование закона об общих правилах подсудности по месту нахождения ответчика-общества. В последующем он после передачи иска на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан изменил исковые требования и предъявил требования уже по другой сделке - государственному контракту.

Суд первой инстанции, оценивая данные процессуальные действия учреждения по статье 49 Кодекса, пришел к неправильному выводу, что поскольку истец признал договор хранения притворной сделкой, то он, не изменяя предмета иска, изменил его основание, т.е. договор, на основании которого у ответчика возникло неисполненное обязательство, оставив по сути требование неизменным.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. В данном случае требование истца первоначально основывалось на договоре хранения как юридическом факте наличия у общества обязанности вернуть товар, принадлежащий учреждению. В последующем, истец, указав, что договор хранения является притворной сделкой, указал в качестве основания для возникновения обязательства ответчика иной договор - государственный контракт на поставку.

В силу норм о возникновении обязательств наличие основания (юридического факта в виде сделки) влечет возникновение у должника-общества обязательства, которое он обязан исполнить. Обязательство по своей правовой природе при предъявлении иска является требованием кредитора-учреждения к должнику, что позволяет сделать вывод о том, что без изменения основания иска невозможно оставить неизменным предмет иска.

Совершение данных процессуальных действий в виде изменения предмета и основания иска является нарушением действующего процессуального законодательства, а поэтому суд не имел предусмотренных законом оснований принимать такое изменение иска, о котором заявило учреждение.

Судом первой инстанции неправомерно приняты изменения требований учреждения, основанные на государственном контракте, в котором указана договорная подсудность, следовательно, оснований для применения норм о договорной подсудности у суда первой инстанции при вынесении определения от 13.09.2012 не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, нарушив требования Кодекса об изменении исковых требований, допустил одновременное изменение предмета и основания иска, что повлекло неправильное применение правил договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по иску, первоначально заявленному истцом и встречному иску, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан по общим правилам подсудности.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

В пределах полномочий, предоставленных законом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о принятии уточненных исковых требований и передаче дела по подсудности от 13.09.2012 Арбитражного суда Республика Дагестан по делу А15-1195/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В принятии заявления об уточнении исковых требований, принятых заявлением от 07.09.2012 Волгоградского района водных путей и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства об обязании общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" передать нефтепродукты в количестве 296,166 тонн отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов