Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-5916/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-7068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ЗАО "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1025900890157, ИНН 5904009006): Овеснов А.С. - представитель по доверенности от 09.04.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Балтаева Р.М. - представитель по доверенности от 26.01.2012; Картузова М.В. - представитель по доверенности от 16.04.2012; Колегова А.Б. - представитель по доверенности от 23.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Деловой центр "Колизей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2012 года

по делу N А50-7068/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ЗАО "Деловой центр "Колизей"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

ЗАО "Деловой центр "Колизей" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 05-07/11013/21344 дсп от 28.12.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 26 905 223 руб., доначисления НДС в сумме 6 157 910 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 820 285 руб., а так же начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций по сделкам с ООО "Юником" и достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению Общества, выводы суда о нереальности спорных сделок являются предположительными, основаны на недопустимых доказательствах, при этом судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением суда контрагент Общества - ООО "Юником" признан исполнившим свои обязательства по сделкам с заявителем, "анонимной" организацией контрагент не является, подлинность подписей его должностных лиц на ряде представленных документов подтверждена результатами проведенной экспертизы, экспертиза с целью установления факта проведения спорных работ не проводилась, оснований для отказа в предоставлении вычета и начисления налогов у Инспекции не имелось.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на нереальность спорных хозяйственных операций, что подтверждено совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и заявленные требования - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 22.07.2011 N 05-07/11013дсп, Инспекцией вынесено решение N 05-07/11013/21344дсп от 28.12.2011, которым заявителю, в том числе отказано в возмещении НДС в сумме 26 905 223 руб., доначислены НДС в сумме 6 157 910 руб., налог на прибыль в сумме 4 820 285 руб., а так же соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету по сделке с ООО "Юником", ввиду отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 20.03.2012 N 18-23/78 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в вышеуказанной части является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, в проверяемый период Общество, являясь инвестором и заказчиком, осуществляло строительство объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с помещениями кинокомплекса" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16.

Для выполнения проектных и строительно-монтажных работ в качестве генерального подрядчика по договору от 10.03.2006 N 002/06ПР привлечено ЗАО "Ренейссанс Констракшн".

Кроме того, при осуществлении указанной деятельности заявитель так же заключил договоры подряда с ООО "Юником" N 26/05-06 от 26.05.2006, N 6 от 01.07.2007, N 28/07-05 от 20.07.2007, N 28/07-02 от 20.07.2007, N 28/07-03 от 20.07.2007, N 28/07-04 от 20.07.2007, N 28/07-05 от 20.07.2007 на выполнение работ по разборке здания и устройству дренажа на сумму 26 585 020 руб., N 29/07-01 от 29.10.2007 на выполнение работ по увеличению проема рампы на общую сумму 22 486 827 руб., N 23/07-06 от 23.07.2006 на облицовку фасадов, цоколя.

Данные хозяйственные операции отражены заявителем в бухгалтерском учете.

Затраты по указанным договорам с ООО "Юником" включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также по указанным хозяйственным операциям заявлен налоговый вычет по НДС.

Полученные от указанного контрагента документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату работ) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Юником" судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Виды работ, указанные в договорах подряда, заключенных между заявителем и Пермским филиалом ООО "Юником", фактически контрагентом не выполнялись, дублируют работы, выполненные ЗАО "Ренейссанс Констракшн", ООО "Росдорстрой", ООО "Стройгарант", ОАО "Нью Граунд" на объекте по ул. Куйбышева, 16, в квартале 107 Ленинского района г. Перми, либо не могли быть выполнены, что подтверждается документами, представленными МУП "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС", Департаментом дорог и транспорта Администрации г. Перми, МУП наружного освещения "Горсвет", Филиалом ОАО "МРСК Урал - "Пермэнерго", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, ООО "Пермская сетевая компания", Департаментом планирования и развития территории г. Перми.

В частности, работы по устройству фасада (облицовка, гидроизоляция и утепление) не могли быть выполнены ПФ ООО "Юником", поскольку в период их проведения на объекте отсутствовали стены и невозможно было установить леса, на строительной площадке находилась спецтехника (башенные краны) и проводились строительные работы по возведению стен. Данные обстоятельства подтверждены журналом работ ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (генеральным подрядчиком), фотографией, являющейся приложением к счету-фактуре N 293 от 29.01.2007, свидетельскими показаниями главного специалиста ЗАО НТП "Новатор" - Цыбак Николая Рафаиловича, осуществлявшего авторский надзор на объекте строительства, и инженера по снабжению ЗАО "ДЦ "Колизей" - Зыкина А.В., который подтвердил, что работы по устройству фасада здания выполняло ЗАО "Ренейссанс Констракшн", о чем имеется акт приемки фасадов здания от 31.05.2007. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия проекта, по которому выполнялись данные работы, осуществления авторского надзора, а так же дальнейшего демонтажа облицовочного покрытия фасада здания, на что ссылается заявитель.

Работы по устройству дренажа распределительной подстанции с протяженностью 4 км., на выполнение которых спорным контрагентом ссылается заявитель, отсутствуют в проектной документации, при этом в соответствии со справками от 22.08.2007, выданной ООО "Новогор-Прикамье", от 17.08.2007, выданной ОАО "ТГК N 9" внешние наружные коммуникации по водоснабжению и канализации, тепловые сети внешних, наружных коммуникаций выполнены согласно ТУ и проекта и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Кроме того, для осуществления указанных работ необходимо было произвести раскопки протяженностью 4 км, в то время как согласно топографической съемке вокруг ТКР "Колизей-Cinema" расположены инженерные сети (водопроводные, канализационные, сети городской связи, протянут кабель высокого напряжения, теплотрассы и др.), принадлежащие различным собственникам, с которыми отношений у ПФ ООО "Юником" в связи с осуществлением спорных работ не было.

Так же материалами дела опровергается выполнение спорным контрагентом работ по увеличению высоты проема рампы (поскольку указанные работы были выполнены ООО "Стройсегмент" по договору на монтаж секционных ворот в апреле 2007 года), отделочных, сантехнических и электрических работ (при сопоставлении технического паспорта на домовладение, схемы N 1 первого этажа от 15.07.2007, где обозначены помещения производственного характера, которые должны быть выполнены ПФ ООО "Юником" с 01.08.2007 по 10.09.2007 и схемы N 2, где обозначены производственные помещения, выполненные силами ООО "Стройгарант" в период с 11.09.2007 по 11.12.2007, привлеченного ООО "Седьмой Континент-Р", следует, что производственных помещений, обозначенных в схеме N1 на указанных площадях нет). К тому же, монтаж систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения, бытовой канализацией, а также отделочные и электрические работы на объекте ТРК "Колизей-Cinema" выполнены генеральным подрядчиком ЗАО "Ренейссанс Констракш" в период с 2006 по 2007 гг. по договору генерального подряда N 002/06ПР от 10.03.2006 и ЗАО "Седьмой Континент-Р".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель не мог выполнить работы по устройству подпорной стенки. Указанные работы не могли быть выполнены в период сдачи объекта контролирующим органам и без разрешения собственников пересекаемых или близ лежащих инженерных сетей. Работы по гидроизоляции цокольного этажа не могли выполняться ПФ ООО "Юником" совместно с работами, выполняемыми подрядной организацией ООО "Седьмой Континент-Р".

По мнению апелляционного суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается так же, что у заявителя не было необходимости в привлечении в качестве подрядной организации ООО "Юником" так как часть работ являлись гарантийными обязательствами генерального подрядчика ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и по договору данные работы должны быть выполнены за его счет (например, гидроизоляционные работы, устройство канализации и водопровода, отделочные работы, работы, связанные с устройством подпорной стенки).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в ходе проверки установлено достаточно обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о невыполнении ООО "Юником" спорных работ.

Доводы жалобы о необходимости проведения Инспекцией экспертизы с целью установления факта выполнения работ являются необоснованными, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Факт отсутствия реальности выполнения работ спорным контрагентом так же подтверждается свидетельскими показаниями: допросы инженера по снабжению в ООО "ФСК" и ЗАО "ДЦ "Колизей", ведущего специалиста ЗАО "Ремстройпроект", осуществлявшего авторский надзор на объекте строительства ТРК "Колизей-Синема", должностных лиц и работников контрагентов, фактически выполнявших подрядные работы, главного специалиста ЗАО НТП "Новатор", осуществлявшего авторский надзор на объекте строительства в период с 2006 по 2007 гг., начальника службы безопасности в ЗАО УК "РИАЛ", занимавшегося проверкой контрагентов при подписании договоров подрядов ЗАО "ДЦ "Колизей" в период строительства ТРК "Колизей-Синема, подтверждают, что работы, на выполнение которых заключены договоры с ООО "Юником", выполнены иными реальными контрагентами, ООО "Юником" и ПФ ООО "Юником" допрошенным лицам неизвестно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент заявителя обладает признаками "анонимной структуры": имеет "массового" учредителя, номинального директора, отрицающего причастность к осуществлению деятельности контрагента, по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах не располагается и никогда не располагалось, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют. Так же судом установлен и материалами дела подтвержден факт представления контрагентом недостоверных сведений при получении лицензии: на основании анализа представленных в дело документов (в том числе опроса лиц, которые были указаны в качестве сотрудников контрагента) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.

Ссылки жалобы на наличие у контрагента арендованного имущества являются необоснованными, вышеуказанных выводов суда первой инстанции с учетом совокупности всех представленных в дело доказательств не опровергают.

Доводы жалобы о том, что реальность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-52602/10-116-233, апелляционный суд так же считает необоснованными, поскольку из содержания судебных актов по данному делу соответствующий вывод не усматривается. Факт оспаривания решения налогового органа в судебном порядке со ссылками на процессуальные нарушения осуществление контрагентом заявителя хозяйственной деятельности не подтверждает, об отсутствии признака "анонимности" организации не свидетельствует.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорного контрагента неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы.

Ссылки заявителя на допущенные нарушения при проведении экспертизы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными Инспекцией в материалы дела документами.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое осуществление хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, обстоятельства заключения сделки должностными лицами заявителя не пояснены: должностные лица Общества с директором головной организации ООО "Юником" Никитиным В.Н. и с директором филиала Буслаевым А.В. не знакомы, адресов и контактных телефонов данной организации не знают, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у ООО "Юником" и Пермского филиала ООО "Юником" материальной базы, штатной численности работников для выполнения подрядных работ, налогоплательщик не выяснял; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливали, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Анализ движения денежных средств при осуществлении расчетов со спорным контрагентом, по мнению апелляционного суда, так же свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды: Инспекцией установлено, что осуществление расчетов направлено фактически на вывод из оборота денежных средств, их обналичивание, а именно: перечисленные контрагенту денежные средства далее перечислялись юридическим лицам, не исполняющим свои налоговые обязательства, физическим лицам, отрицающим свою причастность к осуществлению деятельности контрагента, а так же были использованы на приобретение векселей.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Юником". носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС являются правильными.

Что касается доводов налогоплательщика об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что выявленные искажения при исчислении налога на имущество подлежат исправлению путем дополнительного начисления налога на прибыль за период, в котором эти искажения допущены (со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11) апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на отсутствие отражения в решении Инспекции завышения налога на имущество, заявитель не приводит конкретные правовые нормы, которым не соответствует в данной части решение налогового органа и не указывает какие его права и законные интересы в связи с этим нарушены. В части неверного исчисления налога на имущество решение Инспекции не оспаривается.

В соответствии с 5 ст. 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 ПК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что в нем подробно со ссылками на нормы Налогового кодекса РФ отражены неверность исчисления первоначальной стоимости основного средства на сумму 217 366 613 руб. в результате включения в неё расходов по договорам подряда с Пермским филиалом ООО "Юником", приведшее к завышению начисленной амортизации в размере 16 151 287 руб., завышению косвенных расходов (суммы налога на имущество организаций) в размере 10 591 873 руб. и занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 гг.

Завышение косвенных расходов по налогу на прибыль в результате неверного исчисления налога на имущество образует состав правонарушения по налогу на прибыль в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций. Обстоятельства данного нарушения, размер выявленной недоимки по налогу на прибыль в решении отражены в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу но итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п.1 ст. 81 Н РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Непредставление уточненных деклараций по налогу на имущество организаций свидетельствует о несогласии с фактом исключения налоговым органа из состава косвенных расходов по налогу на имущество налога на имущество в размере 10 591 873 руб., в связи с чем заявитель необоснованно ссылается на отсутствие в решении указаний и рекомендаций по вопросу завышения им налога на имущество организаций.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года по делу N А50-7068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов