Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 13АП-16188/12

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 г.

Дело N А56-17012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Юрченко А.В. по доверенности 27.09.2012; Юрченко О.Е. -приказ N 1-К от 20.06.2012;

от заинтересованного лица: Алексеевой И.Р. по доверенности от 21.03.2012; Морозовой А.О. по доверенности от 19.01.2012 N 06-21/901;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16188/2012) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-17012/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Резонанс" (ранее-Транспортно-экспедиционное частное унитарное предприятие "Резонанс")

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Резонанс" (220075, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Промышленная, д.24, офис 24, далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О. 9-ялиния, д.10, далее- таможенный орган) от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10210000-488/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия Санкт-Петербургской таможни по производству по делу об административном правонарушении и привлечению общества к административной ответственности по законодательству Российской Федерации (с учетом требований пункта 2 статьи 224 ТК ТС) правомерны, поскольку процедура таможенного транзита фактически обществом была завершена и товар с товаротранспортными документами был доставлен в таможню назначения -Санкт-Петербургскую таможню. Представители таможни пояснили, что факт отсутствия части товара и повреждение тента автотранспортного средства впервые было зафиксировано непосредственно в таможне назначения.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в отзыве. Представители пояснили, что Санкт-Петербургская таможня нарушила порядок привлечения к административной ответственности и превысила свои полномочия при вынесении оспариваемого постановления, поскольку пунктом 1 статьи 224 ТК ТС предусмотрен порядок, при котором при недоставке товара и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под процедуру таможенного транзита. В рассматриваемом случае процедура таможенного транзита открыта в Республике Беларусь, следовательно, имеющуюся в Санкт-Петербургской таможне информацию относительно недоставки перевозчиком товара необходимо было направить в Гродненскую региональную таможню для возбуждения административного дела и проведения расследования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 перевозчиком ООО "Резонанс" на транспортном средстве рег. N АЕ3858-7/А2884А-7 (пломба отправителя N FSC144622) через МАПП "Брузги" Гродненской таможни Республики Беларусь на таможенную территорию Таможенного союза в зону действия Янинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по транспортным и коммерческим документам (транзитная декларация N 11216417/290711/0091158, CMR N 7288-108-015 от 27.07.2011, инвойс N 8270005843 от 25.07.2011) ввезен товар - системные блоки ПВМ, мониторы, проводная клавиатура, устройства ввода типа (мышь), шнуры силовые к ПВМ, ноутбуки, сумки для ноутбуков из текстильного материала, части ноутбуков, общим количеством 695 шт. в 631 коробках на 32 паллетах, общим весом брутто-6296 кг, общей стоимостью 310503,36 долларов США. Согласно сведениям, заявленным в транспортных документам отправителем товара являлось "Fujitsu Technology Solutionic GMbH" (Германия), получателем товара- ООО "Офис Компьютер Системз Дистрибьюшн".

01.08.2011 транспортное средство рег. N АЕ3858-7/А2884А-7 с товаром прибыло на Янинский т/п Санкт-Петербургской таможни. При этом в ходе осмотра указанного транспортного средства при въезде в ПЗТК Янинского т/п таможенным органом было установлено, что имеются повреждения (дыры) на тенте в задней части полуприцепа на крыше (без повреждения иностранной пломбы N FSC 144622), о чем сделана запись в подтверждение о прибытии N 10210090/010811/0013062 и CMR N 7288-108-015 от 27.07.2011. Кроме того, по указанному факту на имя начальника таможенного поста составлена докладная записка.

02.08.2011 в соответствии с поручением на досмотр, в присутствии водителя-экспедитора транспортного средства Вайтеховского Г.Г. был проведен таможенный досмотр всей партии товара. В ходе проведения таможенного досмотра произведен фактический пересчет перевозимого товара. При выгрузке и пересчёте выявлен факт утраты части товара, указанного в инвойсе N 8270005843 от 25.07.2011, а именно,

-системных блоков в металлическом корпусе черного цвета в комплекте с технической документацией, силовым кабелем, проводной клавиатурой и мышью товарного знака "Fujitsu Technology": модель Esprimo Р3521, арт.-VFY: P3521PF151RU в кол-ве 1 шт.; модель Esprimo Р3521, арт. VFY: P3521PF161RU в кол-ве 10 шт.; модель Celsius W410, арт.-VFY: W4100WF031RU в кол-ве 2 шт.; модель-Esprimo Р3521, арт.-VFY: P3521PF171RU в кол-ве 12 шт.; модель-Esprimo Р3521, арт.-VFY: P3521PF181RU в кол-ве 3 шт.; тов. модель-Celsius W410, apт.-S26361-K1358-Vl 15-@ в кол-ве 1 шт.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10211009/020811/001510.

04.08.2012 таможенным органом произведен опрос водителя Вайтеховского Г.Г. который пояснил, что при погрузке товаров на складе отправителя он присутствовал, количество загружаемого товара составило 32 паллета (631 коробки), фактическое количество грузовых мест соответствовало заявленным в документах. 29.07.2011, после оформления документов на товар на МАПП "Брузги" Гродненской таможни, он заехал на платную стоянку, где отдыхал до 03 часов 30.07.2011, после чего продолжил движение в сторону города Минска, где был в 08 часов и поставил транспортное средство на охраняемую стоянку при офисе предприятия УП "Резонанс", где машина находилась до 31.07.2011. В дальнейшем, в течение движения 31.07.2011, им было сделано две остановки для заправки транспортного средства и краткосрочного отдыха: первая стоянка длилась 1 час 15 минут, вторая 45 минут, кроме того, в 20 часов 30 минут он заехал для отдыха на платную стоянку (г. Остров, Псковская обл.). 01.08.2011 в 05 часов 30 минут, проверив пломбу, продолжил движение в сторону Санкт-Петербурга, в 09 часов 30 минут остановился для заправки транспортного средства и краткосрочного отдыха на заправке на границе Гатчинского и Пушкинского р-ов, стоянка продолжалась 45 минут, в 10 часов 15 минут - продолжил движение. При въезде в Санкт-Петербург другой водитель сообщил по рации, что тент транспортного средства АЕ3858-7/А2884А-7 имеет повреждения, проследовав до ближайшей стоянки перед таможней, он обнаружил вырезанную часть тента на крыше и отсутствие части товара, после чего вызвал полицию.

04.08.2011 по факту недоставки части товара таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10210000-488/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

Факт утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, послужил основанием для составления 04.10.2011 в отношении общества протокола N 10210000-488/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.02.2012 заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни вынесено постановление N10210000-488/2011 о привлечении ООО "Резонанс" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставку (утрату) товара, находящегося под таможенным контролем, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность избежать наступления неблагоприятных последствий.

Общество с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что Санкт-Петербургская таможня, привлекая общество к административной ответственности, действовала с превышением своих полномочий и без учета отсутствия вины общества в утрате товаров. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к ошибочному выводу, что об отсутствии у Санкт-Петербургской таможни правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС и части 1 статьи 236 Федерального закона от 19.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее-Закон N 331-ФЗ) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить перегрузки или иных операций, а также замены транспортных средств без разрешения таможенного органа

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Такое выбытие влечет существенную угрозу экономической безопасности и интересам Российской Федерации, поскольку одним из возможных последствий данного правонарушения является включение в оборот товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи.

С учетом изложенного, перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела транспортное средство рег N АЕ3858-7/А2884А-7 с товаром 29.07.2011 помещено Гродненской таможней (МАПП Брузги) под процедуру таможенного транзита. Согласно транзитной декларации N10617020/040611/0002888, местом доставки товара является т/п Янинский Санкт-Петербургской таможни, срок доставки до 04.08.2011. Транзитная декларация подана на перевозку товара- системные блоки ПВМ, мониторы, проводная клавиатура, устройства ввода типа (мышь), шнуры силовые к ПВМ, ноутбуки, сумки для ноутбуков из текстильного материала, части ноутбуков, общим количеством 695 шт. в 631 коробках на 32 паллетах.

Согласно акту таможенного досмотра N 10609040/150611/000267 перевозчиком - ООО "Резонанс" в место доставки системных блоков в комплекте с технической документацией, силовым кабелем, проводной клавиатурой и мышью товарного знака "Fujitsu Technology" доставлено на 29 единиц меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Из протокола опроса Вайтеховского Г.Г. - водителя вышеназванного транспортного средства следует, что, следуя к месту доставки, 01.08.2011 на въезде в город Санкт-Петербург по мобильной связи ему было сообщено о повреждении тента автомобиля, о чем он сообщил в ближайшее отделении полиции и проследовал в таможню назначения, где и было зафиксировано как повреждение тента, так и утрата части товара.

С учетом вышиеизложенного, ООО "Резонанс" допустило утрату части товара, а именно, 29 единиц системных блоков в комплекте с технической документацией, силовым кабелем, проводной клавиатурой и мышью товарного знака "Fujitsu Technology", находящегося под таможенным контролем, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, что повлекло недоставку товаров в место доставки - т/п Янинский.

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Апелляционным судом отклоняется довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Апелляционный суд считает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза, поскольку в рассматриваемом случае груз, представляющий собой компьютерную технику, загружался не в металлический контейнер допуск к которому затруднен, а в грузовой отсек с тентовым покрытием. При этом осуществлялась международная перевозка и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика- юридического лица.

Вышеуказанное подтверждается тем фактом, что водитель, сопровождая груз, был вынужден сделать шесть остановок, в том числе, три из них на неохраняемых стоянках- на автозаправочных станциях (31.07.2011 - две остановки для заправки транспортного средства и краткосрочного отдыха: первая стоянка длилась 1 час 15 минут, вторая- 45 минут и третья стоянка 01.08.2011- 45 минут -для заправки транспортного средства и краткосрочного отдыха на заправке на границы Гатчинского и Пушкинского р-ов).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у общества, профессионального перевозчика, имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

В данном случае возложенная обществом ответственность на водителя не обеспечила сохранности товара и не может служить обстоятельством исключающим ответственность юридического лица. Апелляционный суд отмечает, что обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью общества, и только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина перевозчика в недоставке части груза доказана таможенным органом в полном объеме, общество правомерно и обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставку в таможенный орган части товара, находящегося под таможенным контролем.

При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Санкт-Петербургская таможня нарушила порядок привлечения к административной ответственности и превысила свои полномочия при вынесении оспариваемого постановления, не направив, имеющиеся в отношении ООО "Резонанс" материалы в Гродненскую региональную таможню.

В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара. Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 3 данной Конвенции, в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся стороны, где оно было обнаружено.

В рассматриваемом случае повреждение тента грузовой машины и утрата части перевозимого товара произошла на территории Российской Федерации- на въезде в город Санкт-Петербург.

Ссылка общества на пункт 1 статьи 224 ТК ТС, неправомерна в силу следующего.

Согласно статьям 156 и 216 ТК ТС, статьям 194 и 233 Закона N 311-ФЗ процедура таможенного транзита начинается в месте ввоза товаров и таможенную территорию Таможенного союза с момента получения перевозчиком в пограничном органе Таможенного союза разрешения на таможенный транзит и завершается в таможенном органе назначения путем формирования электронных баз доставки товаров и проставления соответствующих отметок в документах в соответствии с действующим порядком (статья 225, ТК ТС, статья 237 Закона N 311-ФЗ, Решение Комиссии таможенного союза от 17.08.2010, Приказ ФТС России от 01.09.2011 N 1789).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства- члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Вышеуказанные положения применимы только в тех случаях, когда ни товар, ни документы на него не доставлены в таможенный орган назначения, то есть таможенная процедура таможенного транзита фактически не завершена. При истечении предельного срока доставки, установленного пунктом 2 статьи 219 ТК ТС, при отсутствии сведений о доставке товара у таможенного органа отправления возникают основания предпринимать действия для установления юридического факта недоставки товара. В таком случае будут подлежать оценке обстоятельства открытия процедуры таможенного транзита, а в качестве доказательств использоваться документы, представленные перевозчиком в таможенный орган отправления для открытия процедуры таможенного транзита.

По настоящему делу товарная партия и документы на нее прибыли в таможенный орган назначения-Санкт-Петербургскую таможню, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10210090/010811/0013062), затем при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара был установлен факт утраты части товара, что зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10210090\020811/001510.

Таким образом, перевозчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 части 223 ТК ТС в части обеспечения сохранности товара (утраты части товара). В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении событие правонарушение таможенным органом описано как недоставка (утрата) части товара, а именно, 29 единиц товара (системные блоки в металлическом корпусе различных моделей и артикулов), перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки, установленное таможенным органом ( л.д.14).

В силу пункта 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Резонанс" произведено Санкт-Петербургской таможней с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-488/2011 от 21.02.2012 принято в пределах полномочий таможенного органа.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2012 года по делу N А56-17012/2012 отменить.

ООО "Резонанс" (220075, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Промышленная, д.24, офис 24) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (199034,Санкт-Петербург, В.О. 9-ялиния, д.10) от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10210000-488/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Шульга