Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11320/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А53-10773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Мищаанский Н.В., представитель по доверенности от 27.08.2012.

от конкурсного управляющего

ООО "Инвестиционная строительная группа" Зотьева В.А.:

Афендиков В.С., представитель по доверенности от 05.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2012 по делу N А53-10773/2011

о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная группа" ИНН 2362086990 ОГРН 1072632004455 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения налогового органа, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная строительная группа" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 71 635 рублей.

Определением суда от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании Ходатайств не поступало.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная группа" Зотьева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная группа" Зотьева В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная группа" Зотьева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-10773/2011 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.02.2011 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 082 528 рублей 54 копейки, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная группа" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Реализуя свое право на возмещение судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 71 635 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель в материалы дела представил договор от 05.04.2011 N 15 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Инвестиционная строительная группа" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Проскурина О.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и информацию и сообщить заказчику о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление; подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области все необходимые документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость осуществления представительства в суде первой инстанции составляет 71 635 рублей.

Услуги оказаны полностью, расчет произведен, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2011 N 11-31 на сумму 71 635 рублей и платежным поручением от 12.04.2011 N 32 на сумму 71 635 рублей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственно или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума ВАС РФ указанно, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с актом приемки-передачи от 30.11.2011 N 11-31 и платежным поручением от 12.04.2011 N 32 на сумму 71 635 рублей, заявителем приняты и оплачены полностью оказанные по договору от 05.04.2011 N 15 юридические услуги.

Как видно из материалов дела, для исполнения обязанностей по договору, исполнитель привлек специалиста Славгородского Н.В., состоящего в трудовых отношениях с исполнителем (дополнительное соглашение от 01.11.2009 N 3 к трудовому договору от 01.10.2009 N 50, приказ о переводе на другую работу - т. 9 л.д. 116-117).

Представитель Славгородский Н.В. составил исковое заявление, участвовал в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.08.2011, 06.09.2011, 27.09.2011, 25.10.2011, 16.11.2011, 23.11.2011), подготовил 6 документов правового характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема выполненных представителем общества работ, количества судебных заседаний, взыскание с инспекции судебных расходов в сумме 71 635 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов общества, факт оказания услуг и их полная оплата подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Инспекция, заявляя довод о чрезмерности судебных расходов, по существу в суде первой инстанции не привела конкретных доводов, не представила соответствующего расчета и не указала, на чем основано такое снижение суммы судебная расходов, учитывая, что налоговый орган отрицает возможность применения ставок на оплату услуг адвокатов, установленных в протоколе заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в виду чего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательства чрезмерности судебных расходов инспекцией не представлены.

Самостоятельный расчет судебных расходов представлен налоговым органом только вместе с апелляционной жалобой. При этом указанный расчет не принимается судебной коллегией ввиду следующего:

Так документальное не подтвержденный довод налогового органа о том, что стоимость юридических услуг на представителя не соответствует рыночным ценам, опровергается имеющимися в материалах дела справками организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которым стоимость подобных оказанным по данному делу юридических услуг составляет от 50 до 130 тыс. рублей (л.д. 139-142 т. 9).

При этом средний размер стоимости юридических услуг на представителя согласно представленных в материалы дела справок юридических компаний составляет 90 000 руб. (100 000 руб. + 50 000 руб. + 110 000 руб. + 100 000 руб. / 4), что выше заявленной обществом суммы расходов в размере 71 635 руб.

Доказательств, опровергающих сведения о стоимости юридических услуг, отраженные в указанных выше справках, налоговый орган не представил.

Кроме того, согласно дополнительно представленному обществом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы акту приема-сдачи работ N 09-11 от 28.09.2012 г. по договору от 05.04.2011 N 15 следует, что в заявленную сумму расходов в размере 71 635 руб. обществом также включены расходы по апелляционной и кассационной инстанции.

При этом в случае расчета расходов с учетом ставок на оплату услуг адвокатов, установленных в протоколе заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, следует, что общество вправе было заявить расходы на сумму не менее 75000 руб., что выше заявленной обществом суммы расходов в размере 71 635 руб., в том числе:

1. расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 49 000 руб. (35 000 руб. (7 заседаний х 5000 руб.) + 2000 руб. (составление искового заявления) + 12 000 руб. (6 документов правового характера х 2000 руб.) (за 1 судебную инстанцию расходы могут быть не менее 25 000 руб.;

2. расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. (10 000 руб. (1 заседание х 10000 руб.) + 2000 руб. (составление отзыва на жалобу) (за 1 судебную инстанцию расходы могут быть не менее 25 000 руб.;

3. расходы при рассмотрении дела в суде кассационной первой инстанции - 14 000 руб. (10 000 руб. (1 заседание х 10000 руб.) + 4000 руб. (подготовка кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа) (за 1 судебную инстанцию расходы могут быть не менее 25 000 руб.).

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-10773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко