Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27997/12

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-60377/12-91-338

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012

по делу N А40-60377/12-91-338, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ЗАО "Партнер-Ф"

(ОГРН 1027700321175; 115516, г. Москва, Кавказский б-р, д. 58, стр. 15)

к ИФНС России N 24 по г. Москве

(ОГРН 1047724045192; 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4, корп. 11)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Москалев В.В. по по доверенности от. от 10.01.2012

от заинтересованного лица -Тельпиз Е.А. по по доверенности от. N 17390 от 05.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Партнер Ф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 15.02.2012 N 13/209 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 130 106 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-60377/12-91-338 признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 15.02.2012 N 13/209 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 130 106 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 28.12.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогов и сборов, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки N 13/1768 от 29.12.2011 (т.1 л.д.84).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества (т.1 л.д.125), Налоговым органом вынесено решение N 13/209 от 15.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.36), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 103 167 руб., организации начислены пени по состоянию на 15.02.2012 по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в размере 295 672 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 130 106 руб., штраф и пени.

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой (т.1 л.д.29) в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 05.04.2012 N 21-19/029841 (т.1 л.д.32) оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.

В обжалуемом решении налоговым органом утверждается о неправомерном включении в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов по квотированию рабочих мест в 2008 и 2009 годах и по списанию дебиторской задолженности в 2008-2010 годах.

Относительно доводов налогового органа о неправомерном включении в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов по квотированию рабочих мест в 2008 году в сумме 533 080 руб. и в 2009 году в сумме 546 586 руб. (п. 1.1.1. и 1.2.1. обжалуемого решения N 13/209 и п.2.2.1.1. и 2.2.2.1. акта проверки) и, соответственно, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и образовании недоимки суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы и отклоняет данные доводы по следующим основаниям:

Согласно положениям ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" выполнением квоты для приема на работу инвалидов (далее - квота) считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в ч. 1 ст. 2, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

Судебными актами Московского городского суда и Верховного Суда РФ положения указанной части были признаны недействующим в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. В отношении иных категорий требования указанной части не были признаны недействительными и, следовательно, продолжали действовать в полном объеме. Более того, Законом г.Москвы от 08.04.2009 N 4 ч. 3 ст. 2 Закона N 90 была изложена в новой редакции, при этом сохранив обязательное требование об уплате в бюджет г.Москвы в отношении молодежи компенсационной стоимости квотируемого рабочего места.

Следовательно, на протяжении 2008 и 2009 годов законом г. Москвы была предусмотрена обязанность для организации уплачивать в бюджет г. Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в случае непринятия на работу молодежи на квотируемые места. Требования законодательства г. Москвы в этой части не были в установленном законодательством порядке признаны недействительными.

Доводы налогового органа со ссылкой на Московское трехстороннее соглашение о добровольности таких платежей с 01.01.2006 до 01.01.2010 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Закон г. Москвы имеет большую юридическую силу чем трехстороннее соглашение, и является обязательным к исполнению на всей территории г. Москвы. Само по себе заключение трехстороннего соглашения между Правительством г. Москва, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей не может изменить либо отменить требование Закона г. Москвы и перевести предусмотренный законом платеж из категории обязательного в добровольный.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли должны быть экономически обоснованны, подтверждены документами и оформлены в соответствии с действующим законодательством. В силу п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются другие обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как изложено выше уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места предусмотрена Законом г. Москвы и связана с производственной деятельностью общества и трудоиспользованием рабочей силы. При таких обстоятельствах эта компенсационная стоимость полностью отвечает критериям п.п. 20 п.1 ст. 265 и ст. 252 НК РФ и, соответственно, расходы по ее уплате в полном объеме включаются в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы в 2008 году в сумме 533 080 руб. и в 2009 году в сумме 546 586 руб., а также решение в части доначислении по этим суммам налога на прибыль в размере 237 256 руб., штрафа в размере 21 864 руб. и соответствующих пени являются незаконными и необоснованными.

В отношении доводов налогового органа о неправомерном включении в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, убытков от списанной дебиторской задолженности в 2008 году в сумме 2 026 389 руб., в 2009 году в сумме 366 080 руб. 21 коп. и в 2010 году в сумме 1 666 500 руб. 21 коп. (п.1.1.4., 1.2.4. и 1.3.3. обжалуемого решения N 13/209 и п.2.2.1.4., 2.2.2.4. и 2.2.3.3. акта проверки) судом установлено следующее:

В обоснование своей позиции проверяющие ссылаются на то обстоятельство, что инспекцией установлены случаи отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих факт возникновения спорных задолженностей, либо представленные обществом документы, подтверждающие поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Девятый арбитражный апелляционный суд считает позицию налогового органа необоснованной и противоречащей действующему законодательству, поскольку в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. При этом указанная норма НК РФ не содержит перечня документов, необходимых для списания в целях налогообложения прибыли и отнесения к безнадежным долгам дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и не предъявляет иных требований для списания указанной задолженности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 данного Положения.

По результатам проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами обществом был составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и соответствующим письменным обоснованием и был издан приказ директора общества о списании такой дебиторской задолженности и ее отнесении на финансовые результаты общества.

Все требования законодательства в части списания дебиторской задолженности обществом были соблюдены в полном объеме. Списанная дебиторская задолженность в полном объеме соответствует критериям, установленным законодательством по срокам исковой давности и нереальности ко взысканию, и по процедуре ее списания.

По результатам налоговой проверки в отношении дебиторской задолженности спорным является включение в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, убытков от списанной дебиторской задолженности по следующим суммам и контрагентам: в 2008 году - в сумме 2 026 389 руб., в том числе: ЗАО "Атлантик ЦР" - 54 926 руб. 38 коп., ООО "Балфет" - 100 050 руб. 44 коп., ИП Пешкова Л.И. -962 217 руб. 90 коп., ООО "Гемма Трейд" - 165 193 руб. 10 коп., ПБЮЛ Погорелов С.Г. - 518 511 руб. 42 коп., ПБЮЛ Клименко Л.Х. - 58 476 руб. 86 коп., ООО "Финрайт" - 167 012 руб. 90 коп.; в 2009 году - в сумме 366 080 руб. 21 коп., в том числе: РОТ Рязанцев СЕ. - 366 080 руб. 21 коп.; в 2010 году - в сумме 1 666 500 руб. 21 коп., в том числе: ООО "Меркада" - 82 000 руб., ООО "ПВГиК" - 1 584 500 руб. 21 коп.

При этом, налоговый орган, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие списание сумм просроченной дебиторской задолженности, представлены не в полном объеме: не представлены товарные накладные по ЗАО "Атлантик ЦР", ИП Пешкова Л.И" ИП Рязанцев С.Е., товарные накладные и договор с ООО Балфет", все первичные документы по ООО "Меркада", ООО "ПВГиК"; а по ООО "Гемма Трейд", ПБЮЛ Погорелов С.Г., ПБЮЛ Клименко Л.Х., ООО "Финрайт" суммы дебиторской задолженности, указанные в товарных накладных, не соответствуют суммам списанной задолженности.

Однако изложенная в апелляционной жалобе позиция налогового органа по рассматриваемому вопросу противоречит положениям законодательства и представленным документам.

Так, в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, на который налоговый орган ссылается в обжалуемом решении и в отзыве на заявление, не содержит перечня документов, необходимых для списания в целях налогообложения прибыли и отнесения к безнадежным долгам дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и не предъявляет иных требований для списания указанной задолженности.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, и что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 данного положения.

Судом установлено, что все требования законодательства в части списания дебиторской задолженности обществом были соблюдены в полном объеме. В связи с истечением сроков исковой давности Обществом было осуществлено списание спорной дебиторской задолженности на основании документов предусмотренных п. 77 указанного положения.

В отношении ООО "Балфет", ИП Пешкова Л.И., ООО "Гемма Трейд", ПБЮЛ Погорелов С.Г., ПБЮЛ Клименко Л.Х., ООО "Финрайт", ИП Рязанцев СЕ., ООО "Меркада", ООО "ПВГиК" обществом были предоставлены документы, предусмотренные п. 77 приказа N 5Б от 31.12.2008, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при списании дебиторской задолженности общество располагало необходимым предусмотренным законодательством обязательным пакетом документов. Соответственно нарушений положений ст. 252 НК РФ, в части документального подтверждения убытков не установлено.

Также несостоятельны доводы налогового органа и по оформлению товарных накладных, не являющихся обязательными при решении вопроса о списании дебиторской задолженности, и несовпадению списанных сумм с суммами накладных, поскольку незаполнение некоторых граф в накладных не может быть основанием для признания этих документов незаконными и, тем более, не может быть основанием для отрицания просроченной дебиторской задолженности и отрицания права общества на списание этой задолженности в состав внереализационных расходов.

Кроме того, в отношении ООО "Гемма Трейд", ПБЮЛ Погорелов С.Г., ПБЮЛ Клименко Л.Х., ООО "Финрайт" налоговому органу был предоставлен весь истребуемый пакет документов, однако обществу было отказано в отнесении дебиторской задолженности на убытки в связи с не соответствием сумм, указанных в товарных накладных, суммам списанной задолженности (ООО "Гемма Трейд" - 165 193 руб. 01 коп. списано и 181 763 руб. 27 коп. в накладных, ПБЮЛ Погорелов С.Г. - 518 511 руб. 42 коп. списано и 301 994 руб. 82 коп. в накладных, ПБЮЛ Клименко Л.Х. -58 476 руб. 86 коп. списано и 63 690 руб. 07 коп. в накладных, ООО "Финрайт" - 167 012 руб. 09 коп. списано и 182 653 руб. 52 коп. в накладных).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Партнер Ф" правомерно списало дебиторскую задолженность с истекшими сроками исковой давности, перечисленную в обжалуемом решении, в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в 2008 году в сумме 2 026 389 руб., в 2009 году в сумме 366 080 руб. 21 коп. и в 2010 году в сумме 1 666 500 руб. 21 коп., а также решение о доначислении по этим суммам налога на прибыль в размере 892 850 руб., штрафа в размере 81 303 руб. и соответствующих пени являются незаконными и необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, и заслушав позиции сторон, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-60377/12-91-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько