Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-29281/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-57852/12-50-563

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Офиса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012

по делу N А40-57852/12-50-563, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Мир Офиса" (ИНН 7707285667, ОГРН 1027739853129, 143085, Московская область, Одинцовский район, Заречье, ж.к. 12 месяцев, стр.13, пом.1)

к ООО "ФИНН-СТАР" (ИНН 7709330033, ОГРН 1037739263242, 300041, Тульская область, г.Тула, ул.Союзная, д.1)

третьи лица: ОАО "Страховая группа "МСК"; Дороженко А.П.;

о взыскании 266 500 руб.,

при участии: от заявителя: Юрченков М.А. по дов. от 09.10.2012,

от ответчика: Мокеев Д.Л. по дов. от 17.09.2012,

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Офиса" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНН-СТАР" (ответчик) о взыскании 266500 рублей, составляющих сумму убытков и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховая группа "МСК", Дороженко А.П.

Решением от 24.07.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и причинением ущерба имуществу в результате ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мир Офиса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом убытков являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Страховая группа "МСК" и Дороженко А.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных правовых позиций истца и ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный знак А291КВ190) принадлежащий на праве собственности истцу - ООО "Мир Офиса". Указанный автомобиль застрахован ОАО "СГ МСК" по полису N АТС/5202/0245433.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием машин 540200 (MAN) (государственный регистрационный знак Р260НВ197) вместе с полуприцепом ВЗТМ-9463 (государственный регистрационный знак ВТ103277), под управлением водителя Дороженко А.П., принадлежащим ООО "Финн-Стар"; TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный знак А291КВ190) под управлением водителя Колобова В.Г., принадлежащем ООО "Мир Офиса"; ГАЗ 32213 (государственный регистрационный знак В047177) под управлением водителя Алиева Ш.Б., принадлежащим ООО "ТРАНСРОУД".

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Дороженко А.П., управлявшего автомобилем 540200 (MAN) (государственный регистрационный знак Р260НВ197) вместе с полуприцепом ВЗТМ- 9463 (государственный регистрационный знак ВТ103277) и нарушившего п. 9.7 Правил дорожного движения.

ОАО "СГ МСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и полностью оплатило ремонт поврежденной в ДТП автомашины TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный знак А291КВ190).

После этого ООО "Мир Офиса" обратилось в арбитражный суд с иском к причинителю вреда - ООО "ФИНН-СТАР" о возмещении убытков, возникших в связи с арендой транспортного средства без экипажа марки НИССАН ИКС-ТРЭИЛ (гос. рег. знак Е 106 АС 197) на период до восстановления автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (государственный регистрационный знак А291КВ190).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вред выразился в причинении реального ущерба, то есть в повреждении его имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (гос. рег. знак А291КВ190), требующего ремонта, что сделало невозможным использование этого автомобиля по назначению (с момента ДТП и по день его возврата из ремонта включительно, а именно с 25.11.2011 и по 22.03.2012 включительно - 4 месяца), в связи с чем, у истца возникли дополнительные убытки, а именно - дополнительные расходы на оплату аренды другого автомобиля, взамен поврежденного в ДТП.

По мнению истца, указанный убыток подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа марки НИССАН ИКС-ТРЭИЛ (гос. рег. знак Е106АС197) на период с 28.11.2011 и по 23.03.2012, заключенного 01.12.2011 ООО"Мир Офиса" с гр. Толпыгой В.П., а также актами приема-передачи к этому договору и копией платежного поручения об оплате арендной платы на сумму 266500 руб. (без НДС), поскольку машина истца получена из ремонта лишь 22.03.2012.

Истец также ссылается на то, что арендованная автомашина использовалась для замены неисправной автомашины, то есть для доставки пассажиров и грузов, и выполняла необходимые для ООО "Мир Офиса" перевозки, что подтверждается путевыми листами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и арендой легкового автомобиля.

ООО "Мир Офиса" заявило требование о возмещении понесенных убытков, а именно затрат на аренду транспортного средства вместо отсутствующего у него, в виде реального ущерба, следовательно должно доказать сам факт понесенных им расходов, а также обоснованность и соразмерность этих расходов во взаимосвязи с восстановлением нарушенного права, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступления вреда, вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств необходимости заключения договора аренды и его целесообразности, а также не представлении истцом перечня цен, свидетельствующего, что цена аренды автомобиля ниже цены проката.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, помимо поврежденного автомобиля в собственности у ООО"Мир Офиса" имеются другие автомобили. Невозможность заменить поврежденный автомобиль другим, имеющимся у общества, истцом не доказана.

Таким образом, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между ДТП от 25.11.2011 и осуществленными им в период с 28.11.2011 по 23.03.2012 затратами на аренду транспортного средства взамен поврежденного.

Также истец не обращался к ответчику, как причинителю вреда, с предложением предоставить ООО "Мир Офиса" транспортное средство взамен поврежденного в ДТП. При этом, как усматривается из апелляционной жалобы, истец осведомлен, что ООО"ФИНН-СТАР" специализируется в сфере транспорта, в том числе аренды легковых автомобилей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не предпринимал мер к предотвращению или уменьшению убытков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Мир Офиса" не обосновало полностью размер суммы убытков. Истцом представлена к взысканию стоимость аренды автомобиля за период с 28.11.2011 по 23.03.2012. При этом, путевые листы, подтверждающие факт использования автомобиля, имеются не за весь период. В дело не представлены путевые листы за период с 17.01.2012 по 20.02.2012.

Представитель ООО "Мир Офиса" затруднился дать объяснения по данному вопросу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-57852/12-50-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов