Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 01АП-5357/12

г. Владимир

12 октября 2012 г.

Дело N А11-5048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кириллова Д.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2012 по делу N А11-5048/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кириллова Д.А. от 30.05.2012 N 86439/12/01/33 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании участвуют представители:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кириллов Д.А на основании удостоверения от 06.07.2012;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области - Гвоздев А.В. по доверенности от 01.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее - УФСИН России по Рязанской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кириллова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.05.2012 N 86439/12/01/33 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Управление указало на то, что требования статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены заявителем в полном объеме - заявление о возбуждении исполнительного производства подписано начальником Управления, который действует от его имени без доверенности и является его законным представителем.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кириллов Д.А. с заявленным требованием не согласился, указав на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2012 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 N 86439/12/01/33 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кириллов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Рязанской области на основании решения по делу N А54-4681/2010 от 08.11.2010 взыскателю (Управлению) был выдан исполнительный лист от 16.12.2010 серии АС N 002463478.

24.05.2012 в Отдел поступило заявление Управления от 15.05.2012 N 63/ТО-2660 о возбуждении исполнительного производства, подписанное начальником Управления подполковником внутренней службы Ушаковым С.А.

К указанному заявлению были приложены: подлинник исполнительного листа серии АС N 002463478, выданного 16.12.2010 по делу N А54-4681/2010; заверенная копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010; реквизиты для перечисления неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 N 86439/12/01/33 в возбуждении исполнительного производства было отказано по основанию предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя. Полученное заявление не было признано надлежащим из-за отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.05.2012 незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства вышеуказанной нормой права не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав- исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Установив несоответствие оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушение таким отказом прав взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 N 86439/12/01/33.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на часть 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку названная норма регламентирует порядок оформления полномочий взыскателя (руководителя организации) в процессе исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2012 по делу N А11-5048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов