Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-11280/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А55-3853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Киселева Е.М., доверенность от 01 января 2012 г.;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился;

от Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - Панасенко И.А., доверенность от 11 мая 2012 г. N 17-07-01/2070;

от третьих лиц:

от Департамента управления имуществом городского округа Самары - Глухова О.А., доверенность от 26 декабря 2011 г. N 2193;

от Министерства имущественных отношений по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г.

по делу N А55-3853/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролан" (ИНН 6318219412, ОГРН 1026301518760), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самары, г. Самара,

Министерство имущественных отношений по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - заинтересованные лица) с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом, о признании недействительным приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02 декабря 2011 г. N Д05-01-05/99 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций", обязании Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара издать письменное распоряжение о признании недействительным указанного приказа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить проведение почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи Рубакова С.В. на приказе об аннулировании разрешений от 02 декабря 2011 г. N Д05-01-05/99.

В апелляционной жалобе указывает, что заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого акта закону, не доказана законность ссылки на п. 2. ст. 18 ст. 19 ФЗ "О Рекламе" и заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения - такими основаниями могли быть только полученные заинтересованным лицом от собственников (законных владельцев) имущества, на которых размещены рекламные конструкции сведений о расторжении договора на размещение конструкций с заявителем.

Кроме того, Общество заявило возражения на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи руководителя Рубакова С.В.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Ролан" осуществляет свою деятельность в сфере распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара посредством установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара выдал заявителю разрешения на установку рекламной конструкции N N 12112-ф, 12114-ф, 12115-ф, 12116-ф, 12117-ф, 12118-ф, 12119-ф, 12120-ф, 12121-ф, 12122-ф, 12123-ф, 12124-ф, 12125-ф, 12126-ф, 12582-ф, 12583-ф, 12584-ф, 12585-ф, 12586-ф, 12587-ф, 12588-ф, 12589-ф, 12590-ф, 12591-ф, 12592-ф, 12593-ф, в соответствии с которыми заявителю было предоставлено право на установку рекламных конструкций (т. 1 л.д. 17, 25, 34, 43, 52, 61, 70, 76, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107).

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара приказом от 02 декабря 2011 г. N Д05-01-05/99 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" аннулировал разрешения на установку рекламных конструкций, выданные ООО "Ролан" (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что все разрешения на установку рекламных конструкций, аннулированные оспариваемым приказом, выданы в 2008 г., то есть в период действия Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и решения Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 г. N 301 "Об утверждении Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара" (далее - Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из положений п. 4.1, п. 4.2.5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций, для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель одновременно с заявлением о выдаче такого разрешения, кроме прочих документов, предоставляет в Департамент подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для законного распространения наружной рекламы необходимо два условия: наличие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, и договор с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Между тем у ООО "Ролан" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с законным владельцем объектов недвижимости, к которому присоединены рекламные конструкции, отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 13 октября 2011 г. N 12/18452, как и не принимались решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что договоры аренды земельных участков отсутствовали у заявителя как на момент выдачи разрешения на установку, так и в период принятия Департаментом оспариваемого приказа.

Ссылка заявителя на договор от 25 мая 2011 г. на установку рекламной конструкции по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 168 (разрешение N 12114-ф) подлежит отклонению, поскольку названный договор заключен 25 мая 2011 г., в то время как разрешение N 12114-ф выдано 28 апреля 2008 г. Соответственно, на момент выдачи данного разрешения договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствовал, соответственно, не представлялся в Департамент для выдачи разрешения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А57-20069/2008, от 26 мая 2010 г. по делу N А57-20065/2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы.

Между тем названный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что оспариваемый приказ подписан не руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Рубаковым С.В., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сомнения заявителя в подписи руководителя, имеющейся в оспариваемом приказе, носят предположительный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара пояснил, что Рубаков С.В. действительно подписывал оспариваемый приказ.

Судом первой инстанции установлены полномочия Рубакова С.В. на подписание приказа. Доказательств того, что Рубаков С.В. на дату издания приказа не являлся руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, находился в отпуске, отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью либо не имел права подписывать оспариваемый приказ, заявителем суду не представлено.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы заявителем также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи Рубакова С.В. на приказе об аннулировании разрешений от 02 декабря 2011 г. N Д05-01-05/99.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на справку об исследовании Поволжской лаборатории судебной экспертизы от 24 мая 2012 г. N 83.

Специалистом сделан вывод о том, что подпись в документе от 03 мая 2011 г. N Д05-01-01/3835-0-1 "О результатах рассмотрения обращения" и подпись в документе от 19 декабря 2011 г. N Д05-01/3980 "Предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций" выполнены разными лицами.

Как указывает заявитель, справка об исследовании от 24 мая 2012 г. N 83 является экспертным заключением.

Однако в указанной справке как экспертном заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем названный документ арбитражный апелляционный суд не признает экспертным заключением.

Кроме того, из названной справки следует, что в качестве исследуемого материала представлены документ от 03 мая 2011 г. N Д05-01-01/3835-0-1 "О результатах рассмотрения обращения", документ от 19 декабря 2011 г. N Д05-01/3980 "Предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций".

Также суд учитывает, что при проведении указанного исследования не соблюдена особая процедура получения образцов подписей Рубакова С.В., поскольку для проведения такого исследования необходимы как экспериментальные, так и свободные образцы подписей Рубакова С.В.

При этом экспериментальные образцы подписей представляют собой рукописи, подписи, которые выполняются специально для экспертизы.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о наличии у него сомнения относительно подлинности подписи Рубакова С.В. на оспариваемом ненормативном акте не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом суд учитывает, что документы, представленные в качестве исследуемого материала, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем доказательствам об отсутствии зарегистрированных собственников, а именно -письменным ответам из службы регистрации об отсутствии зарегистрированных прав, подлежит отклонению, поскольку из представленных выписок следует, что отсутствуют права на объект недвижимости - жилой дом, в то время как, исходя из положений действующего законодательства, необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем доказательств отсутствия регистрации прав на помещения в многоквартирном доме заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на объекты недвижимости, занятые рекламными конструкциями, не свидетельствуют о том, что данные объекты недвижимости не имеют собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного оспариваемого приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 15 августа 2012 г. N 190, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. по делу N А55-3853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик