Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-15939/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-69972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Насиковский И.И. по доверенности от 03.09.2012 г.;

от ответчика: представитель Айбазов А.И. по доверенности от 18.09.2012 г. N 63-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15939/2012) ООО "Кронверк" (ОГРН 1057810181813, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 12, лит. В, пом. 16Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-69972/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Модерам"

к ООО "Кронверк"

о взыскании 290000 руб. стоимости оплаченных работ

установил:

ООО "Модерам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кронверк" (далее - ответчик) о взыскании 290 000 руб. стоимости оплаченных работ по договору от 26.04.2010 г. N 16-10 и 69 600 руб. пени.

Решением от 23.04.2012 г. исковые требования, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в процессе исполнения договора ответчик выполнил 10 из 15 установленных этапов, по которым подписаны акты выполненных работ без замечаний со стороны истца; 28.09.2010 г. комиссией составлен акт проверки смонтированных узлов учета, согласно которому узлы учета электроэнергии приняты быть не могут; выявленные комиссией замечания не устранены истцом, ввиду чего дальнейшее исполнение обязательств со стороны ответчика стало невозможным; существенным нарушением условий договора, было не предоставление заказчиком Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объект; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; вывод суда о заключении между сторонами соглашения о прекращении договора не соответствует действительности; решение суда может повлиять на права и обязанности ОАО "ГОЗ Обуховский завод" не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО "Кронверк", представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает адрес ответчика - Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д. 12, лит.В, пом.16-Н (л.д. 3). Тогда как следует из договора на оказание услуг N 16-10 от 26.04.2010 г., фактический адрес ответчика - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.2, лит.А (л.д. 8-11).

При рассмотрении дела 16.04.2012 г., суд не обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрение дела начинается сначала.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 г. ООО "Кронверк" (Исполнитель) и ООО "Модерам" (Заказчик) заключили договор на оказание услуг N 16-10, по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по сбору и оформлению документации, необходимых для принятия электроустановки в эксплуатацию и включения Заказчика в список субабонентов ОАО "ГОЗ Обуховский завод" (оформляется Приложением к договору электроснабжения ОАО "ГОЗ Обуховский завод"). Объект недвижимости, в отношении которого оказываются услуги по Договору, расположен по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.124, лит.А

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали обязанности Исполнителя: подготовить необходимый пакет документов для включения Заказчика в список субабонентов ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на объект, используя свои профессиональные знания, навыки и опыт; представлять интересы Заказчика перед юридическими и физическими лицами по предмету Договора, в том числе в ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Ленэнерго", ЗАО "Петроэлектросбыт", АНО "Лабораторные испытания", ООО "Ленстрой", ООО "ЦС ОЭ", ИЛ ОАО "Энергоучет", ОАО "ГОЗ Обуховский завод", Водоканал СПб, КГА СПб, ГИБДД СПб, ГАТИ СПб, УСПХ СПб, КЗР и ЗУ СПб; организовать необходимые консультации по вопросам, относящимся к предмету Договора; исполнять работу в соответствии с указаниями Заказчика, Исполнитель вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Заказчика, в этом случае Исполнитель обязан известить Заказчика о допущенных отступлениях в течение трех рабочих дней; сообщать Заказчику, по его требованию, информацию о ходе исполнения работы.

Согласно пункту 3 услуги Исполнителя производятся в 15 этапов.

Ориентировочный общий срок выполнения работ - 40 недель. Стоимость работ - 413 000 руб.

Платежными поручениями от 26.07.2011 г. N 517, от 04.02.2011 г. N 76, от 28.10.2010 г. N 736, от 03.06.2010 г. N 276, от 01.06.2010 г. N 267, от 28.04.2010 г. N 203 истец перечислил ответчику 290 000 руб.

По актам приема передачи от 26.04.2010 г. N 29, от 21.05.2010 г. N 39, от 14.09.2010 г. N 63, от 14.01.2011 г. N 000003, от 20.06.2011 г. N 000060 ответчик сдал работы на сумму 290 000 руб. Акты подписаны истцом без замечаний.

Соглашением от 24.10.2011 г. стороны расторгли договор от 26.04.2010 г. N 16-10, основания и условия расторжения договора стороны не указали.

Истец, указав, что согласно заключению от 22.11.2011 г. N 1046-01-103-11 ООО "Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики" принятые по актам работы не соответствуют установленным требованиям, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 290 000 руб. убытков и пени в размере 69 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец документально не подтвердил вину ответчика в тех недостатках, которые указаны в представленном им Заключении от 22.11.2011 г. N 1046-01-103-11. Ходатайство о назначении судом экспертизы истец не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение от 22.11.2011 г. касается Проекта внутреннего электроснабжения здания.

По условиям договора (п.3.1.1.) ответчик обязан выполнить услуги по корректировке такого проекта. В чем заключается корректировка, стороны не согласовали.

Причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и выявленными недостатками истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ГОЗ Обуховский завод" подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом настоящего спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная указанной взаимосвязью.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчик указывая в апелляционной жалобе на необходимость привлечения ОАО "ГОЗ Обуховский завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал надлежащими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-69972/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Модерам" в пользу ООО "Кронверк" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова