Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 10АП-5148/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А41-22311/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 09.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-22311/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) Фонд Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Стройнефтепродукт", Фролова Е. Г. о взыскании 9702935 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный

суд Московской области с иском к ООО "Стройнефтепродукт", Фроловой Е.Г. при участии третьего лица КБ "ЮНИАСТУМ БАНК" (ООО) о взыскании с ООО "Стройнефтепродукт" как с поручителя по договору поручительства N 273-07/П-1 от 11.07.20007г. 9.702.935руб. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.07.2007 г., заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Еленой Григорьевной с установлением начальной продажной цены в размере 16.072.000 руб.. и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года с ООО "Стройнефтепродукт" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взыскано 9.702.935руб. задолженности, 172.500руб. расходов на проведение экспертизы, 71.514руб.68коп. расходов по госпошлине, а всего 9.946.949руб.68коп.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.07.2007 г., заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Еленой Григорьевной, установив начальную продажную цену в размере 16.873.081руб. Способом реализации заложенного имущества определить продажу с публичных торгов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 11.07.2007 г. имущество.

Согласно искового заявления, 11 июля 2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Еленой Григорьевной был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Комплектгазтехника" перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по заключенному кредитному договору N 273-07/Кр от 11.07.2007 г.

Согласно условиям договора о залоге залогодатель предает залогодержателю имущество, перечень которого указан в первом разделе договора об ипотеке залоговой

стоимостью 16.072.000 руб.. (п.3.2 договора об ипотеке).

23 октября 2009 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" предъявило к истцу как поручителю ЗАО "Комплектгазтехника" требование (претензия) об исполнении обязательств за ЗАО "Комплектгазтехника" по Кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ЗАО "Комплектгазтехника" обязательств перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, истец по платежными поручениям N 826, 827 от 17.11.2010 г. на основании предъявленного ему требования перечислил КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 9.972.935руб.

22 декабря 2009 г. между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ЗАО "Комплектгазтехника" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ЗАО "Комплектгазтехника" признает свой долг пред Фондом в размере 9.972.935руб. и обязуется произвести выплату указанной денежной суммы в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Возврат суммы долга, на основании соглашения, осуществляется в рассрочку, согласно указанному в соглашении графику.

Обязательства по указанному соглашению было исполнено ЗАО "Комплектгазтехника" частично - в размере 270.000 руб..

Основываясь на положениях статей 365, 382, 384, 387 ГК РФ, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод, что поручитель приобретает права, обеспечивающие основное обязательство, постольку, поручитель является правопреемником кредитора по основному обязательству.

Таким образом, речь в данном случае идет не о прекращении основного обязательства в результате исполнения поручителем своей обязанности перед кредитором и возникновении на стороне поручителя нового, регрессного по своему характеру, права требования к должнику, так как реализация поручительства приводит к переходу (суброгации) прав кредитора к исполнившему свои обязательства поручителю.

Согласно пункту 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о что к истцу, выступившему поручителем ЗАО "Комплектгазтехника" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из п. 5.8 Договора поручительства N 208/07-07/К/ЮБ/50 от 11.07.2007 г., перешло право требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ответчикам денежной суммы в размере 9.702.935руб., подлежащей взысканию на основании ст.ст.361,363,365,382,387 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.07.2007 г., заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Е.Г., суд первой инстанции исходил из положений ст ст. 348,349 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав признается обязательной только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного Закона, государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела копий договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 июля 2007 г., регистрация указанного договора не была произведена.

Данный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Истец доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор об ипотеке 11 июля 2007 г. является недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на предмет залога по договору N 274/10-З (автотранспорт) от 23.07.10 г., так как данный договор не порождает обязательств, указанных в нем на основании ст. 307 ГК РФ, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года подлежит отмене в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.07.2007 г., заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Еленой Григорьевной с установлением начальной продажной цены в размере 16.072.000 руб.. и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-22311/11 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.07.2007 г., заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Еленой Григорьевной с установлением начальной продажной цены в размере 16.072.000 руб.. и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-22311/11 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич