Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-5170/12

город Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А36-4061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 по делу N А36-4061/2012 (судья Е.И. Захарова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс", заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкина Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество),

о признании незаконным действия заместителя начальника Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Брыкиной Елены Владимировны, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Микс" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 28.05.2012 года в 11 часов 00 минут по адресу : г.Липецк, ул.Опытная, ГК "Колос", гараж N 11;

о признании незаконным действия заместителя начальника Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Брыкиной Елены Владимировны, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Микс" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 08.06.2012 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, ГК "Колос", гараж N 11;

о признании незаконными исполнительных действий по возврату имущества, назначенных на 08.06.2012 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, ГК "Колос", гараж N 11 заместителя начальника Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Брыкиной Елены Владимировны, совершенных 08.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Елене Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В.) о признании незаконными:

1) действий Брыкиной Елены Владимировны:

- выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Микс" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 28.05.2012 года в 11 часов 00 минут по адресу : г.Липецк, ул.Опытная, ГК "Колос", гараж N 11;

- выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Микс" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 08.06.2012 г. в 11 часов 00 минут по адресу : г.Липецк, ул.Опытная, ГК "Колос", гараж N 11;

2) исполнительных действий по возврату имущества, назначенных на 08.06.2012 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, ГК "Колос", гараж N 11 заместителя начальника Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Брыкиной Елены Владимировны, совершенных 08.06.2012 г., с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Микс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основания решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу N А36-3915/2009 судом выдан исполнительный лист серии АС N 002160534 от 01.06.2010 об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога N 611308087/З-1 от 11.06.2008 г. товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду залоговой стоимостью 4 901 792 руб. 63 коп., принадлежащие ООО "Микс" и являющиеся предметом договора залога.

Также Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-3915/09 01.06.2010 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Микс" в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору N 611308087 от 11.08.2008 по состоянию на 13.08.2009 в размере 3 711 948 руб. 44 коп., а также расходов по госпошлине в размере 30 059 руб. 74 коп.

Указанные исполнительные листы поступили на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., которой 08.06.2010 были возбуждены исполнительные производства N 42/3/17549/3/2010 и N 42/3/17550/3/201о в отношении ООО "Микс", с учетом внесенных изменений постановлением от 30.11.2010.

Названные исполнительные производства постановлением от 08.06.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 42/3/17549/3/2010-СД.

Судебный пристав Карташова И.А. 01.12.2010 вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка наложить арест на заложенное имущество ООО "Микс", находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, ГК "Литейщик-11", гараж N 224, 312, произвести оценку арестованного имущества, передать его на торги.

Во исполнение указанного поручения судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Калабина Л.Н. произвела изъятие имущества у должника ООО "Микс".

01.04.2011 судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. в рамках исполнения поручения были произведены опись, арест и изъятие имущества должника, находящегося по адресу: г.Липецк, пос.Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 508 наименований на сумму 546 975,40 руб.

Данное имущество передано на ответственное хранение Аносову А.А., назначенному постановлением пристава от 01.04.2011 ответственным хранителем. Местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Судебным приставом Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Калабиной Л.Н. в рамках исполнения поручения 04.04.2011 были произведены опись, арест и изъятие имущества ООО "Микс", находящегося по адресу: г.Липецк, пос. Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 398 наименований на сумму 276 305 руб. Данное имущество также передано на ответственное хранение Аносову А.А., местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Судебным приставом Калабиной Л.Н. 30.04.2011 также были произведены опись, арест и изъятие имущества Общества, находящегося по адресу: г.Липецк, пос. Сырский Рудник, ГК-Литейщик 11, в количестве 343 наименования на сумму 141 820 руб. Данное имущество передано на ответственное хранение Аносову А.А., местом хранения имущества установлен г. Липецк, ул. Опытная, ГК-Колос, гаражи.

Арест вышеуказанного имущества произведен в форме запрета распоряжения имуществом до передачи на реализацию, режим хранения установлен - без права пользования.

По актам от 04.04.2011, 30.04.2011 арестованное имущество было передано Аносову А.А.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа -исполнительного листа серии АС N 002160534 от 01.06.2010, по поручению судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. 21.06.2011 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника согласно актов ареста (описи имущества) от 04.04.2011 в количестве 398 наименований и 30.04.2011 в количестве 343 наименований.

Спорное исполнительное производство об обращении взыскания на заложенные по договору залога товары, принадлежащие ООО "Микс", 18.01.2012 г. было передано судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

23.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В. известила заявителя о совершения исполнительных действий по возврату имущества, арестованного 01.04.2011 г., 04.04.2011 г., 30.04.2011, назначенных на 28 мая 2012 года в 11 часов по адресу : г.Липецк, ГК "Колос", ряд 7, гараж 11 (л.д.97). Извещение пристава было получено Обществом 28.05.2012 (л.д. 100).

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 28.05.2012, должник и его представитель в назначенное время не явились.

Брыкиной Е.В. в адрес ООО "Микс" 05.06.2012 г. было повторно направлено извещение о совершении исполнительных действий по возврату имущества, назначенных на 08.06.2012 г. по адресу : г.Липецк, ГК "Колос", ряд 7, гараж 11 (л.д.101). Общество о совершении указанных действий также было извещено телефонограммой, полученной Дроздецким С.Г. 05.06.2012 (л.д. 102).

08.06.2012 должнику приставом была произведена передача части имущества, арестованного и изъятого по акту от 30.04.2011 г. в количестве 14 наименований. От получения остального предложенного к передаче приставом имущества директор Общества отказался.

Полагая, что имеет место ненадлежащее извещение ООО "Микс" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 28.05.2012 года в 11 часов 00 минут, и назначенных на 08.06.2012 г. в 11 часов 00 минут, а действия пристава по возврату имущества, имевшие место 08.06.2012 г., являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий пристава-исполнителя. Суд учел отсутствие препятствий со стороны пристава и ответственного хранителя по возврату арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (ч. 4 названной статьи закона).

Из материалов дела усматривается, что извещение о совершении исполнительных действий по возврату имущества, назначенных на 28.05.2012 г., было направлено в адрес ООО "Микс" 24.05.2012 г. заказной корреспонденцией и получено Обществом 28.05.2012 г., о чем свидетельствует почтовое отправление N 398043461 (л.д.100).

Проанализировав вышеприведенные нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", суд области пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков, предусмотренных для извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом- исполнителем Брыкиной Е.В. 28.05.2012 г. был составлен акт о неявке должника для совершения исполнительных действий, при этом никакие исполнительные действия в отсутствие представителя Общества не совершались.

Подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, каким образом извещением пристава, полученным ООО "Микс" 28.05.2012, нарушены права и законные интересы Общества.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. в адрес ООО "Микс" было повторно направлено извещение о совершении исполнительных действий по возврату арестованного имущества, назначенных на 08.06.2012 г. по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, ГК "Колос", ряд.7, гараж 11. О направлении уведомления свидетельствует список N 454 внутренних почтовых отправлений от 06.06.2012 (л.д.113).

Кроме того, 5 июня 2012 г. в 11 часов 20 минут директору ООО "Микс" Дроздецкому С.Г. на его телефонный номер 43-72-12 судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. была передана телефонограмма о совершении повторных исполнительных действий по возврату арестованного имущества с указанием времени и места их совершения (л.д.102).

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривает факт получения указанной телефонограммы (абз. 11 заявления, рассмотренного судом первой инстанции, л.д 5).

Из акта передачи имущества должника от 08.06.2012 г. усматривается, что директор ООО "Микс" Дроздецкий С.Г. присутствовал при совершении вышеуказанных исполнительных действий, давал объяснения, приложил письменное возражение о состоянии передаваемого имущества к акту передачи имущества должнику от 08.06.2012 г., таким образом реализовал права, предусмотренные статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", на участие в совершении исполнительных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившихся извещении ООО "Микс" об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 08.06.2012 г. и на 28.05.2012.

В отношении требования заявителя о признании незаконными исполнительных действий по возврату имущества, совершенных 08.06.2012 Брыкиной Еленой Владимировной, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа -исполнительного листа серии АС N 002160534 от 01.06.2010, судебным приставом-исполнителем на 08.06.2012 были назначены исполнительные действия по возврату ранее арестованного имущества, с которого был снят арест.

Согласно акту передачи имущества должнику от 08.06.2012, приставом была произведена передача ООО "Микс" части имущества, арестованного и изъятого по акту от 30.04.2011 г. в количестве 14 наименований. От получения остального предложенного в передаче приставом имущества директор Общества отказался.

Из анализа названного акта усматривается, что должнику было разъяснено право и порядок обжалования действий пристава, предоставлена возможность представить замечания по списку и состоянию передаваемого имущества.

Документального обоснования, каким образом совершением исполнительных действий пристава по возвращению 08.06.2012 арестованного имущества нарушены права и законные интересы Общества, подателем жалобы не представлено.

Не обосновано ООО "Микс" также то, каким образом незаблаговременное извещение воспрепятствовало возврату имущества, предложенного приставом 08.06.2012. При этом апелляционная коллегия учитывает, что основанием для отказа получить часть предоставленного имущества явилось его неудовлетворительное, по мнению должника, состояние.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, Обществом не мотивировано и не обоснованно, какие действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель совершил в нарушение норм закона, но не произвел, несоответствие такого бездействия закону.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя либо ответственного хранителя по возврату имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Микс" не содержит мотивированных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 по делу N А36-4061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта