Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-6427/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сидельниковой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 6-Д,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области - Ермакова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Барановой О.И., по делу N А41-К1-21798/04 по иску Департамента имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "Хованский" о взыскании вексельного долга в сумме 850 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Хованский" (Закрытое акционерное общество) обратился с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 об отсрочке исполнения решения от 25 декабря 2007 года по делу N А41-21798/04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства АКБ "Хованский" (ЗАО) отказано (т.22, л.д. 3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (т.22, л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители: АКБ "Хованский" (ЗАО) и судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области - Ермакова А.Н., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента имущества города Москвы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21798/04 исковые требования Департамента имущества г. Москвы к ЗАО АКБ "Хованский" о взыскании задолженности по векселям в сумме 858 000 000 руб. удовлетворены.

.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-К1-21798/04 исполнение решения от 25 декабря 2007 года отсрочено на 24 месяца.

24 апреля 2012 года АКБ "Хованский" (ЗАО) обратился с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010.

В обоснование необходимости разъяснении определения суда об отсрочке исполнения решения по настоящему делу АКБ "Хованский" (ЗАО) ссылается на то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года оставлено без изменения. В связи с этим заявитель просил суд разъяснить: до какого срока действует отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года - до 06 августа 2012 года или до 14 октября 2012 года.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в определении от 26.04.2012 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-К1-21798/04.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 об отсрочке исполнения решения от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21798/04 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Оценив ходатайство АКБ "Хованский" (ЗАО) о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 (т.22, л.д. 1-2), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически заявитель просит указать момент вступления в законную силу данного определения в связи с тем, что оно было обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права приведение к исполнению определения суда от 06 августа 2010 года возможно после вступления его в законную силу, то есть с 14 октября 2010 года (даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-21798/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева