Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 04АП-4342/10

г. Чита

02 ноября 2010 г.

дело N А78-2301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика по делу, Министерства финансов Забайкальского края, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года по делу N А78-2301/2010 по иску муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" к государственному учреждению культуры "Театр национальных культур "Забайкальские узоры", Забайкальскому краю, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству культуры Забайкальского края о взыскании 984 803,92 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица - Министерства территориального развития Забайкальского края, (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Баранниковой О.В., представителя по доверенности от 07.05.2008,

от ответчиков: государственного учреждения культуры "Театр национальных культур "Забайкальские узоры" - Горяевой О.А., представителя по доверенности от 12.05.2010, Министерства финансов Забайкальского края - Першиной Н.В., представителя по доверенности от 16.09.2008 N 4, Министерства культуры Забайкальского края - Гордеевой В.В., представителя по доверенности от 08.02.2010 N 208/06-28,

установил:

муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (далее - МП "Читастройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению культуры "Театр национальных культур "Забайкальские узоры" (далее - ГУК "Театр национальных культур "Забайкальские узоры", ответчик), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - Минфин, ответчик), Министерству культуры Забайкальского края (далее - Минкультуры, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 984 803,92 руб.

Определением суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края (т.2, л.д. 73-75).

Решением от 25.08.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу истца 984 803,92 руб. долга, 24 696,08 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, возвратил истцу из федерального бюджета 1 771,72 руб. излишней государственной пошлины. В иске к другим ответчикам суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор об оказании услуг по техническому надзору с истцом не был заключен; услуги по техническому надзору истцом для ответчика не осуществлялись, отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчику истцом услуг по техническому надзору.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Минфина повторил позицию, изложенную в жалобе, представители ГУК "Театр национальных культур "Забайкальские узоры", Минкультуры согласились с апелляционной жалобой.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции относительно жалобы возражал, привел доводы, изложенные в письменном отзыве, полагал решение арбитражного суда правильным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, распоряжением Администрации Читинской области от 22.02.2006 N 105-А/р наделенный функциями государственного заказчика по строительству объекта "Реконструкция здания по адресу г. Чита, проспект Фадеева, 1 под театр национальных культур "Забайкальские узоры", заключил с ЗАО "Энергострой-Инвест" государственный контракт от 27.06.2006 N 21-и и к нему дополнительное соглашение N 1-2008 от 25.03.2008 на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта "Реконструкция здания для размещения театра национальных культур "Забайкальские узоры" в г. Чите". В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2008 к названному контракту стоимость работ определена в размере 126 016 327 руб.

29.12.2007 между истцом, действовавшим в качестве государственного заказчика, и ЗАО "Энергострой-Инвест" был заключен государственный контракт N 31 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая оборудование, по объекту "Капитальный ремонт здания по проспекту Фадеева, 1 под театр национальных культур "Забайкальские узоры" Читинской области". Стоимость контракта определена в размере 63 135 760 руб.

В государственном контракте N 21-и от 27.06.2006 стороны предусмотрели, что истец осуществляет технический контроль за выполнением на объекте строительно-монтажных работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, контролирует соответствие представленных актов выполненных работ фактически выполненным объемам (пункт 4.1.2). В пункте 6.4 контракта N 31 от 29.12.2007 стороны согласовали, что истец вправе осуществлять контроль и технический надзор на объекте на соответствие объема, качества работ и материалов проектам, сметам, строительным нормам и правилам.

По названным государственным контрактам выполнены работы общей стоимостью 83 805 383 руб. Сводный сметный расчет стоимости строительства согласован в размере 97 013 43 руб., в том числе расходы технический надзор.

За осуществление технического надзора в процессе исполнения государственных контрактов N 21-и от 27.06.2006 и N 31 от 29.12.2007 истец получил частичную оплату. Неполучение истцом оплаты в сумме 984 803,92 руб. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру за счет средств казны публичного образования.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка предусмотрено осуществление строительного контроля в ходе реализации строительства.

Действующее законодательство не различает понятий строительного контроля и технического надзора в смысле, определенном пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно методическому пособию по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика МДС 11-15.2001 для обеспечения своевременного ввода объектов в эксплуатацию управленческие структуры государственного заказчика на строительство объектов для государственных нужд осуществляют среди прочих функций технический надзор.

Постановлением Администрации Читинской области от 31.08.2005 N 223-А/п "Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для областных государственных нужд и их финансирования за счет средств областного бюджета" предусмотрено, что заказчик-застройщик вправе использовать на проведение технического надзора средства областного бюджета, предоставленные на финансирование строек и объектов в размерах, утвержденных Администрацией Читинской области.

В соответствии с распоряжением Администрации Читинской области от 21.09.2004 г. N 754 А/р с 01.10.2004 установлен единый размер определения затрат за счет средств областного бюджета на осуществление технического надзора при капитальном ремонте объектов социальной сферы - 3,37% от сметной стоимости капитального ремонта.

Факт выполнения работ по названным государственным контрактам на сумму 83 805 383 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 10.09.2009 по делу N А78-2836/2009 и от 17.02.2010 по делу N А78-6147/2009, рассмотренных с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле. Поэтому данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Осуществление истцом технического надзора доказано данными журнала производства работ, а так же введением в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанного в государственных контрактах, по соответствующему разрешению от 25.12.2009.

Кроме того, ответчики не опровергли факта осуществления истцом технического надзора на объекте строительства. Получение истцом частичной оплаты за технический надзор в ходе исполнения названных государственных контрактов следует из содержания платежных поручений N 591 от 29.08.2007, N 785 от 23.10.2007, N 894 от 22.11.2007, N 920 от 27.11.2007, N 190 от 05.05.2008, N 288 от 23.06.2008 (т.1, л.д. 82, 83, 86, 89, 90).

Исходя из общей стоимости работ по государственным контрактам 83 805 383 руб. и поступившей истцу оплаты за технический надзор 1 839 437,49 руб., долг за осуществление истцом технического надзора на объекте составил 984 803,92 руб. (83 805 383 руб. х 3,37% -1839437,49 руб.).

Поскольку функции государственного заказчика по названным государственным контрактам на истца были возложены публично-правовым образованием Читинская область (а ныне - Забайкальский край) в лице его уполномоченного органа, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования за счет средств казны Забайкальского края в лице Минфина.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года по делу N А78-2301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин