Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 18АП-10774/12

г. Челябинск

17 октября 2012 г.

Дело N А76-18361/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-18361/2011 (судья Кирьянова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2", (далее ООО "Сахалинуголь-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМаркетИнвест" (далее - ООО "УралМаркетИнвест", ответчик) об обязании ООО "УралМаркетИнвест", г. Челябинск, в течении 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу заменить поставленный ООО "Сахалинуголь-2", г. Южно-Сахалинск, автогрейдер ГС-2501-01 (заводской номер N 056) ненадлежащего качества, на автогрейдер ГС-2501-01, соответствующий по качеству условиям заключенного между ООО "УралМаркетИнвест" и ООО "Сахалинуголь-2" договора поставки, взыскании суммы основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 27.08.2012 истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста и эксперта.

Данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) судом первой инстанции удовлетворено.

В судебном заседании истцом заявлено об отводе специалиста Гонтарева Евгения Петровича.

Определением от 27.08.2012 в удовлетворении заявления представителя ООО "Сахалинуголь-2" об отводе специалиста Гондарева Е.П. отказано.

С данным определением ООО "Сахалинуголь-2" не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права, а так же о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Сахалинуголь-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-18361/2011 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста не предусматривает.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста препятствует дальнейшему движению дела, является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "Сахалинуголь-2" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-18361/2011 и приложенные к ней документы на девятнадцати листах: чек - ордер от 20.09.2012 (1 лист), почтовые квитанции от 20.09.2012 NN17613,17614 (2 лист), копия определения от 27.08.2012 (4 листа), копия договора N2- УПР (6 листов), протокол N2-04 от 30.09.2004 (1 лист), протокол N01-11 от 09.03.2011 (1 лист), решениеN5-09 от 08.12.2009 (1 лист), решениеN04/10 от 01.12.2010 (1 лист), решение N01/12-11 от 01.12.2011 (1 лист), доверенность N142/СУ2 от 26.10.2011 (1 лист).

2. Возвратить ООО "Сахалинуголь-2" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков