Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-8161/12

г. Томск

16 октября 2012 г.

Дело N А45-17522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Волкодав А.Б., действующего по доверенности от 10 апреля 2012 года;

от ответчика: представителя Антоновой М.В., действующей по доверенности от 15 октября 2012 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года по делу А45-17522/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест"", Кемеровская обл., г. Киселевск к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН", г. Новосибирск

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Новосибирской области о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещение площадью 112,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 56, на ООО "УниверсалСтройИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН") о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещение площадью 112,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 56, на ООО "УниверсалСтройИнвест", приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.11.2005, заключенному между ОАО "АТОН" и ООО "СибФинТраст".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АТОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что уточняя исковые требования истец изменил предмет и основание иска.

Также в жалобе отмечено, что ранее ситец уже обращался к ответчику с аналогичным исковым заявлением (дело N А45-5698/2011), в связи с чем, подлежи применению положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд не наделен полномочиями по осуществлению государственной регистрации права собственности, перехода права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы мотивов и возражений.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.05.2005 между ОАО "АТОН" (продавец), правопреемником которого является ООО "АТОН" и ООО "СибФинТраст" (покупатель), правопреемником которого является ООО "УниверсалСтройИнвест", заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 112, 1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 56, кадастровый номер 54:35:101100:01:44.

Факт передачи продавцом объекта недвижимого имущества и исполнение покупателем обязанности по уплате выкупной цены спорного имущества подтверждаются актом от 01.12.2005 о приеме- передаче здания, подписанного сторонами по сделке (л.д. 17-19) и актом приема-передачи векселей серии ВА N 1096724 и серии ВА 1096725 Сбербанка РФ, векселями серии ВА NN 1096722, 1096723, 1096724,1096725 об оплате (л.д. 12-16).

Истец, указывая на то, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что бездействие ООО "АТОН", выразившиеся в оставлении без ответа и удовлетворения обращений истца, изложенных в письмах от 02.04.2012 года и 02.05.2012 года, квалифицируется как уклонение продавца от государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу спора принял верное решение.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом положения данной нормы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нор материального права. А именно, ответчик, необоснованно полагает, что суд не наделён полномочиями по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки в государственной регистрации и уклонения другой стороны от такой регистрации права.

28.05.2005 между ОАО "АТОН" и ООО "СибФинТраст" заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждаются обязательства сторон по указанному договору.

Однако, от регистрации права собственности на проданное недвижимое имущество уклонился.

В материалах дела имеется два письма ООО "УниверсалСтройИнвест" от 02.04.2012 и от 02.05.2012, в которых истец обратился к ООО "АТОН" с требованиями совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, на которые ответчик не дал положительного ответа, действий по совместному обращению с истцом в регистрационную службу с заявлением в порядке, предусмотренном абзацем 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не совершил (л.д. 42-49).

Отклоняя довод апеллянта об изменении истцом предмета и основания иска в заявлении от 25 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции указывает, что имело место только изменение предмета иска, поскольку основание - уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, выразившееся в оставлении без ответа и удовлетворения обращений истца -осталось не измененным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец ранее уже обращался к ответчику с аналогичным исковым заявлением (дело N А45-5698/2011) и производство по настоящему делу следует прекратить.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на тождество предмета и основания исковых требований как на условия прекращения производства по делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Также истец должен указать нормы законов и иные нормативные акты, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, что является правовым основанием иска.

Действительно в рамках дела N А45-5698/2011 истец обращался к ответчику с аналогичным предметом, однако основанием иска на тот А45-17522/2012 момент являлись иные фактические обстоятельства, на которые истец в настоящее время не ссылается.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, выразившееся в оставлении без ответа и удовлетворения обращений истца, изложенных в письмах от 02.04.2012 и 02.05.2012, является другими фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои исковые требования по настоящему делу.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года по делу А45-17522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк