Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-5398/12

г. Томск

09 октября 2012 г.

Дело N А27-11240/2001

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 09 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2012 года по делу N А27-11240/2001 (судья И. В. Мишина)

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным заявлением о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в стадии исполнительного производства должника по делу N А27-11240/2001 - закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - ЗАО ПФК "Томич") в связи с его реорганизацией на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - ООО "Компания "Томич".)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области удовлетворено: произведена замена должника по делу N А27-11240/2001 - ЗАО ПФК "Томич" на его правопреемника - ООО "Компания "Томич".

Не согласившись с определением, ООО "Компания "Томич" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о замене должника в стадии исполнительного производства по делу N А27-11240/2001 отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отклонен довод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Вывод суда о том, что ООО "Компания "Томич" является правопреемником ЗАО ПФК "Томич" не соответствует обстоятельствам дела. Судом не принята во внимание незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также незаконность действий судебного пристава по исполнению судебного акта.

В отзыве Арбитражного суда Томской области указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 по делу N А27-11240/2001 исковые требования Арбитражного суда Томской области удовлетворены в полном объеме: договор подряда на капитальное строительство от 14.06.1995 N 19/95 расторгнут, на ЗАО ПФК "Томич" возложена обязанность в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу передать на баланс Арбитражного суда Томской области оформленную в установленном порядке документацию по незавершенному строительству объекта по акту приема-передачи.

Судебный акт вступил в законную силу 21.12.2001, исполнительный лист N 0088415 выдан 04.01.2002.

24.04.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене в исполнительном документе стороны по делу N А27-11240/2001 (должника) в связи с произошедшей реорганизацией на правопреемника.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 5ГК РФ).

Согласно материалам дела ЗАО ПФК "Томич" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Компания "Томич".

Прекращение деятельности ЗАО ПФК "Томич" зарегистрировано в реестре 11.03.2011.

Регистрация ООО "Компания "Томич" произведена в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 15.03.2012 единственным правопреемником ЗАО ПФК "Томич" является ООО "Компания "Томич".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве как противоречащий положениям статьи 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апеллянта о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также исполнении исполнительного документа, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие отношения к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2012 года по делу N А27-11240/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк