Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-8313/12

5 октября 2012 г.

Дело N А45-18853/2012

Судья Л.Е. Лобанова, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Эбеля Андрея Мартыновича (07АП-8313/12(2)), с приложенными документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года

по делу N А45-18853/2012

по иску Закрытого акционерного общества "Шарчинское"

к 1) Белобородовой Зинаиде Алексеевне, 2) Белобородову Николаю Петровичу, 3) Белову Андрею Владимировичу, 4) Беловой Людмиле Леонидовне, 5) Вагнер Юрию Кондратьевичу, 6) Глазкову Егору Федоровичу, 7) Глазковой Анастасии Григорьевне, 8)Гребенкиной Инне Владимировне, 9) Дерябину Сергею Николаевичу,10) Ежкову Сергею Анатольевичу, 11) Ежковой Галине Викторовне,12) Заувервальд Владимиру Федоровичу,13) Заувервальд Марии

Эммануиловне, 14) Захаровой Клавдии Егоровне, 15) Калядину Сергею Борисовичу, 16) Карпову Виталию Степановичу, 17) Карповой Зое Андреевне, 18) Кузиванову Сергею Юрьевичу, 19) Кузивановой Татьяне Михайловне, 20) Кузнецову Борису Леонидовичу,21)Макарикову Александру Ивановичу, 22) Почаниной Ольге Константиновне, 23) Платоновой Людмиле Николаевне, 24) Полянскому Вадиму Николаевичу, 25) Гусаковой Адолине Эммануиловне, 26) Тырину Владимиру Ивановичу, 27) Тыриной Валентине Васильевне, 28) Федуленко Алевтине Николаевне, 29) Федуленко Надежде Александровне, 30) Федуленко Сергею Николаевичу, 31) Фидлер Вере Андреевне, 32) Фидлер Виталию Алексеевичу, 33) Фидлер Надежде Федоровне, 34) Хотькину Михаилу Григорьевичу, 35) Хотькину Юрию Михайловичу, 36) Хотькиной Лине Корнеевне, 37) Эбель Андрею Мартыновичу, 38) Эйхольц Валентине Сергеевне, 39) Обществу с ограниченной ответственно стью "АКХ Александровка", 40) Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ждановское" о признании права собственности, признании договоров аренды ничтожными и прекращении права аренды на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба Эбеля Андрея Мартыновича подана на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года по делу N А45-18853/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года истек 10 сентября 2012 года. Заявителем апелляционная жалоба была направлена в электронном виде в суд первой инстанции 19 сентября 2012 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что апелляционная жалоба была направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пределах сроков, установленных статьей 259 АПК РФ. Между тем, заявитель ошибочно направил жалобу в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года апелляционная жалобы была возвращена заявителю. Иные причины пропуска заявителем не указаны.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. Данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На момент вынесения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года согласно материалам дела, интересы подателя жалобы представлял по доверенности представитель - Половников Г.Б. Соответственно заявителю могла быть оказана квалифицирована юридическая помощь и разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку, заявитель не представил суду наличие уважительных объективных причин пропуска срока, а несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем не может быть признано судом уважительной причиной, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Эбелю Андрею Мартыновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Лобанова