Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 07АП-8384/12

г. Томск

17 октября 2012 г.

Дело N А27-4646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Безносов М.В., доверенность от 24.07.2012 года, удостоверение N 1085,

от ответчика: Санжаревский Е.В., паспорт, Леонов А.С., доверенность от 09.10.2012 года,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санжаревского Евгения Всеволодовича (рег. N 07АП-8384/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года по делу А27-4646/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр"

к индивидуальному предпринимателю Санжаревскому Евгению Всеволодовичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 6 176 471,20 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ( далее - ООО "СпецАвтоЦентр" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санжаревскому Евгению Всеволодовичу ( далее - ИП Санжаревский Е.В.) о взыскании убытков в сумме 6 179 471 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года иск ООО "СпецАвтоЦентр" удовлетворен, с арбитражного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича взысканы убытки в размере 6 179 471,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражный управляющий Санжаревский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО "СпецАвтоЦентр" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции были сделаны выводы, не основанные на обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, а также неверно применены и истолкованы нормы материального права.

ООО "СпецАвтоЦентр" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО "СпецАвтоЦентр" отказать.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 по делу N А 27-6425/2010 ООО "Автомобили" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Определением суда от 28 мая 2010 года требования ООО "СпецАвтоЦентр" в размере 6 179 471,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автомобили".

Конкурсное производство в отношении ООО "Автомобили" завершено 09 сентября 2011 года.

ООО "СпецАвтоЦентр" 15 августа 2011 года обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31 августа 2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автомобили" Санжаревского Е.В. по передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника - автосалон "Шкода" по адресу: г. Кемерово, ул.62 Проезд ООО "Корда", а также незаконными бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче данного имущества ООО "СпецАвтоЦентр".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Требования ООО "СпецАвтоЦентр" учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Автомобили", что свидетельствует о праве истца на получение их удовлетворения, следовательно, требования истца о взыскании убытков с управляющего заявлены правомерно.

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, действия конкурсного управляющего по передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника -автосалон "Шкода" по адресу: г. Кемерово, ул.62 Проезд ООО "Корда", а также бездействия, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче данного имущества ООО "СпецАвтоЦентр", признаны незаконными определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года по делу N А 27-6425/2011. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные определением суда от 31 августа 2011 года в деле о банкротстве ООО "Автомобили", не подлежат переоценке при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Санжаревского Е.В.

Данным судебным актом установлен именно факт несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО "СпецАвтоЦентр".

В результате нарушения обязанности по передаче имущества истцу последнему причинен вред, так как его требования, включенные в реестр требований кредиторов, остались непогашенными. В материалы дела доказательств подтверждающих обратное не представлено.

Судом первой инстанции установлена также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего по передаче имущества истцу и причинением последнему убытков, поскольку передача имущества только одному из двух кредиторов, изъявивших желание оставить имущество за собой, привело к невозможности удовлетворения требований ООО "СпецАвтоЦентр".

В материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Аркада" (кредитору, не включенному в реестр требований кредиторов, что противоречит пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий должен производить расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов) (том 1, л.д. 80,81), предложением ООО "СпецАвтоЦентр" оставить имущество за собой (после того, как управляющему стало известно о произведенной уступке ООО "Аркада") (том 3, л.д. 16-19) подтверждается, что действия управляющим совершены виновно. Санжаревским Е.В., в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины при причинении вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер убытков ООО "СпецАвтоЦентр" составляет 6 179 471,20 руб. - в размере требований истца, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Автомобили"

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве ("Имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами") для погашения своих требований кредиторы вправе принять нереализованное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае два кредитора дали конкурсному управляющему свое согласие на принятие имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что в Законе о банкротстве не предусмотрена процедура передачи имущества нескольким кредиторам в долевую собственность судом не принимается, поскольку отсутствие соответствующего указания в законе не свидетельствует о таковом запрете и не может являться основанием для приоритета прав одних кредиторов над другими, как имело место в результате заключения соглашения N 1 от 09 августа 2011 года.

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО "СпецАвтоЦентр" и ООО "Корда" не выразили свою волю на приобретение имущества в долевую собственность судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не должно являться основанием для заключения соглашения о передаче имущества в собственность только одного кредитора ООО "Корда", при наличии готовности другого кредитора принять имущество. С учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий согласно статье 20.3. Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав всех кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что кредиторами - ООО "Корда", ООО "СпецАвтоЦентр" не определен порядок долевой собственности судом отклоняется, поскольку управляющий, являющийся руководителем должника согласно статье 129 Закона о банкротстве и заключающий сделки от имени должника согласно статьям 420, 421, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право определения условий договора наравне с другими участниками сделки.

Если на имущество претендуют несколько кредиторов, оно должно передаваться им в общую долевую стоимость (при этом доли могут быть определены пропорционально размеру неудовлетворенных требований).

Учитывая изложенное, а также то, что предложение кредиторам в силу статьи 148 Закона о банкротстве оставить имущество за собой, может поступить от управляющего только после завершения расчетов с кредиторами, требование кредитора, оставившего за собой имущество (даже в долевую собственность), в силу пункта 8 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, погашаются в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств полного либо частичного расчета с ООО "СпецАвтоЦентр" лицами, участвующими в деле, не представлено суд полагает доказанным размер убытков в сумме неудовлетворенных требований - 6 179 471,20 руб.

Кроме того, в ходе проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств (письма), по ходатайствам участвующих в деле лиц, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению факта выполнения подписи на письме от имени директора ООО "СпецАвтоЦентр" Касинцевым Сергеем Дмитриевичем, им самим или другим лицом.

Заключение эксперта N 252/2012 от 28 мая 2012 года содержит вывод о том, что подпись, выполненная в графе "Директор ООО "СпецАвтоЦентр" перед расшифровкой подписи "С.Д. Касинцев" в нижней части документа - письмо N 7 от 11 мая 2011 года Конкурсному управляющему ООО "Автомобили" Санжаревскому Е.В. от директора ООО "СпецАвтоЦентр" Касинцева С.Д. - выполнена не Касинцевым С.Д., а другим лицом.

Заключение эксперта не оспорено участвующими в деле лицами, не признано незаконным в установленном порядке. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации доказательства - письма исх. N 7 от 11 мая 2011 года обоснованным, данное доказательство сфальсифицированным, и исключил данное письмо из числа доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что заключение соглашения между должником и ООО "Корда" об отступном N 1 от 09 августа 2011 года одобрено собранием кредиторов 27 сентября 2011 года не принимается судом во внимание, поскольку действия управляющего по передаче имущества только ООО "Корда" по данному соглашению и его бездействие по неисполнению обязанности по передаче имущества ООО "СпецАвтоЦентр" были признаны незаконными определением суда от 31 августа 2011 года, и, кроме того, 09 сентября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Автомобили" завершено.

Суд также не принимает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку они документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. законодательству, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО "СпецАвтоЦентр" установлен вступившим в законную силу судебным актом, размер убытков определен в соответствии с реестром требований кредиторов должника, сумма убытков в размере 6 179 471,20 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года по делу N А27-4646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко