Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 07АП-1499/12

г. Томск

15 октября 2012 г.

Дело N А67-29/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.А. Ильиной, свидетельство, паспорт, О.В. Руколеевой пол доверенности от 26.01.2012, паспорт, К.В. Гук по доверенности от 18.05.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - А.А. Кедрачевой по доверенности от 24.02.2012, удостоверение, Е.В. Назаровой по доверенности от 10.01.20121, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2012 г. по делу N А67-29/2012 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Евгении Александровны (ОГРНИП 304702411300051, ИНН 702405286174, 636000, г. Северск, ул. Солнечная, д. 21, кв. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5)

о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 6084,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Е.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ильина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены, решение от 30.09.2011 N 6084 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателю.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации товаров на основе договоров поставки. Также считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заявитель и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Ильина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2011 Администрацией г. Северска, ОГРН 304702411300051, состоит на налоговом учете в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области.

В период с 30.06.2011 по 30.08.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Ильиной Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 5752, содержащий указание на выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Ильиной Е.А. по акту, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.09.2011 N 6084 о привлечении Ильиной Е.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 130154,85 руб. (уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 33536,70 руб.

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 18475,70 руб.

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в размере 2849,80 руб.

по статье 123 НК РФ за неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление сумм налога налоговым агентом в размере 15,60 руб.

по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г. в размере 4274,70 руб.

по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г. в размере 50998,60 руб.

по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г. в размере 20003,75 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Ильиной Е.А. начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в общей сумме 43580,56 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 71,23 руб.; налога на доходы физических лиц - 6847,87 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 446,46 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный ФОМС - 270,70 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС - 630,11 руб.; налога на добавленную стоимость - 35314,19 руб.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения Ильиной Е.А. предложено уплатить недоимку в общем размере 548622 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 184757 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 335367 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 20814 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС - 2309 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС - 5375 руб., а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1, 2 резолютивной части решения.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой по основаниям существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.09.2011 N 494 решение Инспекции от 30.09.2011 N 6084 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2011 N 6084 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Ильина Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу Ильиной Е.А. была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган с указанием дополнительных доводов по существу оспариваемого решения.

Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N СА-3-9/1294@ жалоба Ильиной Е.А. была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, по которым заявителем реализовывался товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеют все признаки договоров розничной купли-продажи, следовательно, деятельность предпринимателя по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении указанной подлежит применению специальный налоговый режим.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП Ильина Е.А. в проверяемом периоде реализовывала автозапчасти, а также осуществляла продажу моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных двигателей различным организациям, бюджетным учреждениям и индивидуальным предпринимателям через торговую точку, расположенную по адресу: г Северск, 11-я автодорога в здании магазина "Авто-миг". В целях реализации товаров налогоплательщиком с покупателями-юридическими лицами заключались договоры купли-продажи.

Налоговым органом представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи, которые, как пояснили налоговый орган и налогоплательщик, являлись типовыми, а также копии договоров поставки, заключенных с бюджетными организациями. Оптовых торговых точек и складов у него в проверяемом периоде не было, в связи с чем предприниматель квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю и применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении таковой реализации товаров. Налоговый орган пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем товаров относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, покупателям выписывались товарные накладные и выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя, реализованный товар приобретался не для целей, связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием, а для обеспечения деятельности в качестве организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей их реализации. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, исследуя представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на то, что заключенные между Ильиной Е.А. и частью организаций договоры купли-продажи имеют признаки договоров поставки, поскольку, при анализе характера и экономической сущности сделки следует исходить из доктрины "приоритета существа над формой", то есть выявить действительный экономический смысл хозяйственной операции вне зависимости от оформляющих ее сопроводительных документов.

В связи с этим, суд обоснованно указал на то, что представленные Инспекцией копии договоров купли-продажи не подтверждают наличие между их сторонами отношений по поставке товаров, так как часть договоров представлена без листа с подписями сторон. При этом приведенные на странице 5 решения условия договоров купли-продажи не являются условиями, характеризующими исключительно договор поставки, это общие условия договора купли-продажи, видом которого является договор поставки. Кроме того, также правомерно отметил, что факт подачи покупателями предварительных заявок на приобретение товара Инспекцией достоверно не доказан.

Также не подтверждено Инспекцией надлежащими доказательствами наличие у Ильиной Е.А. склада, на что имеется ссылка в договорах купли-продажи. Никто из опрошенных в ходе проверки свидетелей не указал на наличие склада, такой вопрос свидетелям проверяющим не задавался. В протоколе осмотра помещений от 15.08.2011 N 222 указано: имеется складское помещение. Однако, как пояснил представитель Инспекции, проводивший осмотр, запись сделана со слов Ильиной Е.А., лично инспектор в помещение не заходила, что именно там находится, не видела. Ильина Е.А. факт наличия склада отрицает, кроме того, пояснила, что осмотр проводился не в том помещении, в котором осуществлялась деятельность в проверяемом периоде, а в том, которое она занимает с 2011 г. В ранее занимаемом помещении площадью 20 кв. м складских помещений не имелось, как и в настоящее время, весь товар находится в торговом зале. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Также Инспекцией не установлено, что у Ильиной Е.А. имелся автотранспорт и она осуществляла доставку товара до покупателей. Сама Ильина Е.А. данный факт отрицает, допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей представители организаций Стадник П.А., Богомолов В.А., Халявин А.В., Бузимов В.М., Переверзев А.И. пояснили, что они выбирали запчасти в магазине из имеющихся в наличии и сами забирали их. Порядок получения товара всеми остальными организациями, указанными в приложениях N N 14-15 к акту проверки, Инспекцией не устанавливался.

Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи Инспекцией не приводится, НДС в выписываемых Ильиной Е.А. счетах-фактурах не выделен, к вычету не заявлен.

Кроме того, само оформление товарных накладных и счетов-фактур (без НДС) не свидетельствует о реализации товара по договору поставки, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений для налогоплательщиков, применяющих ЕНВД, по оформлению товарных накладных и счетов-фактур при осуществлении розничной торговли.

Кроме того, в отношении договоров с ФГУЗ ЦГ и Э N 81 ФМБА России, ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России", МОУ ДОД "Центр "Поиск", МК пассажирское транспортное предприятие ЗАТО Северск, СТИ НИЯУ МИФИ, ОГУ "Северское городское ветеринарное управление" апелляционный суд исходит из недоказанности Инспекцией довода о том, что они заключены на поставку товаров для муниципальных нужд, так как Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регламентирует заключение договоров для государственных и муниципальных нужд в определенном порядке, однако, несмотря на его требования, учреждения приобретали запасные части у налогоплательщика минуя процедуры, прописанные в данном законе.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также принимает во внимание пояснения заявителя о том, что продажа товаров, сопровождаемая составлением письменных договоров, выставлением счетов-фактур и товарных накладных осуществлялось по требованию покупателей - организаций и индивидуальных предпринимателей, в тех случаях, когда такие требования ими предъявлялись. Товар находился в торговом помещении, с ним могли ознакомиться все покупатели, поэтому наличие заявок и всех иных документов, сопровождающих сделки купли-продажи правого значения для квалификации отношений значения не имеет. Доказательств приобретения оптом или дальнейшей реализации ими приобретенных у предпринимателя товаров либо иного их использования в экономической и предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В целом ни наличие письменных договоров купли-продажи с частью покупателей, ни оформление товарных накладных и счетов-фактур не опровергает того факта, что товар приобретался у Ильиной Е.А. через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв.м и использовался покупателями для обеспечения своей деятельности, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли, что с учетом вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует об отношениях розничной купли-продажи и не препятствует применению Ильиной Е.А. системы налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что при проведении проверки Инспекция не исследовала вопрос о том, для какой цели приобретались товары у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила разграничения договоров поставки и розничной купли-продажи, в которых определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар, а также обстоятельства продажи (приобретения) товара, суд первой инстанции, установив, что товар приобретался организациями и бюджетными учреждениями для обеспечения их деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи, а не поставки, которые не подпадают под общий режим налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что товар реализовывался непосредственно предпринимателем через объект стационарной торговой сети и доставка в товара в адрес покупателей им не осуществлялась, то данная деятельность предпринимателя по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении указанной подлежит применению специальный налоговый режим и вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов. К числу таких гарантий относится четко регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Данный принцип закреплен в статье 108 НК РФ, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было вынесено 30.09.2011 в отсутствие Ильиной Е.А. и ее представителя. При этом Ильина Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она желала лично участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, однако не получила от Инспекции соответствующего извещения.

В подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекция ссылается на факт вручения извещения от 20.09.2011 N 07-07/08521 21.09.2011 сотруднику ООО "Превентива" Калининой Ю.А., действующей по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации доверенность на представление интересов Ильиной Е.А., как налогоплательщика-физического лица, должна быть в обязательном порядке нотариально удостоверена или быть приравненной к нотариально удостоверенной.

Между тем, Калинина Ю.А. при получении извещения от 20.09.2011 N 07-07/08521 о рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Ильиной Е.А. действовала на основании доверенности от 23.08.2011, которая не была выдана ей Ильиной Е.А., удостоверена нотариально и не относится к доверенностям, приравненным к нотариально удостоверенным (пункт 3 статьи 185 ГК РФ).

Факт наличия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ильиной Е.А. ООО "Превентива" в лице директора Шицко О.А. 25.01.2010, по мнению апелляционного суда, не исключает необходимости оформления и нотариального удостоверения доверенности, выданной Калининой Ю.А., поскольку на это имеется прямое указание нормы закона (пункт 3 статьи 29 НК РФ). Более того, Ильина Е.А. в доверенности от 25.01.2010 указала в качестве поверенного ООО "Превентива" в лице лично Шицко О.А., а значит все остальные сотрудники ООО "Превентива" могли представлять интересы Ильиной Е.А. лишь на основании иной нотариально удостоверенной доверенности в силу требований пункта 3 статьи 187 ГК РФ. Обычный порядок удостоверения доверенности от имени юридического лица (пункт 5 статьи 185 ГК РФ), на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, в данном случае не применим, так как доверенность выдавалась на представление интересов не ООО "Превентива", а другого представляемого лица - ИП Ильиной Е.А.

Кроме того, доверенность от 23.08.2011 не может быть признана надлежащим доказательством полномочий Калининой Ю.А. на получение извещения о рассмотрении материалов проверки в отношении Ильиной Е.А., так как в доверенности отсутствует указание на лицо, чьи интересы уполномочена представлять Калинина Ю.А. Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено показаниями свидетелей Шицко О.А. и Бересневой С.Н., что доверенность от 23.08.2011, выданная Калининой Ю.А. якобы директором ООО "Превентива" Шицко О.А., фактически подписана не Шицко О.А., а Бересневой С.Н. Наличие доверенности от 10.01.2011 давало право Бересневой С.Н. выдавать доверенности на время отсутствия директора Шицко О.А. только на представление интересов ООО "Превентива", но не интересов третьих лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность от 23.08.2011, выданная Калининой Ю.А., не является надлежащей доверенностью, подтверждающей ее полномочия на представления интересов Ильиной Е.А. в отношениях с налоговым органом. Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекций в материалы дела не представлено, на их наличие в апелляционной жалобе апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает не доказанным факт получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Ильиной Е.А. уполномоченным лицом и, соответственно, факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем приходит к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу спариваемого решения Инспекции не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2012 г. по делу N А67-29/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова