Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 13249/07 Согласно процессуальному законодательству вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 13249/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Лактина Александра Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 по делу N А32-35191/2005-33/961 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2007 по тому же делу, установила:

Индивидуальный предприниматель Лактин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Армавиру Краснодарского края о признании недействительным решения от 05.08.2005 N 483 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа 20% в размере 24328,15 руб., доначислении данных налогов в сумме 121640,73 руб. и начислении пени по данным налогам в сумме 1098,41.

Решением суда от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2007 решение суда от 16.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 05.08.2005 N 483 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 15 883 руб., по единому социальному налогу в размере 17 843 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции при частичной отмене судебных актов руководствовался пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды трех инстанций при рассмотрении спора, руководствовались пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Армавирского городского суда от 21.04.2006 предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлен факт совершения предпринимателем сделки по реализации сельскохозяйственной продукции, в результате которой предприниматель получил доход, не отраженный последним в декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2004 год.

Выводы судов трех инстанций не опровергнуты заявителем. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не установлено.

Нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-35191/2005-33/961 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина

В.М. Тумаркин