Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 18АП-10157/12

г. Челябинск

17 октября 2012 г.

Дело N А76-7830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012

по делу N А76-7830/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Смирнова А.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность N 21 от 19.01.2012).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными и отмене сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.02.2012 N N 35/100/2011-196, 35/099/2011-452, 35/099/2011-456, 35/100/2011-195, а также о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав путём осуществления государственной регистрации прав собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1) сооружение "радиальные отстойники"; 2) нежилое здание "цех механического обезвоживания"; 3) нежилое здание "здание песковых бункеров"; 4) нежилое здание "здание гаража ОСК" - расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений - и выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (т. 1, л.д. 2-5).

Определениями суда первой инстанции от 28.04.2012 и от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.Троицка, открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2012 (резолютивная часть объявлена 16.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 138-142).

Заявитель с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 3-6). Управление муниципальной собственности просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности оспариваемых действий регистрирующего органа, о том, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяют идентифицировать передаваемые объекты с объектами, права на которые просит зарегистрировать заявитель, и, соответственно, о том, что оспариваемые отказы вынесены согласно нормам действующего законодательства, опровергаются представленными в дело доказательствами, являются незаконными и необоснованными.

Податель жалобы настаивает на том, что правоустанавливающими документами в отношении спорного недвижимого имущества являются решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М "О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка", решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 N 102 "О передаче на баланс производственного управления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление", акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченных строительством очистных сооружений г. Троицка от 23.10.1990, акты приёмки-передачи основных средств от 02.08.1990 и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, которые были представлены в Управление Росреестра при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав.

Также в обоснование наличия у муниципального образования "город Троицк" права собственности на спорное имущество Управление муниципальной собственности ссылается на пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Апеллянт отмечает, что само решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М не содержит конкретного перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность города Троицка. Однако настаивает на том, что данный правовой акт был принят в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 с целью передачи спорного недвижимого имущества как объектов инженерной инфраструктуры города Троицка в муниципальную собственность.

Заявитель полагает, что при обращении в регистрирующий орган им были представлены все необходимые документы. Отмечает, что отказ в государственной регистрации прав нарушает права муниципального образования, препятствует выделению денежных средств на содержание и ремонт комплекса очистных сооружений.

Помимо прочего, заявитель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что права муниципальной собственности на часть сооружений всего комплекса очистных сооружений, расположенных в поселке Мясокомбинат города Троицка, были зарегистрированы Управлением Росреестра, а также на то, что земельный участок, занятый комплексом очистных сооружений, находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Управления Росреестра с жалобой не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в ноябре 2011 года представитель Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка обратился в Троицкий отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации прав муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: 1) сооружение "радиальные отстойники"; 2) нежилое здание "цех механического обезвоживания"; 3) нежилое здание "здание песковых бункеров"; 4) нежилое здание "здание гаража ОСК" - расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат, комплекс очистных сооружений (т. 1, л.д. 43-46, 99-131; т. 2, л.д. 1-105).

Сообщениями от 10.11.2011 N N 35/099/2011-452, 35/099/2011-456, от 22.11.2011 N 35/100/2011-196 и от 24.11.2011 N 35/100/2011-195 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав сроком на один месяц (т. 1, л.д. 6-9). В качестве основания для приостановления государственной регистрации было указано следующее: представленные на государственную регистрацию документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих правоустанавливающих документов; представленные документы свидетельствуют об отсутствии у муниципального образования права собственности на спорное имущество.

В декабре 2011 года (27.12.2011, 28.12.2011, 29.12.2011) на основании заявлений Управления муниципальной собственности (т. 1, л.д. 47-49) Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на три месяца со ссылкой на п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

20.01.2012 представитель Управления муниципальной собственности подал заявления о возобновлении государственной регистрации и представил дополнительные документы: кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимого имущества от 15.02.2011 и акт приёмки-передачи основных средств от 01.01.1990 (т. 1, л.д. 50-56).

Таким образом, при обращении в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав муниципальной собственности на спорное имущество Управлением муниципальной собственности были представлены следующие документы: - доверенность от 19.03.2009 на представителя заявителя; - кадастровые паспорта от 15.02.2011 N N 25, 30, 33; - решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М "О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка"; - решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 N102 "О передаче на баланс производственного убавления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление"; - акт государственной: приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством очистных сооружений г. Троицка от 23.10.1990; - выписки из реестра муниципального имущества от 21.03.2011 NN 127, 128, 134, 139; - справки о нахождении объектов недвижимости на балансе от 04.04.2011 NN 658, 666, 669, 672; - акт приёмки-передачи основных средств от 01.01.1990.

17.02.2012 Управление Росреестра направило заявителю сообщения об отказе в государственной регистрации прав муниципальной собственности N N 35/100/2011-196, 35/099/2011-452, 35/099/2011-456, 35/100/2011-195 (т. 1, л.д. 10-13). В качестве оснований для отказа в совершении государственной регистрации было указано следующее. Представленные документы не являются надлежащими правоустанавливающими документами. Решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.04.1992 N 235/13-М не содержит сведений о принадлежности городу Троицку спорных объектов недвижимого имущества, не отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав. Акт государственной приемочной комиссии от 23.10.1990 свидетельствует о строительстве объекта Троицкой ГРЭС ПОЭиЭ Челябэнерго Минэнерго СССР. При этом документов о финансировании строительства со стороны муниципального образования не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о характере взаимоотношений между городом Троицком и Троицкой ГРЭС. Решение Троицкого городского совета народных депутатов от 28.03.1991 N 102 свидетельствует лишь о передаче спорных объектов с баланса Троицкой ГРЭС на баланс Троицкого производственного управления водопровода и канализации. Акт государственной приёмочной комиссии и акты приёмки-передачи основных средств представлены в копиях и в них отсутствует указание на вид права.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прав на спорное имущество является незаконным, нарушает права муниципального образования, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в регистрирующий орган документы не свидетельствуют о передаче в собственность муниципального образования поименованного в иске и зафиксированного в кадастровых паспортах недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст.ст. 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, в силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для удовлетворения требований Управления муниципальной собственности является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действия или бездействия) требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа (действия).

Заявитель обязан представить арбитражному суду доказательства наличия факта нарушения его прав, а также несоответствия оспариваемого действий (бездействия) либо ненормативного правового акта закону.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения (п. 1, 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8);

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Согласно пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Управление муниципальной собственности, обращаясь в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав муниципальной собственности, полагало, что соответствующее вещное право на сооружение "радиальные отстойники", нежилые здания "цех механического обезвоживания", "здание песковых бункеров" и "здание гаража ОСК" (Челябинская область, г. Троицк, п. Мясокомбинат) возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии с пунктом 5 названного постановления (N 3020-1) оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления (то есть объектов государственной собственности, указанных в Приложении N 3), в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Распоряжение N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

В силу положений Постановления N 3020-1 и Распоряжения N 114-рп полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района. При этом оформление такой передачи производится путём принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность оспариваемых заявителем отказов в государственной регистрации прав (действий регистрирующего органа).

Отказ в совершении испрашиваемых регистрационных действий, как указано выше, был обусловлен отсутствием документов, подтверждающих факт возникновения у муниципального образования вещных прав на спорное недвижимое имущество.

Вопреки утверждению подателя жалобы решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/13-М "О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка" и решение Троицкого городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 N 102 "О передаче на баланс производственного убавления водопровода и канализации новых очистных канализационных сооружений и согласовании тарифов на водоотведение и водопотребление" не содержат указания на передачу в муниципальную собственность имущества, поименованного в кадастровых паспортах от 15.02.2011 как сооружение "радиальные отстойники", нежилые здания "цех механического обезвоживания", "здание песковых бункеров" и "здание гаража ОСК" (т. 1, л.д. 27-28, 29).

При оценке представленных заявителем документов в порядке правовой экспертизы у регистрирующего органа не имелось оснований для вывода о тождественности объектов, в отношении которых Управлением муниципальной собственности было заявлено о государственной регистрации прав, с одной стороны, и объекта, поименованного в перечне имущества, являющемся приложением к решению от 20.08.1992 N 235/13-М, как "производственное управление водопровода и канализации" (пункт 13), с другой стороны.

Следует отметить, что указание в пункте 6 акта от 23.10.1990 на типовой проект строительства под названием "цех механического обезвоживания" (т. 1, л.д. 31) не может служить самостоятельным доказательством возникновения права муниципальной собственности на нежилое здание с одноимённым названием, индивидуальные характеристики которого приведены в кадастровом паспорте от 15.02.2011.

Каких-либо детальных перечней-приложений к названным решениям (от 20.08.1992 N 235/13-М и от 28.03.1991 N 102) Управление муниципальной собственности ни ранее в Управление Росреестра, ни в ходе судебного разбирательства в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не представило (ч. 2 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку имеющиеся документы не подтверждают обстоятельств возникновения права муниципальной собственности, в том числе, в порядке, предусмотренном Постановлением N 3020-1, не соответствуют требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации, правовые основания для вывода о незаконности оспариваемых заявителем отказов в государственной регистрации прав на четыре объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Сообщения от 17.02.2012 N N 35/100/2011-196, 35/099/2011-452, 35/099/2011-456, 35/100/2011-195 соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, не могут нарушать какие-либо права муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Назначение спорного имущества при несоблюдении требований Постановления N 3020-1 и Распоряжения N 114-рп не имеет самостоятельного правового значения, поскольку, как указано выше, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. В данном случае такой документ в отношении спорного недвижимого имущества (одно сооружение и три нежилых здания) представлен не был.

Государственная регистрация прав на иные объекты недвижимости, вне зависимости от места нахождения последних, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о незаконности рассматриваемых в рамках настоящего спора действий Управления Росреестра (отказов в государственной регистрации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка отсутствуют.

Муниципальное образование не лишено возможности защищать свои права и законные интересы иными, предусмотренными законом способами, прежде всего, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае не производится, поскольку податель жалобы (заявитель по делу) в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от исполнения соответствующей обязанности.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-7830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская