Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 07АП-8111/12

г. Томск

12 октября 2012 г.

Дело N А45-18654/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Савченко

при участии представителей:

от истца: Никулина М.В., Климова Н.В.

от ответчика: Бартеньева А.А., Гутовой И.Ю.

от третьего лица: Миненкова В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" (апелляционное производство N 07АП-8111/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 июля 2012 года по делу N А45-18654/2012 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Лыков Дмитрий Геннадьевич,

о взыскании 173 766 085,29 рублей,

встречному иску Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" (далее - ООО ИФК "ЛКБ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой") о взыскании 173 766 085,29 рублей, в том числе: 100 000 000 рублей задолженности по договору займа от 08.04.2008 N САС-3, 56 788 307,51 рублей процентов за пользование суммой займа, 16 977 777,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 1, и по уплате процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 произведена процессуальная замена ответчика - СП ОАО "Сибакадемстрой" на его правопреемника - Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП ООО "Сибакадемстрой") (т. 2, л.д. 28-30).

Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лыков Дмитрий Геннадьевич (т. 2, л.д. 31-32).

СП ООО "Сибакадемстрой" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3 (т. 2, л.д. 41-46).

Встречный иск обоснован статьями 10, 174, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что президент Лыков Д.Г., заключая от имени СП ОАО "Сибакадемстрой" дополнительное соглашение от 08.04.2009 N 1, злоупотребил правом, поскольку знал о том, что долг перед ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" по договору займа был переведен на индивидуального предпринимателя Лыкова Д.Г. В этой связи в бухгалтерской отчетности СП ОАО "Сибакадемстрой" отсутствовали сведения о наличии задолженности по договору займа, поскольку долг был переведен на Лыкова Д.Г. лично. В нарушение пункта 15.8.5 Устава СП ОАО "Сибакадемстрой" на заключение дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1, предметом которого являются обязательства стоимостью более 2 процентов балансовой стоимости активов общества, не было получено одобрение Правления общества. Данная сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, однако совершение данной сделки не было одобрено акционерами СП ОАО "Сибакадемстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" отказано. Встречный иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил срок исковой давности для предъявления встречного иска, о пропуске которого было заявлено ООО ИФК "ЛКБ-Инвест". Вывод суда о непредставлении сторонами доказательств заключения договора займа между СП ОАО "Сибакадемстрой" и предпринимателем Лыковым Д.Г. не соответствует положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает того обстоятельства, что подтверждением предоставления займа является сам факт перечисления денежных средств предпринимателю. Суд, придя к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1, не указал закон, которому данная сделка не соответствует.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда о пропуске ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа; суд не учел, что течение срока исковой давности прервалось признанием долга ответчиком. У суда не имелось оснований для признания договора займа от 08.04.2008 N САС-3 и дополнительного соглашения к нему недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные сделки заключены ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях полномочий президента СП ОАО "Сибакадемстрой" на совершение данных сделок. Суд неправильно применил статью 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав ошибочный вывод о возможности дачи согласия кредитором на перевод долга от СП ОАО "Сибакадемстрой" к предпринимателю Лыкову Д.Г. не в письменном виде, а конклюдентными действиями.

СП ООО "Сибакадемстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика (по первоначальному иску), начало течения срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения правомерно определено судом моментом начала его фактического исполнения - 01.07.2011 г. Дополнительное соглашение обоснованно признано недействительным по признаку ничтожности. В решение отсутствуют выводы о заключенности либо незаключенности договора займа между СП ООО "Сибакакдем строй" и Лыковым Д.Г. Письма ответчика от 10.08.2009 г. и 01.09.2009 г. не могут служить доказательствами перерыва течения срока исковой давности для взыскания задолженности, поскольку не содержат даты их получения истцом. Данные письма, как и дополнительное соглашение к договору займа, составлены вследствие злонамеренного соглашения между третьим лицом и истцом с целью причинения имущественного вреда СП ООО "Сибакадемстрой". Кроме того, на 01.09.2009 г. Лыков Д.Г. уже не обладал полномочиями руководителя СП ООО "Сибакадемстрой", что следует из протокола заочного заседания Наблюдательного совета акционерного общества от 20.08.2009 г. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения одобрения заключения дополнительного соглашения противоречат закону и материалам дела. Иные доводы отзыва на апелляционную жалобу по существу повторяют те, что приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление (первоначальное) и во встречном исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, удовлетворить исковые требования ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" и отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно сослались на судебные акты по аналогичным делам с участием СПА ООО "Сибакадемстрой", подтверждающие недобросовестное поведение последнего как заемщика денежных средств.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва (объяснений) на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение не соответствующим закону и материалам дела.

Апелляционный суд обсудил и оставил без удовлетворения ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств соответственно копии договора от 16.04.2009 г. и протокола заочного заседания Наблюдательного совета СП ОАО "Сибакадемстрой" от 20.08.2009 г., поскольку стороны не обосновали невозможность представления данных доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СП ОАО "Сибакадемстрой" (заемщиком) и ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3, по которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу указанную денежную сумму в установленные договором сроки (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.2 договора от 08.04.2008 N САС-3 заем предоставлялся сроком на 1 год с момента поступления займа на расчетный счет заемщика. Заем предоставлялся на беспроцентной основе.

Во исполнение условий договора займа от 08.04.2008 N САС-3 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2008 N 504 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 22).

16.04.2008 СП ОАО "Сибакадемстрой" в лице президента Лыкова Д.Г. (стороной-1) и предпринимателем Лыковым Д.Г. (стороной-2) подписан договор от 16.04.2008, в соответствии с которым сторона-2 приняла на себя обязательства стороны-1 по договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3, заключенному между стороной-1 и ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" (займодавцем), в полном объеме, включая основную сумму долга в размере 100 000 000 рублей. Согласие ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" на перевод долга получено не было (т. 1, л.д. 50).

В дальнейшем между СП ОАО "Сибакадемстрой" (заемщиком) и ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" (займодавцем) заключено дополнительное соглашение от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата суммы займа, установили график погашения задолженности в период с 08.06.2009 до 08.04.2010, а также предусмотрели, что на срок с 09.04.2009 по 08.10.2009 на сумму займа начисляются проценты в размере 12,5 % в год, начиная с 09.10.2009 - проценты в размере 25 % в год (т. 1, л.д. 20-21).

Обязательства по возврату суммы займа, полученной по договору от 08.04.2008 N САС-3, и по уплате процентов за пользование займом ответчиком СП ОАО "Сибакадемстрой" в установленный дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 1 срок не исполнены.

Платежным поручением от 01.07.2011 ООО "Эркер" перечислило истцу денежные средства в сумме 15 000 000 рублей с назначением платежа - частичное погашение по договору займа от 08.04.2008 N САС-3 за ЗАО "Сибакадемстрой" на основании письма от 01.07.2011 N 01-01/280 (с учетом письма ООО "Эркер" от 05.10.2011 об изменении назначения платежа) (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 106).

Данный платеж принят истцом в счет погашения задолженности СП ОАО "Сибакадемстрой" по уплате процентов за пользование займом.

Впоследствии СП ОАО "Сибакадемстрой" реорганизовано в форме преобразования в СП ООО "Сибакадемстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012 N 493974 (т. 1, л.д. 100-103).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что дополнительное соглашение от 08.04.2009 N 1 является недействительным, поскольку при его заключении Лыковым Д.Г. было допущено злоупотребление правом ввиду наличия у него сведений о состоявшемся переводе долга, совершение данной сделки в нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества не было одобрено Правлением общества, СП ООО "Сибакадемстрой" предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным.

До принятия судом решения стороны заявили об истечении сроков исковой давности по предъявленным требованиям (т. 2, л.д. 139-140; т. 3, л.д. 26).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск СП ООО "Сибакадемстрой", исходил из того, что дополнительное соглашение от 08.04.2009 N 1 является недействительным, поскольку заключено президентом общества Лыковым Д.Г. при наличии у него сведений о состоявшемся переводе долга на него как на индивидуального предпринимателя; что сумма займа составляет более 2 % от балансовой стоимости имущества СП ООО "Сибакадемстрой", в связи с чем решение о заключении дополнительного соглашения должно было приниматься Правлением Общества, и сделка является недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон, в связи с чем сделка является недействительной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Придя к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

СП ООО "Сибакадемстрой", заявляя о несоответствии дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах", ссылается на то, что на момент заключения дополнительного соглашения президенту СП ОАО "Сибакадемстрой" Лыкову Д.Г. было известно о состоявшемся переводе долга и, как следствие, об отсутствии обязательств у общества. В подтверждение факта перевода долга обществом представлен договор от 16.04.2008, подписанный СП ОАО "Сибакадемстрой" в лице президента Лыкова Д.Г. и предпринимателем Лыковым Д.Г.

Между тем, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" давало свое письменное согласие на перевод долга с СП ОАО "Сибакадемстрой" на предпринимателя Лыкова Д.Г.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец выразил согласие на перевод долга конклюдентными действиями, приняв платеж от ООО "Эркер", является ошибочным, поскольку положениями статьи 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность дачи кредитором согласия на перевод долга таким способом. Кроме того, из платежного поручения от 01.07.2011 не следует, что платеж произведен ООО "Энкор" за предпринимателя Лыкова Д.Г., и что получив данный платеж, ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" стало достоверно известно о состоявшемся переводе долга.

Поскольку совершенная сторонами сделка по переводу долга в нарушение требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена без согласия ООО ИФК "ЛКБ-Инвест", следовательно, данная сделка не породила для участвующих в ней сторон никаких юридических прав и обязанностей.

В этой связи на дату заключения между ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" и СП ОАО "Сибакадемстрой" дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 СП ОАО "Сибакадемстрой" продолжало оставаться должником в заемном обязательстве, и отсутствуют основания считать, что действия президента общества Лыкова Д.Г. по продлению срока возврата займа и по установлению процентов за пользование займом (с учетом значительного периода пользования заемными средствами) совершены исключительно с намерением причинить вред СП ОАО "Сибакадемстрой".

То обстоятельство, что платежным поручением от 16.04.2008 N 4507 денежные средства в сумме 100 000 000 рублей были перечислены СП ОАО "Сибакадемстрой" на расчетный счет предпринимателя Лыкова Д.Г., не изменяет правовой оценки договора перевода долга от 16.04.2008 и дополнительного соглашения дополнительное соглашение от 08.04.2009 N 1, поскольку ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" участия в данном платеже не принимало, а согласно назначению платежа денежные средства перечислены предпринимателю Лыкову Д.Г. по договору займа (процентному 3/4 ставки ЦБ) от 16.04.2008 (т. 2, л.д. 51). С учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данное платежное поручение является подтверждением заключения самостоятельного договора займа, и СП ООО "Сибакадемстрой" вправе потребовать исполнения договорного обязательства от предпринимателя Лыкова Д.Г.

Ссылка СП ООО "Сибакадемстрой" на отсутствие сведений о наличии задолженности по договору займа от 08.04.2008 N САС-3 в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерской отчетности, а не о недействительности договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 15.8.5 Устава СП ОАО "Сибакадемстрой" было установлено, что к компетенции Правления общества относится принятие решения о совершении сделок, предметом которых является движимое имущество, имущественные и иные права стоимостью от 2 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества (т. 2, л.д. 85-105).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что для заключения дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 требовалось принятие соответствующего решения Правлением общества, исходил из того, что сумма займа превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества.

Однако при заключении дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 СП ОАО "Сибакадемстрой" не принимало на себя новых обязательств, связанных с возвратом суммы займа; данное обязательство возникло у общества ранее на основании договора займа от 08.04.2008 N САС-3, действительность которого сторонами не оспаривается. Дополнительным соглашением СП ОАО "Сибакадемстрой" дополнительно приняло на себя лишь обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами причем, в период, после наступления срока возврата суммы займа.

Кроме того, судом первой инстанции не указано, на основании каких бухгалтерских документов им сделан вывод о том, что сумма сделки превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества. СП ООО "Сибакадемстрой" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1, а именно за 1 квартал 2009 года. Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за 2 квартал 2008 года не позволяет сделать вывод о соотношении суммы сделки с балансовой стоимостью активов, имевшихся у общества на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

СП ООО "Сибакадемстрой" не представило каких-либо доказательств заключения дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Выводы суда первой инстанции о возможности признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 (продление сроков возврата займа, начисление процентов за пользование займом) произошло непосредственно после его заключения, и с этого же момента СП ОАО "Сибакадемстрой" стало известно о наличии обстоятельств, по которым им оспаривается сделка, срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной истек не позднее 09.04.2012. Встречный иск предъявлен СП ООО "Сибакадемстрой" 17.07.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, предоставленного истцом, не уплатил проценты за пользование займом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" о взыскании с СП ООО "Сибакадемстрой" 173 766 085,29 рублей, в том числе: 100 000 000 рублей задолженности по договору займа от 08.04.2008 N САС-3, 56 788 307,51 рублей процентов за пользование суммой займа, 16 977 777,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 200, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 сумма займа должна быть возвращена до 08.04.2010. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 09.04.2010. Настоящий иск предъявлен истцом 01.06.2012, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) (т. 1, л.д. 98), то есть в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности не истек также и с учетом условия о рассрочке возврата суммы займа применительно к срокам возврата отдельных частей суммы займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" представило в материалы дела письма ответчика от 10.08.2009 N 01-09/575, от 01.09.2009 N 01-09/611, в которых СП ОАО "Сибакадемстрой" признавало наличие задолженности по договору займа от 08.04.2008 N САС-3. Данное обстоятельство также свидетельствует о состоявшемся перерыве срока исковой давности (т. 3, л.д. 27-28). Доводы ответчика об отсутствии на указанных письмах сведений о дате их получения истцом (кредитором), в силу чего письма не могут служить доказательствами перерыва течения срока исковой давности, противоречат статье 203 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛКБ-Инвест" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 09.04.2012 N 1566Вз-1529/12 на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО "Юрколлегия", доверенность, выданную данному обществу на представление интересов истца в суде, платежное поручение от 12.04.2012 N 366 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 33-44).

Принимая во внимание сложность дела, размер исковых требований, количество судебных заседаний, отдаленность места рассмотрения дела от места нахождения истца и его представителя, сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в месте нахождения истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы в сумме 200 000 рублей обоснованными и разумными, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - СП ООО "Сибакадемстрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года по делу N А45-18654/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" 173 766 085,29 рублей, в том числе: 100 000 000 рублей основного долга, 56 788 307 рублей 51 копейку процентов за пользование суммой займа, 16 977 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 202 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев