Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 07АП-7535/12

г. Томск

15 октября 2012 г.

Дело N А27-8964/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителей:

от истца: Безносова М.В.

от ответчика: Земнухова Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Киноцентр "Космос" (апелляционное производство N 07АП-7535/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 июля 2012 года по делу N А27-8964/2012 (судья С.П. Ожеред)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест"

к закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос",

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,

о взыскании 3 138 310 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (далее - ООО "СибСпецИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос" о взыскании 3 138 310,20 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 617, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате принятия по требованию ответчика обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на объект недвижимости истец в период действия обеспечительных мер (с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года) не имел возможности сдавать ответчику данный объект недвижимости в аренду, в связи с чем ему причинены убытки в размере неполученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Киноцентр "Космос" в пользу ООО "СибСпецИнвест" взыскано 3 138 310,20 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Киноцентр "Космос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о причинении истцу убытков вследствие неполучения арендной платы от ответчика, поскольку на момент принятия обеспечительных мер у истца отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости, обеспечительные меры не препятствовали осуществлению истцом права владения, пользования и распоряжения имуществом. Суд не учел, что истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности только после принятия обеспечительных мер, то есть ему было известно о существующем запрете на регистрацию. Кроме того, само по себе обращение в регистрирующий орган не свидетельствует о безусловном приобретении истцом права собственности, поскольку истцу могло быть отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Истец не доказал реальной возможности сдачи объекта недвижимости в аренду ответчику с учетом того, что истец или ответчик могли расторгнуть договор аренды, заключенный ответчиком с предыдущим собственником.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что при определении периода, в течение которого истец не мог получать арендную плату, судом не учтены положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация перехода права собственности могла быть произведена только через месяц после обращения истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Судом не учтено, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ЗАО "Киноцентр "Космос", были отменены определением Арбитражного суда Кемеровской области 13.04.2011, а до ноября 2011 года действовали обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-2653/11, в котором ЗАО "Киноцентр "Космос" не участвовало. Судом сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Киноцентр "Космос"; при обращении с принятием обеспечительных мер ЗАО "Киноцентр "Космос" реализовал свое право на судебную защиту. Удовлетворение настоящего иска влечет для ответчика двойную уплату арендной платы, поскольку ранее он уплачивал арендную плату за тот же период предыдущему собственнику - КУМИ г. Кемерово.

ООО "СибСпецИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению истца, всем изложенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить. в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатором) заключен договор аренды от 19.01.2001 N 6143, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование объект муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилое здание общей площадью 1 763,5 кв.м. (в том числе площадь подвала - 266,8 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28 (т. 1, л.д. 54-58).

Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2010 N 9 к договору аренды от 19.01.2001 N 6143 месячная арендная плата с 01.07.2010 составляет 100 000 рублей (т. 1, л.д. 59).

Кроме того, между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатором) заключен договор от 27.10.2004 N 14-0857 аренды земельного участка площадью 3 626 кв.м., необходимого для эксплуатации арендованного объекта недвижимости. Согласно уведомлению от 26.07.2011 N 16-01/4249 арендная плата за земельный участок с 01.01.2011 составляет 161 525,85 рублей (т. 1, л.д. 60).

По результатам торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества между КУМИ г. Кемерово (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 27.10.2010 N 1151, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилое здание площадью 1 773 кв.м. (в том числе площадь подвала 352,2 кв.м.) и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28 (т. 1, л.д. 17-18).

После передачи покупателю вышеуказанных здания и земельного участка по акту приема-передачи имущества общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", впоследствии переименованное в ООО "СибСпецИнвест", обратилось 19.11.2010 и 02.12.2010 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и объект недвижимости (т. 1, л.д. 19-20).

Однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2011 по делу N А27-16174/2010 по иску ЗАО "Киноцентр "Космос" к КУМИ г. Кемерово о признании недействительными торгов от 27.10.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28 (т. 1, л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 по делу N А27-16174/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Киноцентр "Космос" к КУМИ г. Кемерово о признании недействительными торгов от 27.10.2010 отказано. После вступления судебного акта в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 по делу N А27-16174/2010 обеспечительные меры в виде запрета регистрировать переход права собственности отменены (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно справке Управления Росреестра по Кемеровской области от 05.07.2012 N 01-07/05317 аналогичная обеспечительная мера принята на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2011 по делу N 2-2653/11 по иску Чертковой Л.М. к КУМИ г. Кемерово и ООО "Открытые инвестиции" о признании торгов недействительными (т. 2, л.д. 32).

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А27-16174/2010 вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества. Данная обеспечительная мера была отменена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 26-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций по делу N А27-16174/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости (т. 1, л.д. 24-25).

Впоследствии данное дело по иску ЗАО "Киноцентр "Космос" об оспаривании торгов объединено с другим делом по иску ЗАО "Киноцентр "Космос" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества от 27.10.2010 N 1151, делу присвоен номер А27-409/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 по делу N А27-409/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Киноцентр "Космос" отказано. Данное решение вступило в законную силу 27.10.2011 (т. 1, л.д. 29-53).

Истец 08.11.2011 передал в регистрирующий орган решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу. Ограничения, препятствующие государственной регистрации, были сняты 30.11.2011. Переход к ООО "Открытые инвестиции" права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрирован 01.12.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 105-106).

Полагая, что в связи с принятием по инициативе ответчика указанных обеспечительных мер истец в период с 12.11.2010 по 30.11.2011 не имел возможности получать от ЗАО "Киноцентр "Космос" арендную плату по договорам аренды от 19.01.2001 N 6143 и от 27.10.2004 N 14-0857, ООО "СибСпецИнвест" на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих сумму неполученной арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере вследствие обращения истца с необоснованными исками и принятия мер обеспечения данных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено, что в связи с принятыми по заявлению ЗАО "Киноцентр "Космос" обеспечительными мерами в период с 12.11.2010 по 30.11.2011 было невозможно осуществление государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный истцом объект недвижимости и земельный участок. Данное обстоятельство препятствовало осуществлению истцом в полном объеме правомочий собственника, в том числе права на получение дохода от использования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что на момент принятия обеспечительной меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости между предыдущим собственником в лице КУМИ г. Кемерово и ответчиком были заключены договоры аренды данного объекта и земельного участка, необходимого для его использования. В этой связи при отсутствии названных препятствий для государственной регистрации перехода права собственности истец вправе был требовать от ответчика уплаты арендной платы на условиях ранее заключенного договора.

Таким образом, необоснованное принятие обеспечительных мер по инициативе ЗАО "Киноцентр "Космос" не позволило истцу получать доходы от использования принадлежащего ему имущества в размере 3 138 310,20 рублей; данные убытки истца подлежат возмещению ответчиком. Размер убытков ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обеспечительных мер истец не являлся собственником объекта недвижимости, поскольку не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 218, статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности является лишь доказательством приобретения лицом права собственности, а не основанием его приобретения, каковым является соответствующая сделка.

В этой связи после заключения договора купли-продажи от 27.10.2004 N 14-0857 истец вправе был рассчитывать на получение дохода от приобретенного имущества, однако получению такого дохода воспрепятствовало принятие по инициативе ответчика обеспечительных мер.

Утверждение ответчика о том, что принятые обеспечительные меры не препятствовали истцу в осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, опровергаются материалами дела, поскольку в спорный период (с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года) истец не имел возможности реализовывать права арендодателя в отношениях с ответчиком; сам ответчик считал арендодателем КУМИ г. Кемерово и уплачивал ему арендную плату.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец обратился за государственной регистрацией перехода права собственности уже после принятия обеспечительных мер, не имеет существенного правового значения. До принятия обеспечительных мер у истца отсутствовала возможность обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности ввиду непередачи ему объекта недвижимости в фактическое владение. На момент передачи объекта недвижимости во владение истцу обеспечительные меры уже были приняты, и у истца отсутствовала возможность осуществления государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о возможности отказа истцу регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности или возможности расторжения сторонами ранее заключенных договоров аренды являются предположительными и не подтверждены документально. Напротив, государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена Управлением Росреестра по Кемеровской области непосредственно после представления истцом вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 по делу N А27-409/2011; из материалов дела следует, что ответчик после изменения собственника не утратил хозяйственного интереса в использовании арендуемого объекта недвижимости для предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что государственная регистрация перехода права собственности могла быть осуществлена только через месяц после обращения истца с соответствующим заявлением, то есть не ранее 01.01.2011, не основан на законе. Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. Таким образом, государственная регистрация могла быть произведена в пределах месячного срока, то есть и ранее 01.01.2011. Кроме того, независимо от даты обращения истца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности у него в любом случае в декабре 2010 года - ноябре 2011 года отсутствовала возможность осуществить такую регистрацию.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ЗАО "Киноцентр "Космос", были отменены определением Арбитражного суда Кемеровской области 13.04.2011, а до ноября 2011 года действовали обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-2653/11, несостоятельна.

Следуя материалам дела, обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А27-16174/2010 (впоследствии - А27-409/2010) Арбитражного суда Кемеровской области действовали с 12.11.2010 по 12.04.2011 и затем с 03.05.2011 по 26.10.2011. В период, когда данные обеспечительные меры были отменены арбитражным судом (с 13.04.2011 по 02.05.2011), действовали обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-2653/11 по иску Чертковой Л.М. к КУМИ г. Кемерово и ООО "Открытые инвестиции" о признании торгов недействительными. Из содержания соглашения от 18.10.2011, подписанного ЗАО "Киноцентр "Космос" и ООО "Открытые инвестиции", следует, что ответчик являлся инициатором обращения Чертковой Л.М. в суд общей юрисдикции и, следовательно, принятия обеспечительной меры в рамках данного дела (т. 2, л.д. 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет двойную уплату истцом арендной платы по договорам аренды, не может быть принят во внимание, так как обращение истца с настоящим иском обусловлено причинением ему ответчиком убытков, а не использованием ответчиком объекта недвижимости и земельного участка. Внесение ответчиком платы за использование арендованного имущества не освобождает его от обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "Киноцентр "Космос".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года по делу N А27-8964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев