Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 07АП-7765/12

г. Томск

11 октября 2012 г.

Дело N А45-14401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шишебаров Г.А. по доверенности от 20.08.2012; Шишебарова Н.Г. по доверенности от 20.08.2012;

от заинтересованного лица: Гоенко Д.И. по доверенности от 10.01.2012; Леонова М.Е. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Экран-оптические системы"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012

по делу N А45-14401/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению ЗАО "Экран-оптические системы"

к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экран-оптические системы" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.12.2011 N 404 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 в удовлетворении налогоплательщика отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не установление обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ЗАО "Экран оптические системы" требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на следующее:

- сделав вывод о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, арбитражный суд не стал четко, ясно и определенно квалифицировать обстоятельства получения им необоснованной налоговой выгоды, а налоговый орган не доказал совершение заявителем и его контрагентами преднамеренных и согласованных действий по созданию фиктивного документооборота и отсутствие сделок с реальными товарами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды;

- с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Прзидиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по ним;

- у суда отсутствовали основания для вывода о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами, этот вывод суда является преждевременным, предположительным и опровергается материалами дела;

- налоговый орган также не доказал, что заявитель при выборе ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 12.07.2011 N 871 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Экран-оптические системы".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.11.2011 N 248.

В сроки, установленные статьёй 100 НК РФ, налогоплательщиком в Инспекцию были предоставлены письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки: акт выездной проверки, письменные возражения, налоговым органом вынесено решение от 23.12.2011 N 404 "О привлечении ЗАО "Экран-оптические системы" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В порядке статей 139, 101.2 НК РФ обществом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением от 06.03.2012 N 134 Управления ФНС России по Новосибирской области в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 9 254 173,00 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций в размере 4 994 582,00 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 259 591,00 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 437 949,50 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 413 369,00 руб.

Решение налогового органа налогоплательщик счел незаконным и необоснованным в части НДС и налога на прибыль, вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль, НДС.

Отказывая в удовлетворении исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что в оспариваемом решении налогового органа содержатся правильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "Экран-оптические системы" и поставщиками - ООО "Оптима", ООО "Рекорд", а имело место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО "Экран оптические системы" в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.03.2007 между заявителем ЗАО "Экран-оптические системы" и ООО "Оптима" (ИНН 5407022134, ОГРН 1065407144857, место нахождения: 630099 г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16) был заключен договор поставки, по которому в период с 16.01.2008 по 05.12.2008 000 "Оптима" поставило

ЗАО "Экран-оптические системы" товары (волоконно-оптические элементы) на общую сумму 25 332 194,76 руб., в т.ч. НДС 3 864233,10 руб.

Также в период с 12.12.2007 по 19.02.2009 ЗАО "Экран-оптические системы" приобрело у ООО "Рекорд" (ИНН 5407021701, ОГРН 1065407144241, место нахождения: 630099 г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16) товары (источники металлов и иные элементы) на общую сумму 2 675 923 руб., в т.ч. НДС 408 191,65 руб.

Затраты, возникшие по операциям с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд", ЗАО "Экран-оптические системы" отнесло в расходы, уменьшающие величину доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, ЗАО "Экран-оптические системы" применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному этим контрагентам.

Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО "Оптима" и ООО "Рекорд", заявленные налогоплательщиком как его поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Так, согласно учредительным документам ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" зарегистрированы по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16. Ответы собственников помещения по данному адресу свидетельствуют о том, что названные организации по данному адресу не находятся и никогда не находились, последняя отчетность представлена названными организациями за 3 месяца 2011 года и 12 месяцев 2010 года соответственно, из данной отчётности усматривается, что численность в организациях - 1 человек, основные средства и иное имущество отсутствуют. ООО "Оптима" представлена справка о доходах по форме N 2-НДФЛ Лукьяновой Ю.В. за 2008 год и Павловой В.В. - за 2009 год. Согласно показаниям Лукьяновой Ю.В. (протокол допроса от 28.09.2011 N 1646), она доходы от ООО "Оптима" не получала, об этой организации слышит впервые, о справке по форме 2-НДФЛ о её доходах за 2008 год, представленной ООО "Оптима", ничего не знает.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией также установлено, что представленные заявителем на проверку первичные учётные документы и счета-фактуры от имени ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" подписаны якобы Митяниной О.С. и Селюниным С.Н., значащимися согласно ЕГРЮЛ руководителями названных контрагентов соответственно. Однако, из показаний Митяниной О.С. (протокол допроса от 13.10.2011 N 1663) следует, что учредителем и руководителем ООО "Оптима" она не являлась и не является, отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, утверждает, что зарегистрировала на себя ООО "Оптима" за вознаграждение по просьбе Дыбчика К.В. и Павловой В.В., ездила с ними к нотариусу, где подписала регистрационные документы, доверенность на Павлову В.В. и ещё какие-то документы, содержание которых ей не известно, при этом названные лица попросили её "ставить подпись попроще, чтобы её потом было легче подделывать". Какие-либо иные документы от имени ООО "Оптима" (в том числе вышеназванный договор поставки и связанные с ними первичные учетные документы и счета-фактуры) Митянина О.С. не подписывала как лично, так и через представителей. Также Митянина О.С. указывает на то, что ездила с Дыбчиком К.В. и Павловой В.В. в банк для открытия расчетного счёта ООО "Оптима" и получения банковской карты, которую она передала Дыбчику К.В. и Павловой В.В., в дальнейшем каждую осенью ездила в банк для получения новой карты, которую так же передавала названным лицам. Местонахождение организации ей не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформляла, не подписывала и не поручала никому её составлять и представлять в налоговую инспекцию.

В отношении лица, указанного как руководитель ООО "Рекорд", Инспекция пришла к выводу, что руководитель ООО "Рекорд", умерший 11.08.2007 не мог подписывать товарные накладные, счета-фактуры от имени указанной организации, датированы после его смерти, то есть все представленные заявителем счета-фактуры и первичные учётные документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Рекорд", т.к. налоговым органом установлено, что согласно свидетельству о смерти от 12.08.2007 N I-ET N867778, Селюнин С.Н. умер 11.08.2007 (запись акта о смерти за номером 6204смэ).

Оценив указанные обстоятельства, когда единственный указанный работник ООО "Оптима" (номинальный руководитель организации Митянина О.С.) отрицает какую-либо причастность к деятельности организации, а единственный указанный работник ООО "Рекорд" (руководитель организации Селюнин С.Н.) умер 11.08.2007, суд согласился с правомерностью выводов налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд", подписаны неуполномоченными лицами.

При этом судом правомерно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако могут быть признаны таковыми при оценке совокупности всех исследованных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствует какая-либо штатная численность работников (Митянина отрицает причастность к ООО Оптима", Селюнин С.Н. умер), наемных работников не имеется.

По результатам анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде названными организациями не производилось перечисление денежных средств за аренду помещений, офисов, складов, транспортных средств, приобретение транспортных услуг, оплату электроэнергии, заработную плату и иные платежи, перечисляемые организацией при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, контрагенты не находятся и не находились, наличие необходимой материально-технической базы для исполнения своих обязательств по договорам поставки с налогоплательщиком в заявленные им сроки и объемах налоговым органом не выявлено.

Как следует из материалов дела, из анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО "Оптима" и ООО "Рекорд", в проверяемом периоде денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО "Оптима" в течение одного дня перечислялись ООО "РегионОпт" с формулировкой "за стройматериалы..", ООО "ВегаКонтракт" с формулировкой "за товар.." и на пополнение корпоративного счёта. В дальнейшем денежные средства от ООО "РегионОпт" и ООО "ВегаКонтракт" перечислялись ООО "Рекорд" с назначением платежа "за стройматериалы.." и зачислялись на корпоративный счёт организаций. Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО "Рекорд" в течение одного дня перечислялись на расчётный счёт ООО "Оптима" и перечислялись на имя Дыбчика К.В. с формулировкой "на хоз. нужды.." При этом Дыбчик К.В. не смог пояснить (протокол допроса от 04.07.2011 N 1507) с какой целью ООО "Рекорд" перечисляло на его счёт денежные средства.

Из изложенного следует, что товар, который в дальнейшем мог быть реализован заявителю, спорными контрагентами - ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" не приобретался, названные контрагенты заявлены обществом в качестве поставщиков формально.

Указанное подтверждается показаниями руководителя ЗАО "Экран-оптические системы" Гугучкина В.И. (протокол допроса от 11.08.2011 N 1549), который пояснил, что поиском рассматриваемых поставщиков занимался начальник отдела материально-технического снабжения и комплектации Жуковский А.А. Договор с ООО "Оптима" поступил уже подписанным со стороны контрагента. Причину незаключения договора с ООО "Рекорд" Гугучкин В.И. и Жуковский А.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснить не смогли. При этом из показаний заместителя генерального директора по режиму и кадрам Павлюченко П.В. (протокол допроса от 23.08.2011 N 1584) следует, что в его должностные обязанности входила проверка контрагентов перед установлением деловых отношений с ними, однако, проверка ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" им не осуществлялась. Претензий или нареканий по исполнению своих должностных обязанностей названным лицом из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом Жуковский А.А., (протокол допроса от 07.10.2011 N 1654, а также показания в суде), являлся в проверяемом периоде начальником отдела материально-технического снабжения ЗАО "Экран-оптические системы", и непосредственно занимался поиском поставщиков, он способствовал установлению отношений налогоплательщика с ООО "Оптима" и ООО "Рекорд", минуя службу режима.

По документам следует, что ЗАО "Экран-оптические системы" также осуществляло в адрес ООО "Оптима" поставки электронно-оптических преобразователей по договору поставки от 14.08.2008 N 26.

Со стороны поставщика договор подписан генеральным директором Гугучкиным В.И., со стороны покупателя - от имени генерального директора Митяниной О.С. Согласно предмету договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ЭОПы (далее Товар) указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка товара производится в месте нахождения поставщика, с предоставлением поставщику надлежаще оформленной доверенности. Оплата по данному договору произведена зачетом взаимных требований образовавшихся по поставкам в рамках договора N 101 от 01.03.2007. Акты зачета взаимных требований от 14.10.2008, от 05.12.2008, от 13.03.2007. Отправка приборов в рамках товарной накладной N 381 от 31.08.2008 осуществлялась через курьерскую службу DIMEX. В подтверждение налогоплательщиком приложена квитанция об оправке (накладная) N2840020. Получателем товара по товарным накладным от 30.11.2008 N 564 и от 27.02.2009 N 93 значится Галушкина И.Ю. по доверенностям от 26.11.2008 N 358 и от 26.02.2009 N 359. Согласно показаниям Рябовой И.Ю. (Галушкина И.Ю. сменила фамилию) (протокол допроса от 22.09.2010 N 1642) ООО "Оптима" и Митянина О.С. ей не знакомы, товар она забирала по просьбе Александра и передавала ему лично. Указанные доверенности от Митяниной О.С. она не получала, а получала их от Александра. В проверяемом периоде Галушкина И.Ю. работала в ООО "Магия красоты", руководителем которой являлся Александр.

Часть товара направлялась в ООО "Оптима" посредством курьерской организации ООО "Даймекс", которая представила по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ЗАО "Экран-оптические системы".

С целью установления лиц, выступавших от ООО "Оптима", в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов у ООО "Даймекс". В представленных материалах приложен документ с наименованием детали доставки. Из содержания данного документа следует, что приборы от имени "Оптима" по квитанции N 2840020 под роспись получал Жуковский Александр Александрович (начальник отдела МТС ЗАО "Экран-оптические системы") с проставлением печати ООО "Оптима".

Таким образом, установлено, что Жуковский А.А. не имея письменной доверенности на представление интересов ООО "Оптима" во взаимоотношениях между ЗАО "Экран-оптические системы" и ООО "Оптима", с учетом показаний Митяниной О.С., на которую осуществлялась "фиктивная" регистрация фирмы, фактически являлся представителем ООО "Оптима", а также распоряжался ее печатью.

Допрошенный в качестве свидетеля Жуковский А.А. сообщил следующее. В накладной (детали доставок) по квитанции N 2840020 расписывался лично, ставил печать от организации ООО "Оптима". Полученные электронно-оптические преобразователи передал ООО "Оптима", кому именно не помнит. Электронно-оптические преобразователи получал по просьбе Митяниной Ольги Сергеевны. Связывалась она с ним по телефону, представлялась Митяниной, лично с ней не знаком. С Галушкиной Ириной Юрьевной знаком. Она работала в салоне красоты "Магия красоты" в должности администратора. Руководителем салона являлась его супруга Начарова Ольга Олеговна. Доверенности N 358 от 26.11.2008 и N 359 от 26.02.2009 передавал Галушкиной И.Ю. Получал данные доверенности от курьера организации ООО "Оптима" для того, чтобы получить и передать приборы в организацию ООО "Оптима". Печать организации ООО "Оптима" ему привезли с курьером. Где происходила передача печати, не помнит. На вопрос: Для каких целей Вы участвовали в цепочке по передаче товара (приборов) от ЗАО "Экран-оптические системы" (продавец) в адрес ООО "Оптима" (покупатель)? Ответил: Передачу товара от ЗАО "Экран-оптические системы" в адрес ООО "Оптима" я осуществлял за незначительное вознаграждение. Вознаграждение за услуги по передаче товаров (приборов) выплачивал курьер в размере от 500 до 1000 рублей за один раз. В каких-либо юридических отношениях (трудовой договор, гражданско-правовой договор) с ООО "Оптима" не состоял.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что распорядителями денежных средств ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" являлись Павлова В.В. и Дыбчик К.В. соответственно, поскольку согласно банковской документации, представленной ОАО Новосибирский муниципальный банк по предоставлению услуг ООО "Оптима" и ОАО "Росгосстрах Банк" по взаимоотношениям с ООО "Рекорд", только указанные лица уполномочены получить дискеты с ключом электронной цифровой подписи системы "Интернет-Банк", а также расписываться в акте приема-сдачи выполненных работ по выдаче ключа ЭЦП системы "Интернет-Банк". Кроме того, Дыбчик К.В. уполномочен доверенностью от 02.11.2006 от имени ООО "Рекорд" получать договоры, чековые книжки, заявления, бланки, подавать платёжные поручения, получать выписки по расчётному счёту и т.п. Расчетным счетом ООО "Оптима" распоряжалась Павлова В.В., а расчетным счетом ООО "Рекорд" распоряжался Дыбчик К.В., который на вопрос: знакома ли Вам Павлова Вита Владимировна, ответил: Павлова Вита Владимировна является моей сестрой (Протокол допроса N 1501 от 29.06.2011).

При указанных обстоятельствах факт наличия взаимоотношений Жуковского А.А. и лиц, действовавших от имении ООО "Оптима" вытекает из материалов дела, подтверждая правомерность выводов суда об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика (ЗАО Экран оптические системы") по взаимным поставкам с ООО "Оптима", а также с поставщиком ООО "Рекорд".

С учетом добытой налоговым органом совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу, что Жуковский А.А., являясь начальником отдела МТС ЗАО "Экран-оптические системы", на которого в период его работы возлагались обязанности по поиску и проверке контрагентов, не мог не знать о формальном документообороте ЗАО "Экран-оптические системы" и названными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности опровергаются имеющимися материалами дела.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Рекорд", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе и с ЗАО "Экран оптические системы". Причастность Митяниной О.С. к заключению договоров поставки и их исполнению также из материалов дела не следует, наоборот усматривается, что имели место согласованные действия группы лиц (Жуковского А.А., Дыбчика К.В., Павловой В.В.), направленные на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с эти реальных затрат.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанными организациями, поскольку фактически названные организация не функционировали как юридическое лицо, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, ввиду отсутствия у них действительных руководителей.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении им правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО "Регион" и ООО "Оптима" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у них одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 ГК РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособного.

Кроме того, учитывая установленный Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

Сделка представляет собой волеизъявление как минимум двух сторон, следовательно, отсутствие у налогоплательщика правоспособной стороны по сделке свидетельствует о незаключении и тем более неисполнении налогоплательщиком каких-либо реальных сделок с вышеуказанными организациями.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5, 6 статьи 169 НК не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, установив, что представленные в качестве документов подтверждающих право на налоговый вычет счета фактуры содержат недостоверные сведения, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении заявленного вычета по НДС, принятию расходов т.к. налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки от ООО "Рекорд" и ООО "Оптима" товаров, и, как следствие, обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности, что исключает факт заключения и тем более реального исполнения сделок между ЗАО "Экран оптические системы" и ООО "Рекорд", ООО "Оптима".

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что общество обладая знаниями о характере и пецифике своей продукции, используемой в сложных технических приборах, в том числе в космической отрасли, ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Рекорд" и ООО "Оптима" и не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.

Данные обстоятельства обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Общество, указывая на реальность произведенного сторонами исполнения по сделкам, ссылается на то обстоятельство, что даже если эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе указанное не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта реального осуществления поставок товара от спорных контрагентов в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по указанным сделкам, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору были указаны лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок со спорными контрагентами налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагентов (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у них статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данных организаций, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе свих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Формальная работа лиц (в штате общества) которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за выбор и проверку контрагентов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагента не свидетельствует.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Рекорд" и ООО "Оптима" фактически в поставках товаров в адрес общества не участвовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.

Общество документально не опровергло выводы суда о невозможности выполнения ООО "Рекорд" и ООО "Оптима" спорных товаров в адрес налогоплательщика, основанные на совокупной оценке представленных в материалов доказательств, в том числе протоколов допросов сотрудников ЗАО "Экран оптические системы", из которых следует, что обществу было известно, что реальных хозяйственных операций (включая приобретение товара и последующую его поставку в адрес заявителя) указанные не осуществляют.

Вышеизложенное, когда Инспекцией установлено отсутствие необходимого персонала и материально-технической базы у ООО "Оптима" и ООО "Рекорд" для осуществления поставок товара ЗАО "Экран-оптические системы", а также подписание документов от имени ООО "Рекорд" и ООО "Оптима" не установленными лицами в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, имеющимися в обжалуемом решении, свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделке (реальности финансово-хозяйственных операций) ЗАО "Экран-оптические системы" с указанными контрагентами.

Соответственно, являются правильными выводы суда о том, что Инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, которыми общество обосновывает право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но и о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Рекорд", ООО "Оптима. Документы со стороны организаций - контрагентов подписаны неустановленными лицами; лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Оптима", отрицает свою причастность к деятельности этой организации, а лицо указанное в качестве руководителя ООО "Рекорд" умерло в 2007 году, договор поставки с указанным контрагентом так и не представлен; организации - контрагенты по юридическим адресам не находятся, их фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на хозяйственные нужды не производилось; налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от имени данных организаций и заявленные налогоплательщиком не декларировали, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, страховые взносы не уплачивали, соответственно, налогоплательщиком не подтверждены право на налоговый вычет и расходы общества по сделкам нереального характера и не доказано наличие действительного экономического смысла этих сделок, когда сотрудники общества располагали сведениями об отсутствии реальной экономической деятельности у спорных контрагентов.

В данном случае налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ЗАО "Экран оптические системы" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

ЗАО "Экран оптические системы" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей (платежное поручение от 03.08.2012 N 1814).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ЗАО "Экран оптические системы" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 года по делу N А45-14401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Экран-оптические системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2012 N 1814.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина