Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-8216/12

г. Томск

16 октября 2012 г.

Дело N А27-9141/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Реневой Е.А.

от ответчика: Капштык Е.А., Василенко Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технология, монтаж, торговля"

(апелляционное производство N 07АП-8216/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 августа 2012 года по делу N А27-9141/2011 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску закрытого акционерного общества "Технология, монтаж, торговля"

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

о взыскании 543 492,41 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технология, монтаж, торговля" (далее - ЗАО "ТМТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 543 492,41 руб., в том числе: 502 284 руб. неосновательного обогащения, 41 208,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 09.11.2011, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает переплату за потребленную по договору N 381т от 25.07.2007 тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, возникшую в связи с применением тарифа, признанного в судебном порядке недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "ТМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 381т от 25.07.2007; судом не учтено, что пункт 6.1 договора N 381т от 25.07.2007 является недействительным в части применения тарифа, установленного постановлением РЭК КО, признанного недействующим, в связи с чем оплата, произведенная истцом во исполнение данного договора, является неосновательным обогащением ответчика. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от обстоятельств получения такого обогащения, следовательно, причины завышения тарифа для группы потребителей, к которой относится истец, не имеют правового значения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им надлежащим образом доказан размер неосновательного обогащения, определенный исходя из разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО от 29.12.2009 N230 и среднеотпускным тарифом на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово, в размере 623,5 руб./Гкал согласно заключению РЭК КО от 29.12.2009 "По материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, применяемой для расчета и утверждения тарифов на тепловую энергию с 01.01.2010". Вывод суда о том, что истец должен доказать размер фактически понесенных затрат, не соответствует статье 424 Гражданского кодекса, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также подзаконным нормативным актам. Суд ошибочно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.02.2004 N 12343/03, поскольку в последующем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 выработана другая правовая позиция относительно применения части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Кузбассэнерго" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик согласен с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО "Кузбассэнерго" ввиду получения им денежных средств от истца на основании действовавшего в спорный период тарифа, в целях полной компенсации понесенных затрат на производство и передачу тепловой энергии; неосновательное обогащение получено лицами, входящими в группу "бюджетных потребителей", для которых тариф был занижен. Истцом не представлено доказательств возможности применения к отношениям сторон тарифа в размере 623,5 руб./Гкал.; при этом РЭК КО в письме от 12.10.2011 N Кр-6-15/1770-02 указала, что применять к отношениям между энергоснабжающей организацией и потребителями среднеотпускной тариф, указанный в заключении РЭК КО, невозможно, поскольку данный тариф является расчетной величиной, а не установленным тарифом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "ТМТ" (абонентом) заключен договор N 381т от 25.07.2007 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1, л.д. 17-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 381т от 25.07.2007 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 11.1 договора N 381т от 25.07.2007 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 381т от 25.07.2007 расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией.

Постановлением РЭК КО от 29.12.2009 N 230 утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010.

Во исполнение договора N 381т от 25.07.2007 ОАО "Кузбассэнерго" в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 подавало истцу тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг теплоснабжения и не оспаривается истцом (л.д. 30-37 т.1).

При расчете стоимости потребленной энергии применен тариф, утвержденный постановлением РЭК Кемеровской области N 230 для группы "иные потребители", в размере 1 216,10 руб./Гкал. Выставленные к оплате счета-фактуры оплачены ЗАО "ТМТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 по делу N А27-10584/2010 указанный тариф, установленный для ОАО "Кузбассэнерго", признан недействующим.

Ссылаясь на признание утвержденных постановлением РЭК Кемеровской области N 230 тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово, примененных в расчетах между истцом и ответчиком, недействующими, ЗАО "ТМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТМТ" о взыскании неосновательного обогащения, исходил из добровольной оплаты обществом тепловой энергии по действующему тарифу, отсутствия доказательств, подтверждающих оспаривание им в суде примененного тарифа, а также отсутствия в период взыскания неосновательного обогащения иных утвержденных в установленном законом порядке тарифов для потребителей общества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных сторонами расчетов за потребленную тепловую энергию и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО "Кузбассэнерго".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, истец обязан доказать, что ответчиком фактически получена плата за отпущенную тепловую энергию в размере, превышающем его экономически обоснованные затраты на производство энергии и получение плановой прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.11.2010 N 194 в постановление РЭК Кемеровской области N 230 внесены изменения, приложение N2 к постановлению РЭК Кемеровской области N 230 признано утратившим силу с 13.11.2010, указанное приложение утверждено в иной редакции, в соответствии с которым тариф для группы "иные потребители" утвержден в размере 613, 6 руб./Гкал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абонентом произведена оплата потребленной энергии по тарифу, действовавшему в спорный период, утвержденному в установленном порядке компетентным органом. При этом ЗАО "ТМТ" данный тариф не оспаривался. Сторонами в договоре (пункт 6.1) согласован порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12343/03, если оплата потребленной энергии произведена по действовавшему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации неосновательное обогащение отсутствует.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках дела N А27-10548/2010 установлено утверждение тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" на основании заключения РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 по материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, принимаемой для расчета и утверждения тарифов на тепловую энергию с 01.01.2010. Вместе с тем, при установлении тарифов одновременно применены метод индексации и метод экономически обоснованных затрат, что противоречит действующему законодательству и нарушает принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии.

В ходе рассмотрения спора по делу N А27-10548/2010 установлено, что тариф на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемый группе "бюджетные потребители" на 2010 год рассчитан путем индексации тарифов на 2009 год, а увеличение тарифов для группы "иные потребители" на 2010 год произведено на основании остаточного принципа, в связи с чем тариф для группы "иные потребители" необоснованно завышен.

Таким образом, при утверждении тарифа ОАО "Кузбассэнерго" на 2010 год нарушен порядок установления тарифа, в том числе в части применения методов в их совокупности.

Исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-10548/2010, послуживших основаниями для признания тарифа недействующим, не следует возникновение неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации за счет оплаты абонентом потребленной энергии по тарифу для группы "иные потребители", поскольку данный тариф завышен уполномоченным органом государственной власти в результате занижения тарифа для другой группы потребителей, что не привело к необоснованному сбережению ОАО "Кузбассэнерго" денежных средств за счет абонентов.

Таким образом, ЗАО "ТМТ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально факт неосновательного сбережения ОАО "Кузбассэнерго" денежных средств за счет истца. Удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению принципа полной компенсации понесенных энергоснабжающей организацией затрат на производство и передачу тепловой энергии (пункты 15, 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109). При этом ЗАО "ТМТ" не лишено возможности иным образом защищать свои права, нарушенные вследствие издания публично-правовым образованием незаконного акта об утверждении тарифа в период его действия. Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма получена ответчик неосновательно в связи с исполнением пункта 6.1 договора _, являющегося недействительным, подлежит отклонению. Истец не указал, какому закону противоречит условие договора о том, что расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией. Признание недействующим тарифа, которым руководствовались стороны в своих отношениях в определенный период, не свидетельствует о ничтожности самого условия договора о применении тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от обстоятельств получения такого обогащения, не может быть принята во внимание, так как в настоящем случае истец не доказал самого факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, основанные на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12343/03, противоречат сложившейся позднее судебной практике, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные истцом судебные акты высшей судебной арбитражной инстанции приняты исходя из иных обстоятельства дела, в том числе предмета и основания спора. Так, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11 указано на отсутствие правовых оснований для энергоснабжающей организации требовать от абонента оплаты по тарифу, признанному в судебном порядке недействующим, за период, предшествующий признанию его недействующим. Однако это не означает, что восстановление прав абонента, нарушенных вследствие оплаты энергии по завышенному тарифу в период действия последнего, должно осуществляться за счет взыскания денежных средств с энергоснабжающей организации в том случае, когда энергоснабжающая организация не получила неосновательного обогащения вследствие применения такого тарифа. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11 изложена позиция, согласно которой восстановление нарушенных прав абонента возможно за счет возмещения убытков публично-правовым образованием, издавшим незаконный акт об утверждении тарифа.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "ТМТ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года по делу N А27-9141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев