Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-2881/12

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N А67-4407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Терехиной И.И.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Колпакова С.В. по доверенности от 07 марта 2012 года, паспорт

от ответчика: Карманов А.В. не допущен к участию в деле на основании статьи 63 АПК РФ

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дымант Эмилии Александровны

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2012 года по делу N А67-4407/2011 (судья Медведева Т.В.)

по иску Дымант Эмилии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРиС" (ОГРН 1057002630255)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЭСКО" (ОГРН 1047796513005)

о взыскании 5 278 792,04 рублей

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЭРиС" Дымант Эмилия Александровна (далее - Дымант Э. А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРиС" (далее - ООО "ЭРиС") о взыскании задолженности по выплате распределенной чистой прибыли общества в размере 5 007 945 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 846 рублей 39 копеек, всего в сумме 5 278 792 рубля 04 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭСКО".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Дымант Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что Зайцев Ю.О. не является участником общества, сумма распределенной прибыли составила 10 220, 297 рублей 25 копеек, выплата данной суммы в срок до 01 декабря 2010 года не привела бы к существенному уменьшению чистых активов общества. На момент рассмотрения спора данные бухгалтерской отчетности на 30 июня 2011 года являлись неактуальными, данные на 30 сентября 2011 года и 31 декабря 2011 года ответчиком не представлены. То обстоятельство, что выплата распределенной прибыли приведет к такому уменьшению стоимости чистых активов общества, что его размер станет меньше уставного капитала, не является доказанным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭРиС" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 октября 2005 года. Участниками общества являются: ООО "РЭСКО", владеющее 51% доли в уставном капитале, и Дымант (Быстрова) Эмилия Александровна, владеющая 49% доли в уставном капитале.

Общим собранием участников, состоявшемся 19 августа 2010 года, единогласно принято решение, оформленное протоколом N 1, о распределении части чистой прибыли ООО "ЭРиС", полученной в 2009 году, в размере 10 220 297 рублей 25 копеек, среди участников пропорционально размеру принадлежащих участникам долей путем выплаты денежных средств. При этом истцу в срок до 01 декабря 2010 года должно было быть выплачено 5 007 945 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 62-63). Кроме того, принято решение о выплате вознаграждения в денежной форме директору общества Зайцеву Ю.О. в размере 1 125 588 рублей 59 копеек. Всего должно быть выплачено 11 355 885 рублей 84 копейки.

Поскольку в указанный срок выплата обществом не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 24 февраля 2011 года, в которой предложило выплатить причитающуюся сумму в срок до 04 марта 2011 года (т. 1, л. д. 10), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Невыплата обществом распределенной прибыли послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата всей суммы и в срок, указанный в решении от 19 августа 2010 года, привела бы к существенному уменьшению стоимости чистых активов, общество не вправе было выплачивать участникам прибыль; выплата распределенной прибыли приведет к такому уменьшению стоимости чистых активов общества, что его размер станет меньше уставного капитала.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им части распределенной прибыли, судам необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Из бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2010 года (т. 2, л. д. 46-47) следует, что чистые активы общества составили 11 145 000 рублей. Общая сумма выплат, которую должно было одновременно осуществить общество, в соответствии с решением от 19 августа 2010 года до 01 декабря 2010, составила 11 355 885 рублей 84 копеек.

Таким образом, судом верно установлено, что выплата единовременно всей суммы в срок до 01 декабря 2010 года привела бы к существенному уменьшению стоимости чистых активов (11 145 000 - 11 355 885,84 = - 210 885,84).

Следовательно, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе было выплачивать участникам общества прибыль.

Доводы истца о том, что при расчете подлежащей выплате суммы следует учитывать только 10 220 297 рублей 25 копеек (выплаты в пользу участников без учета вознаграждения генеральному директору в размере 1 125 588 рублей 59 копеек), выплата в таком случае не привела бы существенному уменьшению чистых активов общества (11 145 000 - 10 220 297,25 = 924 703) не основаны на законе.

Исследуя вопрос о реальной возможности выплаты данной прибыли на момент рассмотрения спора без существенного ущерба для хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата распределенной прибыли приведет к такому уменьшению стоимости чистых активов общества, что его размер станет меньше уставного капитала, что не допускается в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом судом исследован имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30 июня 2011 года, из которого следует, что нераспределенная прибыль составила 19 361 000 рублей, чистые убытки составили 25 354 000 рублей, стоимость чистых активов составила 19 351 рублей (т. 4, л. д. 28-32).

Доводы истца о том, что при исследовании данного вопроса необходимо руководствоваться данными отчетности за девять или двенадцать месяцев 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на необходимость применения данных отчетности общества за девять или двенадцать месяцев 2011 года, истец, между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерские балансы на 30 сентября 2011 года и 31 декабря 2011 года в материалы дела не представил. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2012 года по делу N А67-4407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев